最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

 

一、問題源起:

()本件案例,最高法院[1]認為,刑事訴訟程序當中,再審之聲請為訴訟行為,聲請人應具備訴訟能力。但綜觀整部刑事訴訟法,僅第四百九十一條第一款規定「民事訴訟法關於左列事項之規定,於附帶民事訴訟準用之:一、當事人能力及訴訟能力。」其餘就刑事訴訟法上訴訟能力事項均無規定。

()最高法院試圖以訴訟能力之概念,推論出刑事訴訟程序聲請再審主體之限制。但此種解釋方式,似乎已經超出刑事訴訟法規定之範圍,其妥適性實有探討空間。

二、問題分析:

()刑事訴訟程序與民事訴訟程序,係為兩個不同目的之程序,除法律有準用之明文規定外,兩個不同程序之概念與規定,實不宜互相流用。刑事訴訟法僅在刑事訴訟附帶民事訴訟程序當中,就該附帶民事訴訟事件,準用民事訴訟法之規定,而有當事人訴訟能力事項,其餘刑事訴訟事項,並未就當事人訴訟能力設有規定,。

()「犯罪之被害人,得為告訴。」、「不問何人知有犯罪嫌疑者,得為告發。」、「犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者,得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」、「當事人對於下級法院之判決有不服者,得上訴於上級法院。」、「自訴人於辯論終結後喪失行為能力或死亡者,得由第三百十九條第一項所列得為提起自訴之人上訴。」、「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者,亦得具備理由,請求檢察官上訴。」、「為受判決人之利益聲請再審,得由左列各人為之。」刑事訴訟法第二百三十二條、第二百四十條、第二百六十四條第一項、第三百一十九條第一項、第三百四十四條第一項至第三項及第四百二十七條分別定有明文。綜觀前開條文,均未就當事人之訴訟能力設有限制規定,僅在自訴程序當中,就行為人為無行為能力或限制行為能力人時,設有補充規定。

()刑事訴訟程序之目的,在於發現真實並保障人權,行為人縱無民事訴訟法上之訴訟能力,亦應許其為刑事訴訟法上之訴訟行為。試想,未滿二十歲屬民法上限制行為能力人之小學生,於上學途中發現犯罪事件而逕向司法警察報案,依民事訴訟法第四十五條規定並無訴訟能力,其所提出之告發若解釋為不合法,將傷害刑事訴訟發現真實之目的;反之,受不利判決之當事人,於案件審理期間受民法上輔助或監護宣告,又無其他得為聲請上訴或再審之人時,若以該行為人無訴訟能力為由而認其上訴或再審之聲請為不合法,亦將傷害刑事訴訟保障人權之目的。

三、小結:

刑事訴訟程序之目的與民事訴訟程序顯有差異,且刑事訴訟法並未就當事人之訴訟能力設有限制規定。本件案例當中,最高法院創設刑事訴訟程序之訴訟能力概念,認為受輔助宣告之當事人未得輔助人同意而聲請再審係欠缺法律上程式而不合法,此見解實已增加當事人法律所無之限制,對於刑事訴訟程序保障人權之法律上保護似有不週。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

一、問題源起:

()本件案例,高等法院[1]認為,被告許某、林某與納稅義務人張某共同實施以假買賣真贈與之方式意圖逃漏稅捐,被告許某與林某在納稅義務人張某死亡後,仍偽造張某名義之切結書及申請書,提出於地政機關行使,涉有觸犯稅捐稽徵法第四十一條及刑法第二百一十六條之罪,判決被告許某與林某共同犯行使偽造私文書罪。

()最高法院[2]則認為,逃漏稅捐罪,係屬身分犯,納稅義務人生前雖有夥同他人逃稅之計畫,未及實行完了,行為人已先死亡,該行為人已不能成立該罪,其他非納稅義務人之餘夥,縱然續行未了事務,仍無從附麗,無依刑法第三十一條第一項規定論以共犯之餘地。

二、問題分析:

(一)刑法第三十一條第一項本文規定「因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實行、教唆或幫助者,雖無特定關係,仍以正犯或共犯論。」所謂因特定關係成立之罪,就法條文義觀之,並未限於該罪業已成立。但在實務運作上,最高法院將前開規定作目的性限縮解釋,須待有身分關係或其他特定關係之人已成立犯罪,始得對無身分關係或其他特定關係之人,論以正犯或共犯。

()此種解釋方式,乃因身分犯罪之特殊性使然。基於刑事法上罪刑法定主義,犯罪之成立,主體限於身分或其他特定關係者,無該身分或其他特定關係之人,無由自己成立該犯罪,否則即違反刑法第一條罪刑法定主義。而主體限於身分或其他特定關係之犯罪,具有該身分或其他特定關係之行為人,其後之犯罪不成立,亦不得對無該身分或其他特定關係之共同行為人論以身分犯罪,否則亦屬違反刑法第一條罪刑法定主義。

三、小結:

刑事法採罪刑法定主義,條文之解釋宜適度限縮,以達到保障人權以及刑罰最後手段性之目的。本件身分犯罪之共犯成立,須以具有該身分或特定關係之人成立犯罪為先決條件,值得參考。

 

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

一、問題源起:

()強制執行為實現民事法上權利之重要程序,在實務上,執行法院認為查調債務人財產狀況屬於債權人實現權利時應踐行事項。但在現實生活中,債務人財產狀況往往難以掌握,債權人除了向國稅局申請查調當事人財產或所得狀況之外,大概只能透過國家公權力命令債務人自行陳報財產狀況,否則強制執行將難以進行。

()強制執行法第二十條第二項及第三項雖分別規定「債務人違反前項規定,不為報告或為虛偽之報告,執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。」、「債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者,執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人,並認其非不能報告財產狀況者,不得為之。」在實務上,執行法院雖會依債權人聲請,依強制執行法第二十條第一項命債務人報告財產狀況,但只有在執行名義為得以終局執行之確定債權時,才會進入同條第二項限期履行或第三項訊問債務人之程序。

二、問題分析:

()假扣押、假處分、假執行之裁判,依強制執行法第四條第一項第二款規定,得為執行名義。但此種執行名義非屬終局執行之確定債權,僅為民事訴訟法上之保全程序。以此種執行名義向法院聲請強制執行時,若債權人無法查調債務人財產狀況,執行法院僅會依債權人聲請,以不具強制力的發函方式,請債務人自行陳報財產狀況,當債務人拒絕或不予理會時,執行法院並不會因為債權人聲請而命債務人限期履行或訊問債務人。對於債權人的權利實現,似乎略有不足。

()不過我們要注意的是,法律規定的運作,必須要平衡債權人與債務人兩造雙方的權利義務。強制執行法第二十條第一項將債務人財產開示的規定,涉及債務人財產狀況的隱私權;同條第二項及第三項以限期履行或訊問債務人之方式要求債務人開示財產資訊,則涉及債務人財產資訊的自己決定權。若實體法上之本案債權事後被推翻,將使債務人遭受無法回復之損害。所以最高法院[1]認為,強制執行法第二十條規定所稱債權,須為得終局執行之確定債權,不包括假扣押、假處分、或假執行等執行名義在內。此種將強制執行法第二十條之構成要件作目的性限縮解釋,排除假扣押、假處分、或假執行等執行名義,即在平衡債權人與債務人間之權利義務關係。

三、小結:

執行名義之種類,在實務運作上,仍有區分實益。以本篇述及之假扣押、假處分保全程序、或假執行之非終局執行確定債權作為執行名義,若債權人無法查調債務人財產狀況,執行法院並不會以強制力命債務人陳報財產狀況,則執行程序將延宕無法前進。執行法院之作法,在適度保障債務人隱私權及資訊自主權,值得留意。

 

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法有關自國外輸入著作是否構成侵害著作權問題    學習律師 蘇思鴻
一、問題
甲為A影視公司之負責人,其朋友乙自美國帶回包括「變形金剛4」、「鋼鐵人3」、「Lucy」等多部受有著作權保護之真品影碟,甲向乙購買該等影碟片後,就擺在自己的營業場所內出租該影片。試論,乙、甲二人之行為各有無違反著作權法之規定?

二、爭點解析
系爭問題涉及何種著作財產權?我國著作權法是否允許真品平行輸入?有無任何解套?本題可否主張合理使用?
依題意本題涉及散布(乙)與出租(甲)兩項著作財產權。乙自美國帶有多部受著作權保護之真品影碟,然後販賣給甲,此涉及著作權法第28條之1第1項,著作人除本法另有規定外,專有以移轉所有權之方式,散布其著作之權利。該散布行為是否合法?我國著作權法採國內耗盡原則,此參我國著作權法第59條之1,在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人,得以移轉所有權之方式散布之。然乙係從美國攜帶真品影碟進入國內,其行為不該當該條之構成要件,無法依該條主張合理使用。另依同法第87條第1項第3款,有下列情形之一者,除本法另有規定外,視為侵害著作權或製版權:四、未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其國外合法重製物者。依此著作權法原則上並不允許真品平行輸入,然依同法第87之1第1項則又有真品平行輸入之解套規定,其中第4款規定,為供輸入者個人非散布之利用或屬入境人員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物者,則前條第四款之規定,不適用之。依此,乙自美國輸入該真品影碟,係為販賣之用,並非為供乙個人非散布之利用,乙的行為違反著作權法。至於甲之行為,依著作權法第29條規定,著作人除本法另有規定外,專有出租其著作之權利。而甲非著作人,而係著作物之所有人,可否主張著作權法第60條第1項,著作原件或其合法著作重製物之所有人,得出租該原件或重製物。但錄音及電腦程式著作,不適用之。甲係從乙處購得,而乙依上開所述,其行為違反著作權法,故甲非合法著作重製物之所有人,甲之行為亦違反著作權法。

三、結論
綜上所述,甲、乙之行為各侵害著作人之出租權、散布權,須依著作權法各負其民、刑事責任。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

MD 摩爾多瓦 登記在先 ncv1-1MD 摩爾多瓦 登記在先 ncv1-2MD 摩爾多瓦 登記在先 ncv1-3MD 摩爾多瓦 登記在先 ncv1-4MD 摩爾多瓦 登記在先 ncv1-5MD 摩爾多瓦 登記在先 ncv1-6  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

企業如何運用營業秘密法的新法規定保護商業利益

 

 

台積電控告其前研發處長梁孟松違反營業秘密案件,最高法院於824日維持智慧財產法院見解,判決梁孟松今年年底前禁止為三星電子服務,且不得使用或洩漏台積電的營業秘密。這個案件因涉及台積電及三星電子之間的競爭關係,而受到高度注目,但更值得企業界重視的是,如何善用營業秘密法的規定,保護自身的競爭優勢。

 

所謂的營業秘密其實範圍很廣,方法、技術、製程、配方、程式、設計,或者可用於生產、銷售或經營資訊均屬之,所以包括經營方法、特殊技術、供應商或客戶名單、財務及人事資料等等,都可以定義為營業秘密。近年,因企業界重視保護營業秘密,再加上修法後,不論刑事或民事責任都有特別加重的規定,各公司對於競爭對手或離職員工,控告違反營業秘密法的案件大量增加。

 

我國的營業秘密法於民國101年經立法院修正通過,隔年130日公布實施,和修法前不同的是,營業秘密法101年修正增加刑事責任的處罰,明訂「意圖為自己或第三人不法之利益,或損害營業秘密所有人之利益,處5年以下有期徒刑或拘役」,如果是對中國大陸、外國洩露營業秘密,甚至加重其刑,處1年以上10年以下有期徒刑。同時,違反營業秘密法得併科最高到新台幣5,000萬元的罰金,如犯罪所得超過罰金上限時,可以加重處罰最高到所得利益10倍的金額。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

In Taiwan, development of renewable energy is an irreversible trend to replace, at least partially, the fossil energy.  Article 21 of the Basic Environment Law (2002) (環境基本法, the "Basic Law") ruled " Government bodies at all levels shall actively implement measures to control carbon dioxide emissions and establish related plans to mitigate the greenhouse effect."  The wind power has been broadly recognized as a primary type of renewable energy, because of it  less carbon emissions,  sustainable power generation, lower ecological damage, and respectively higher energy conversion rate (compare to other renewable energy). 

 

In order to ensure the energy development will not cause irreparable harm to the environment, Article 24 of the Basica Law further regulated that "The central government shall establish an environmental impact assessment (EIA) system to prevent and reduce the negative impact of government policies or development activities on the environment."   Section 1(10), Article 5 of the Environmental Impact Assessments Act openly stipulated the EIA shall be conducted for "nuclear and other energy" developments.  Such "other energy" include the wind power.[1]

 

However, a big wind power project proposed by the InfraVest Wind Power Group (a Germany company) located in Yuanli, Miaoli county, which had passed the EIA process, encountered local residences’ continual contests since 2012. What is the thing going on the EIS in this Yuan-li project? Whether the impact, caused by the noises, of the quality of residents’ life surrounding the wind turbines was not be sufficiently considered in the EIS process? This paper wants to introduce the Final Environment Impact Statement (FEIS)-- determined by the State of Hawaii-- for the Kawailoa Wind Farm project located on the north shore, as a reference. Hopefully we may have a lesson and learn for improvement on Taiwan’s environmental Impact Assessment system in the future.

 

This article has four parts. Part I will introduce the Kawailoa Wind Farm project. Part II is the factual and procedural background for this project. Part III is an analysis to the compliance of this project with Hawaii’s EIS regulations, and certain insufficiency of the procedure. Part IV will try to make some recommends to Taiwan’s EIS for wind power project, and conclude balance and hope in the wind power projects in Taiwan. Instead of the plans for off-shore wind power, this article will focus on the traditional inland wind turbines because it is still Taiwan’s sole wind power solution.

 

Part I INTRODUCTION

In 2010, Kawailoa Wind LLC[2] (“Kawailoa Wind”), proposed constructing a wind farm that included thirty sets of wind turbines and related wind energy generating facilities at the Kawailoa Plantation land (a big farm land on the north shore, Oahu, Hawaii), which was owned by Kamehameha Schools[3] (the “Project”). Kawailoa Wind prepared a final environmental impact statement (the “FEIS”) under Hawaii Restated Statutes (“HRS”) chapter 343 and Hawaii Administrative Rules (“HAR”) 11-200. Because this Project was established on highly scene-sensitive and culturally sensitive land in world famous popular visitor/tourist area (North Shore, Oahu)[4], the local residents were concerned about the aesthetical, ideological, and cultural impact.

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

FACTUAL BACKGROUND

In 2007, Kamehameha Schools developed a North Shore Master Plan to integrate the use of their lands on the North Shore of Oahu, Hawaii. They seek the returns of culture, education, environment, economy, and community of this region (the “Master Plan”).[1] “Wind energy has shown great promise for economic returns from preliminary studies…The wind technology has a relatively small footprint will likely be compatible with most agricultural uses.”[2] Under such consideration of “economic returns,” Kamehameha School adopted the Kawailoa Wind project as a part of the Master Plan and provided the lands, which closed to the Waimea Bay--the most famous beach park in North Shore, to Kawailoa Wind.

Kawailoa Wind proposed to build renewable energy (wind power) facilities,[3] including thirty wind turbines with generating capacity of up to 70 MW per hour and other supporting structures.[4] In addition, related communication equipment was installed at two existing Hawaiian Telecom facilities on Oahu’s highest mountain--Mt. Ka`ala. Because of this installation, the EIS process was mandatorily triggered. As per Hawaii law.

Although Kawailoa Wind claimed that its goal was to increase the use of clean, renewable energy and reduce the State of Hawaii’s dependence on fossil fuels, a twenty-five (25) years power purchase agreement, [5] with stable revenues, was entered into with Hawaii Electric Cooperation (“HECO,”) which constituted a significant incentive to Kawailoa Wind-- for the sake of such substantial economic benefits.

PROCEDRUAL BACKGROUND

The Hawaii EIS process related to the Kawailoa Wind project includes:

  •  the trigger of EIS process;
  • the scoping;
  • the EIS preparation notice (EISPN);
  • the draft EIS (DEIS);
  • the final EIS (FEIS); and
  • the mitigation methodology.

In most cases, a judicial challenge process under HRS § 343-7 would allow the public/environmental/community groups to help the decision makers better consider the new wind farm project more completely, while the Kawailoa Wind did not faced those private challenges. Here is a brief of the mentioned processes.

(1) EIS trigger: because Kawailoa Wind project used a small piece (0.27 Acres) of land o Although the Kawailoa project did not get into the n Mt. Ka’ala owned by the State, the EIS process was triggered under the HRS§ 343-5(a).[6] However, according to the HRS § 201N-8 (b), the permission for a renewable energy facility shall not be made until after final acceptance of an environmental impact statement, and a draft EIS shall be prepared at the earliest practicable time.[7] Accordingly, an EIS process shall be required for the new Pupukea Wind project.  

(2) Scoping: Scope is an important step in the EIS process after it is triggered. Scoping is to determine the scope of the EIS, and to determine the significant issues to be discussed in the EIS.[8] An applicant may segment the proposal into separated pieces thus to evade the possible EIS process and defeat the purpose of EIS review. Therefore, a proposal shall be well scoped to prevent improper segmentation.[9] In Hawaii, there are four scenarios of actions will be treated as a single action in order to avoid “segmentation”.[10] Maimea Valley may monitor such scoping-relevant activities noticed by the Office of Environmental Quality Control (OEQC)[11] in order to step in earlier.

(3) EISPN: On September 23, 2010, First Wind LLC prepared an EIS Preparation Notice (EISPN) and submitted tothe Hawaii State Energy Office of Department of Business, Economic Development and Tourism (the “DEBDT”) in accordance with the HRS § 201N-8 (2013) and HRS § 343-5(e), without Environmental Assessment (the “EA,” which is usually the first stage of environmental impact evaluation.)[12] A thirty-day consultation period expired on October 30, 2010.[13]

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-1VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-2VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-3VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-4VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-5VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-6  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

根據8月23日蘋果日報報導,日本有人設計「翻群機器人」程式,製造出虛擬ID後加入某個Line群組,然後可以在一瞬間解散群組。新北市某少女取得翻群機器人程式後,用來解散了一個網購服飾群組,經營該群組的賣家非常生氣,套出某少女的實話後,向警局報案,警局以妨害電腦使用罪函送法院少年法庭,最重可以處五年以下有期徒刑等。

隨著網路社群的風行,各式社群出現了群組功能,基於不同目的、身分而產生各種群組,社群成員也有機會加入各種群組,群組的管理因此變得日漸重要。而群組的管理方式,例如新增、移除群組成員,或是改變成員的權限,視系統(社群業者)之設定而異。例如臉書的社群,只有具管理者權限的成員,才能夠移除成員;至於Line的群組,在功能上,並沒有管理者與一般成員的區別,也就是說,人人都具有管理者權限。所以Line群組的成員名單,其實任何一個成員都可以編輯,換句話說,Line一開始就授予每個群組成員可以新增或刪除成員的權限。所謂翻群機器人,也不過就是在加入某群組之後,以程式自動化地、快速地把所有成員一個一個刪除,直到刪光所有成,群組自然就解散了。

報導內容只說警方以「妨害電腦使用罪」函送少年法庭,但沒有說明使用的法條。對照刑法妨害電腦罪章的可能適用法條,不外乎刑法第358條、第359條和第360條,以下簡單地逐條檢討:

一、刑法第358條規定:無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞,而入侵他人之電腦或其相關設備者...

在此暫不檢討立法本身的問題(以下兩條也是)。使用翻群機器人,是把程式裝在自己的手機或電腦上,合法送出刪除成員的指令到Line的伺服器,Line的系統也依照上述系統的權限設定,接受並在伺服器執行刪除成員的指令,而其他成員是在自己的手機或電腦上看到執行的結果,其間並沒有「入侵他人電腦或相關設備」的行為,不成立刑法第358條之罪

二、刑法第359條:無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,致生損害於公眾或他人者...

使用翻群機器人之後,會造成Line伺服器與群組及使用者有關的電磁紀錄被修改(變更)甚至刪除,但請回頭看看條文內容, 一開始就是「無故」兩個字(另外兩條也是),作何解釋呢?在此忍不住向當年參與制訂草案的學者專家小小抱怨一下,立法者在強調明確性的刑法上加上不確定性高的用語,風險是要由司法來承擔的!從美國法(18 USC 1030)或歐洲理事會網路犯罪公約的用語可以看出,「無故」應限於「無授權(without authorization)」或「無權利(without right)」的情形。翻群機器人雖然變更或刪除了電磁紀錄,但這本來就是Line系統設定的權限所容許,所以沒有「無故」,也不成立刑法第359條之罪。

三、刑法第360條:無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備,致生損害於公眾或他人者...

刑法第360條的干擾電腦罪,是以電磁方式破壞對於電腦的可用性(Availability),參照立法理由,本條處罰之對象乃「對電腦及網路設備產生重大影響之故意干擾行為」,例如以DDoS方式攻擊電腦,當然成立,就本案來說,刪除這個群組,造成使用者的不便,對於可用性的確發生影響,但是影響極微,算不上是對於電腦及網路設備的重大影響,而且是權限所允許,也不符「無故」的要件,所以恐怕也不會成立。

那麼警局函送少女,表示警方錯了?不,警方沒有不移送的權利,有人告,就要送,但從警方是「移送」或「函送」,可以看出警方的態度。後者的意思是:有人這麼告,但我們(警方)覺得好像,可能,不確定是有那麼一回事,所以請您(檢察官或法院)參考看看吧!

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

找更多相關文章與討論

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼