最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

FACTUAL BACKGROUND

In 2007, Kamehameha Schools developed a North Shore Master Plan to integrate the use of their lands on the North Shore of Oahu, Hawaii. They seek the returns of culture, education, environment, economy, and community of this region (the “Master Plan”).[1] “Wind energy has shown great promise for economic returns from preliminary studies…The wind technology has a relatively small footprint will likely be compatible with most agricultural uses.”[2] Under such consideration of “economic returns,” Kamehameha School adopted the Kawailoa Wind project as a part of the Master Plan and provided the lands, which closed to the Waimea Bay--the most famous beach park in North Shore, to Kawailoa Wind.

Kawailoa Wind proposed to build renewable energy (wind power) facilities,[3] including thirty wind turbines with generating capacity of up to 70 MW per hour and other supporting structures.[4] In addition, related communication equipment was installed at two existing Hawaiian Telecom facilities on Oahu’s highest mountain--Mt. Ka`ala. Because of this installation, the EIS process was mandatorily triggered. As per Hawaii law.

Although Kawailoa Wind claimed that its goal was to increase the use of clean, renewable energy and reduce the State of Hawaii’s dependence on fossil fuels, a twenty-five (25) years power purchase agreement, [5] with stable revenues, was entered into with Hawaii Electric Cooperation (“HECO,”) which constituted a significant incentive to Kawailoa Wind-- for the sake of such substantial economic benefits.

PROCEDRUAL BACKGROUND

The Hawaii EIS process related to the Kawailoa Wind project includes:

  •  the trigger of EIS process;
  • the scoping;
  • the EIS preparation notice (EISPN);
  • the draft EIS (DEIS);
  • the final EIS (FEIS); and
  • the mitigation methodology.

In most cases, a judicial challenge process under HRS § 343-7 would allow the public/environmental/community groups to help the decision makers better consider the new wind farm project more completely, while the Kawailoa Wind did not faced those private challenges. Here is a brief of the mentioned processes.

(1) EIS trigger: because Kawailoa Wind project used a small piece (0.27 Acres) of land o Although the Kawailoa project did not get into the n Mt. Ka’ala owned by the State, the EIS process was triggered under the HRS§ 343-5(a).[6] However, according to the HRS § 201N-8 (b), the permission for a renewable energy facility shall not be made until after final acceptance of an environmental impact statement, and a draft EIS shall be prepared at the earliest practicable time.[7] Accordingly, an EIS process shall be required for the new Pupukea Wind project.  

(2) Scoping: Scope is an important step in the EIS process after it is triggered. Scoping is to determine the scope of the EIS, and to determine the significant issues to be discussed in the EIS.[8] An applicant may segment the proposal into separated pieces thus to evade the possible EIS process and defeat the purpose of EIS review. Therefore, a proposal shall be well scoped to prevent improper segmentation.[9] In Hawaii, there are four scenarios of actions will be treated as a single action in order to avoid “segmentation”.[10] Maimea Valley may monitor such scoping-relevant activities noticed by the Office of Environmental Quality Control (OEQC)[11] in order to step in earlier.

(3) EISPN: On September 23, 2010, First Wind LLC prepared an EIS Preparation Notice (EISPN) and submitted tothe Hawaii State Energy Office of Department of Business, Economic Development and Tourism (the “DEBDT”) in accordance with the HRS § 201N-8 (2013) and HRS § 343-5(e), without Environmental Assessment (the “EA,” which is usually the first stage of environmental impact evaluation.)[12] A thirty-day consultation period expired on October 30, 2010.[13]

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-1VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-2VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-3VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-4VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-5VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-6  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

司法院釋字第 696 號釋文,有關夫妻非薪資所得強制合併計算,較之單獨計算稅額,增加其稅負部分,違反憲法第七條平等原則,應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。財政部根據上述釋文之要求,修正夫妻綜合所得稅申報新制。

.夫妻綜合所得稅合併申報新規定:

財政部表示:依所得稅法第15條修正規定,自10311日起,納稅義務人、配偶及受扶養親屬之各類所得,除納稅義務人與配偶分居,符合「納稅義務人與配偶分居得各自辦理綜合所得稅結算申報及計算稅額之認定標準」規定者,得各自辦理結算申報及計算稅額外,應由納稅義務人合併申報及計算稅額;其稅額計算方式,除維持現行(1)夫、妻及受扶養親屬各類所得合併計算稅額,及(2)夫或妻薪資所得分開計算稅額,夫、妻及受扶養親屬其餘各類所得合併計算稅額之方式外,新增(3)夫妻各類所得分開計算稅額之方式,由納稅義務人就前開3種計算方式擇一適用,並自10311日起實施。

案例:甲女104年度薪資所得為100萬元,甲夫薪資所得100萬、非薪資所得為200萬元。

1.合併計算稅額:

(100+100+200)-免稅額85,000*2-標準扣除額180,000-薪資特別扣除額128,000*2*30%=1,018,200

 2.各類所得分開計算稅額:

: (100)-免稅額85,000-標準扣除額90,000-薪資特別扣除額128,000*12%=83,640

: (100+200)-免稅額85,000-標準扣除額90,000-薪資特別扣除額128,000*30%=809,100

3.結論:

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

PH 菲律賓 登記在先 ncv1-1PH 菲律賓 登記在先 ncv1-2PH 菲律賓 登記在先 ncv1-3PH 菲律賓 登記在先 ncv1-4PH 菲律賓 登記在先 ncv1-5PH 菲律賓 登記在先 ncv1-6PH 菲律賓 登記在先 ncv1-7PH 菲律賓 登記在先 ncv1-8PH 菲律賓 登記在先 ncv1-9  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

強制執行法第99條所稱之點交義務人為何?              學習律師 蘇思鴻
 
民事強制執行為提高應買人之應買意願,於強制執行法(下稱強執法)設有點交制度,除可提高應買人之應買意願進而為拍定外,尚可增加執行債權人之債權獲得滿足機會。故點交制度有其存在之必要。執行法院為使拍定人取得不動產之占有,必先確定何人為點交義務人,方能排除其占有,將不動產點交於拍定人。至於何人為點交義務人,強執法第99條第1、2項設有規定,惟其規定若無透過解析及闡述,恐讓初學者或非習法者難以理解,茲將強執法第99條所規定之點交義務人說明如下,俾讓初學者或非習法者得以迅速理解,達到事半功倍之效。
 
強執法第99條第1項規定,債務人應交出之不動產,現為債務人占有或於查封後為第三人占有,執行法院應解除其占有,點交於買受人或承受人;…。同條第2項規定,第三人對其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第二項但書之情形者,前項規定亦適用之。基於上述之規定,有強制執行法第1項前段和第2項的情形,執行法院都應解除其占有,點交於買受人或承受人。依上開法條的規範體例,可將現占有人區分為債務人和第三人,債務人當然為點交義務人,現占有之第三人,又可區分為查封前之第三人和查封後之第三人,查封前無權占有之第三人(強執法第99條第2項)和查封前有權占有之第三人(強執法第99條第2項規定,其占有為強執法第98條第2項但書之情形者,亦即查封前為有權占有,可能係基於地上權或租賃關係占有,但是後於不動產抵押權所設定或發生,其存在對抵押權有影響,經執行法院除去後拍賣者)皆為點交義務人。查封後無權占有之第三人亦為點交義務人(強執法第99條第1項)。綜上所述,強執法第99條之點交義務人為現占有之債務人、查封前無權占有和查封前有權占有之現占有之第三人以及查封後無權占有之現占有之第三人。


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

確定判決之附隨效力─反射效                          學習律師 蘇思鴻
一、問題
乙欠甲借款新台幣500萬元,甲起訴請求清償,法院判決甲敗訴確定,嗣甲又對該借款之連帶債務人丙,起訴請求清償該500萬,試問法院應如何判決?

二、爭點解析
本題後訴訟丙是否為前訴訟判決效力所及,有一事不再理之適用?亦或為學理上所稱之確定判決之附隨效力(反射效)所及?
依民法第275條之規定,連帶債務人中之一人,受確定判決,而其判決非基於該債務人個人關係者,為他債務人之利益,亦生效力。實務見解認為丙應受前訴訟既判力所及,甲提起之後訴訟違反一事不再理,後訴訟法院應依民事訴訟法第249條第1項第7款,以訴訟不合法為由,裁定駁回之。然有不同見解認為,民法第275條係實體法之規定,既判力應屬程序法上之效力,於訴訟程序原則上應援引程序法之規定,若援引實體法之規定主張既判力,其說服力則顯薄弱。較妥適之處理為丙應於法院實質審理時,主張其為前訴訟確定判決效力所及,而非於審查訴訟要件是否具備階段即行篩漏。

三、結論
本文認為主反射效說較為可採。既然前訴訟判決甲敗訴,而有民法第275條之情形,此將使得丙為前訴訟確定判決效力所及。惟此效力僅係確定判決之附隨效力,並非既判力,而係一種反射效。就法體系之論理而言,民法第275條所指之確定判決之效力,雖可理解為既判力,但其畢竟係實體法的規定,而既判力嚴格來說係程序法之效力,不應將實體法上所規定的效力,直接當作是既判力之規定,以避免體系之混淆。故本題丙應於後訴訟法院實質審理時,援引民法第275條主張為反射效所及;此時,後訴訟法院仍應為甲敗訴之判決。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

TH 泰國 登記在先 ncv1-1TH 泰國 登記在先 ncv1-2TH 泰國 登記在先 ncv1-3TH 泰國 登記在先 ncv1-4TH 泰國 登記在先 ncv1-5TH 泰國 登記在先 ncv1-6TH 泰國 登記在先 ncv1-7  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

民事訴訟法之爭點效                                 學習律師 蘇思鴻

一、問題
甲有一塊A地,乙未經甲同意在A地種植蔬果,甲依民法767條起訴乙無權占有,請求乙返還A地,法院判決甲敗訴,理由為甲無系爭A地之所有權,嗣甲另提起確認A地屬於甲之訴訟,法院應為如何之判決?有無爭點效之適用?

二、解析
甲對乙提起無權占有返還A地之訴訟,訴訟標的為甲對乙之民法767條(依傳統的訴訟標的理論),惟甲要勝訴,必須證明A地屬於甲,乙為無權占有,但此部分非訴訟標的,不記載於主文,僅於理由中交代,若法院認為A地不屬於甲,判決甲敗訴,因非訴訟標的,原則上無既判力,甲其後對乙提起確認A地屬於甲之訴訟,理應允許。惟為避免裁判矛盾,實務上發展所謂爭點效理論,亦即前訴訟法院已就A地之歸屬做成判斷,並記載於理由中,後訴訟法院即應受該理由之拘束,但主張爭點效須符合下列要件方得為之:(一)須為訴訟上重要的爭點(二)經當事人盡其主張舉證能事,法院亦對其為實質審理(三)當事人相同(四)非顯然違背法令。


三、結論
本題A地之歸屬為前訴訟無權占有(民767條)之重要爭點,亦經前訴訟法院實質審理,當事人亦未捨棄或認諾,後訴訟與前訴訟之當事人均相同,且未違背法令。既然當事人在前訴訟已盡其舉證能事,並經法院實質審理,認定A地不屬於甲,不因其非為訴訟標的,僅記載於理由中,而否認法院對此所作之判斷。苟皆符合上述爭點效之要件,則後訴訟法院應受前訴訟法院理由之拘束,一方面避免裁判矛盾,一方面避免浪費司法資源。故本題後訴訟法院有爭點效之適用,應判決甲敗訴。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

行政程序法第一條之立法目的                         學習律師 蘇思鴻
一、問題
甲在其農牧用地興建水泥、鐵皮建物及鋪設水泥地面,作為車庫之用已達二十餘年,鄰近地區亦有多如甲興建違建車庫之情,涉嫌違反區域計畫法有關非都市土地使用管制規定,乙行政機關於是行文給甲,請其於函示所指期限內陳述意見,否則將逕予開罰,乙行政機關此舉是否妥適?


二、爭點解析
本題可否主張平等原則?本題可否主張信賴保護?本題有無違行政程序法第一條之立法意旨?

三、結論
本題甲可否主張平等原則?原則上自己不法不得主張平等原則。本題甲可否主張信賴保護,原則上自己不法,亦不得主張信賴保護,惟近來有力見解,不再以依法行政為最高指導原則,倘行政機關有怠惰之嫌,人民非不得依上開原則,主張所作成之行政處分為違法,而將之撤銷。甲之系爭農牧用地鄰近地區搭建鐵皮屋作為車庫或挪作他用之情,比比皆是。參行政程序法第一條之立法意旨,為使行政行為遵循公正、公開與民主程序,確保依法行政原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴,特制定本法。倘行政機關未就鄰近地區作相同處理,何以提升人民對行政機關為行政行為之信賴,況甲在題示所稱之農牧用地搭建該屋已有二十餘年,乙僅以寥寥數語告知陳述人違反相關規定,須立即停止違規行為,並於其所定期限內陳述意見,若未陳述意見,將逕行開罰。此舉未考慮甲對該農牧用地之使用信賴,況若立即停止使用將造成甲極大之不便,乙應予寬限一定期間,使甲得以自行改善,若乙逕依函示所指予以開罰,實有違比例原則。
再者,依題示指稱甲該筆農牧用地之鄰近區域,經查亦有與類似於甲同等之違法情狀,苟其違法情狀尤有更甚於甲者,若已危及公安,則系爭題示所指之區域計畫法非僅為客觀法規範,而係一保護規範,此時乙之裁量權已減縮或已減縮至零,若不為必要之處理,致人民遭受損害,將負國家賠償責任。此為學理上所稱之保護規範理論,亦有司法院大法官釋字469號解釋可供參照。據此,乙若知有上述情狀,而不加以糾舉,恐有違法失職之嫌。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

歐洲專利如何在指定國生效

眾律國際專利商標事務所專利專案副理陳弘易

2015-08-12

EPO及其締約國家/區域

歐洲專利組織(European Patent Organization,EPO)係基於歐洲專利公約(European Patent Convention,EPC)而成立,官方單位為歐洲專利局(European Patent Office)。

截至目前(2015/8/12),EPO共涵蓋了38個締約國家/區域,分別是阿爾巴尼亞、奧地利、比利時、保加利亞、克羅埃西亞、塞普勒斯、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、義大利、拉脫維亞、列支敦斯登、立陶宛、盧森堡、馬其頓、馬爾他、摩納哥、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、聖馬力諾、塞爾維亞、斯洛伐克、斯洛伐尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其和英國(Albania, Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Latvia, Lichtenstein, Lithuania, Luxembourg, Macedonia, Malta, Monaco, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey and United Kingdom)。各締約國家/區域加入EPO的時間點可參考[1]。

指定國的定義

若前述的國家/區域,在一件歐洲專利的申請日為有效的EPO締約國家/區域,即當然成為該件歐洲專利的指定國(designated contracting state)(EPC Art. 79(1),[2])。然該件歐洲專利必須在特定官方期限(檢索報告公開後6個月)前繳納指定國家費方能在獲證(grant)後生效(EPC Art. 79(2),[2])。一件歐洲在專利獲證前,隨時可以取消任一締約國家/區域的指定國資格(EPC Art. 79(3),[2])。

值得注意的是,前述的締約國家/區域中,最後加入EPC的是塞爾維亞,加入日期為2010年10月1日[1]。

如何進入指定國生效

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼