最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前歐洲專利公約(European Patent Convention,下稱EPC)之中,關於專利申請案不符合單一性規定的相關程序,主要是定義於歐洲專利公約施行細則(Implementing Regulations to the Convention,下稱Rule)第62a條以及第64條的規定當中。

根據Rule第62a條[1](2010/4/1生效)規定:

「若歐洲專利局認為專利申請案之請求項不符合Rule第43條第2項的規定,應通知申請人限期兩個月內指定所欲進行檢索的、並能夠符合Rule第43條第2項規定的請求項。若申請人未能於限期內作出指定,則當局只會針對每一個專利範疇(category)的第1個請求項進行檢索。

(當局的)審查部門應通知申請人限制(將接受審查的、)經過檢索的專利標的(subject matter),除非(審查部門認為)基於本條第1項所發出的官方通知理由不成立。」

而上述的Rule第43條第2項[2]規定如下:

「在不違反本法第82條規定的前提下,一件歐洲專利申請案之專利標的若能符合下述規定,則在同一個專利範疇(指產品、製程、裝置或使用方法)之中,其獨立項項數允許超過1項:

(a) 為互相關連的產品;

(b) 為產品或是裝置的不同使用方式;或是

(c) 為一特定問題的不同解決方法,且該些不同解決方法並不適於合併在同一個請求項之中。」

上述的本法(EPC)第82條[3]規定如下:

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

標題:公平交易法第二十五條欺罔或顯失公平行為之實務見解  /實習律師王晨忠

 

一、問題源起:

於民國8024日公告實施、後於10424日公告修正之公平交易法第二十五條「除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」係一概括性之不確定法律概念。何謂欺罔?何謂顯失公平行為?其具體之判斷標準為何?實有探討之必要。

二、問題分析:

()公平交易委員會於94224日、101418日等發布公告、並於104216日以公法字第1041560119C號令發布「對於公平交易法第二十五條案件之處理原則」(以下稱處理原則)。惟公平交易法第二十五條並未授權行政機關就欺罔或顯失公平行為之要件訂定法規命令,所以本處理原則之性質僅屬行政規則,於行政機關依公平交易法第四十二條為行政裁罰時具有內部自我拘束之效力,但於司法機關所為裁判時僅具有參考性質。

()依本條前段規定「除另有規定外」,足見本條僅具有補充性質。依處理原則第二點及第四點說明,應以「足以影響交易秩序」之要件為前提,亦即先檢視「限制競爭」之規範,再行檢視「不公平競爭」規範等是否未窮盡影響交易秩序之內涵,始有適用本條文之餘地。

()於判斷足以影響交易秩序時應考量之具體事項,依處理原則第五點說明,包含受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果、或有影響將來潛在多數受害人效果之案件等。

()於判斷欺罔時應考量之具體事項,依處理原則第六點說明,常見類型包含冒充或依附有信賴力之主體、不實促銷手段、隱匿重要交易資訊等。

()於判斷顯失公平時應考量之具體事項,依處理原則第七點說明,常見類型包含攀附他人商譽、高度抄襲、不當比較廣告、未經確認及通知而散發他事業侵害其智慧財產權表示之行為、脅迫或煩擾交易相對人方式完成交易之行為、市場機能失靈供需失衡時事業提供替代性低之民生必需品或服務、及資訊未透明化之交易行為等。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

標題:民事訴訟法第三百六十八條保全證據之實務見解  /實習律師王晨忠

 

一、問題源起:

民事訴訟法第三百六十八條第一項規定「證據有滅失或礙難使用之虞,或經他造同意者,得向法院聲請保全;就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時,亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」實務上區分為四種不同的保全證據類型,即證據有滅失之虞、證據有礙難使用之虞、經他造同意、及有確定之法律上利益並有必要。實務為准許保全證據之裁定,因各該目的、要件及保存方式亦不相同,而各有其所據以判斷之標準

二、問題分析:

()最高法院[1]認為,所謂證據有滅失之虞,係指供為證據之材料本體,有消失之危險,目的在保全有滅失或礙難使用之虞的證據,以保全訴訟法上之權利,例如有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用。

()前開實務見解認為,所謂證據有礙難使用之虞,係指證據雖未滅失,但有其他客觀情事,若不即為保全,將有不及調查使用之危險,例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是。

()智慧財產法院[2]認為,確定事、物之現狀則重在事證開示,以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理集中化之目的。

()最高法院[3]認為,若不立即調查,將因證據之滅失或情事變更而礙難使用,致影響日後裁判之正確性,故特設此制以為預防。倘本案訴訟已繫屬於法院,且已達可以調查證據之程度者,即無聲請保全證據之必要。

三、小結:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

標題:著作權法所稱創作之實務見解  /實習律師王晨忠

 

一、問題源起:

()本件案例為最高法院於今年七月份作出的較新判決[1],標的為會計學教科書著作權之爭議。作者群與前出版商所簽訂之系爭契約,限制作者群不得就系爭會計學第二版為改作或為實質近似之著作。最高法院認為前開約定,並未有限制作者群編寫有關會計學或類似會計學之作品、限制其著書立論、妨礙學術自由與進步、嚴重影響工作權與生存權之情形。

()而本案例中,作者群所著作之會計學第三版,與前開系爭會計學第二版相較,二著作相同或近似程度達50%以上,有實質近似之情形,已侵害前出版商就該系爭會計學第二版之著作財產權或製版權,應負損害賠償責任。

二、問題分析:

()創作之判斷標準一,表達方式有限之例外不保護:於表達有限性之情形,即思想或概念僅有單一或極有限之表達方式,如對之賦予著作權之獨佔性保護,將該思想或概念為著作權人所壟斷,不僅影響人類文化、藝術之發展,亦侵害憲法就人民言論、講學、著作及出版自由之基本人權保障,自不得賦予著作權法之保護[1]。本案例中,最高法院認為系爭契約並未限制作者群就會計學之著書立論等權利,理由在於,會計學之原理原則屬思想或概念,各人皆得以不同之表達方式自由發揮,作者群皆為專業會計學專家,極易完成與系爭會計學第二版不同之原創性表達,倘不構成系爭會計學第二版之改作或實質近似之情形,即無違約可言。

()創作之判斷標準二,原始性:係指著作人原始獨立完成之創作,並非抄襲或剽竊而來[2][3][4]。又一著作雖與他人前之著作雷同,但如非抄襲前一著作,而係自己獨立創作者,仍具有原創性,而受著作權法之保護[3]。本案例中,會計學第三版與系爭會計學第二版之內容,當中之文字用語甚多篇幅係一字不差,完全相同或近似,圖表亦相同,章節編排更相同或近似,已違反系爭契約之實質近似禁止條款。

()創作之判斷標準三,創作性:僅須該著作與前已存在之著作有可資區別之變化,足以表現著作人之個性及自由創作空間為已足[2]。不必達於前無古人之地步,倘依社會通念,該著作與前已存在之作品有可資區別的變化,足以表現著作人之個性即可[3][4]。本案例並未就創作性進行事實上之論述。

三、小結:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

新加坡專利法於2014年2月14日公佈的輔助審查(supplementary examination)程序,將於2017年取消,確切取消日期未定。凡新加坡專利申請案於上述確切取消日期之後方取得申請日者,將不允許提出輔助審查程序。然若是經由PCT進入新加坡之國際申請案,其國際申請日早於上述確切取消日期者,仍得提出輔助審查之申請,方法是在提出實質審查時,一併提交其他特定國家對應專利申請案、或是其國際專利申請案之官方最終檢索/審查結果。

輔助審查程序係指當新加坡專利申請案在其他特定國家中另有對應的專利申請案並且已有官方最終檢索/審查結果時,可以提交給新加坡專利局作為加速審查的依據。

目前提出輔助審查,並不需要繳交官方規費,但自2017年1月1月日起,提交輔助審查將須繳交官方規費,規費金額每年進行調整。

另外,新加坡專利法中“法定不予專利之事項”相關規定,將被重新審視並修訂,時程未知。


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

著作權法「散布權」之權利耗盡原則                   學習律師 蘇思鴻
一、問題

甲將其購買之A、B、C三本書籍,於國內出賣予乙。假設:

(一)、A書係盜版書籍(二)、B書係甲合法於美國購得(三)、C書係甲合法於國內購得,上揭三種情形可否主張著作權法之權利耗盡原則?

二、分析

著作權與一般所有權的概念有所區別,例如某人購買一本書,其取得該書之所有權,可將該書丟棄、燒毀、撕毀,但不可將書裏的內容加以影印、翻譯成他國語文或者拍攝成影片,甚至販賣或出租他人,因為該等權利係屬於著作人之著作財產權(重製權、改作權、散布權、出租權),除經著作人同意或授權,或有其他合理使用之情形外,不可侵害。惟有些情形若堅守上述原則,未免過苛,猶如一條牛剝兩次皮,故著作權法創設了合理使用的規定,以資平衡。在學理上可稱為「權利耗盡原則」(德國)或「第一次銷售原則」(美國)。
著作權法第28條之1第1項規定,著作人除本法另有規定外,專有以移轉所有權之方式,散布其著作之權利。顯見散布權係著作人的權利。假設某人購買一本小說後,擬欲轉賣,倘未得著作人同意,則屬侵害著作人以移轉所有權之方式,散布其著作之權利,如此則極為不妥;著作人應在買受人購買時,其散布權即已耗盡,不可於買受人轉賣時,再主張散布權。準此,著作權法第59條之1規定,在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人,得以移轉所有權之方式散布之。此為著作權法採「國內耗盡原則」之依據,也是散布權之合理使用的規定,其要件為:
1.限於合法之著作物2.限於我國管轄區域內。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

標題:金融機構銷售金融商品之資訊揭露義務  /實習律師王晨忠

一、問題源起:

()本件案例,台灣高等法院[1]認為,銀行之銷售人員於推銷系爭商品時,已就廣告文宣為說明系爭商品之風險,並交付產品發行條件中文說明書及風險揭露聲明表,渠等亦於系爭商品之中文說明書、風險揭露聲明表或信託帳戶投資交易指示書上親筆簽名確認,可認銀行已善盡告知及說明義務,並未違反善良管理人之注意義務及忠實義務。

()最高法院[2]則認為,投資人於締約時除須就該商品發行、保證機構之信用、信用風險等有所認知外,亦須就該商品係投資於何項標的、計算盈虧之公式、該連結標的可能之漲跌幅度、因連結標的漲跌可能發生之風險及幅度,投資人可能因此受到損失等有關投資之重要內容,有所了解。而銀行之銷售人員未告知投資人可能影響系爭商品所連結之公司股票淨值,可否謂已盡告知及說明義務,仍有探究之餘地。並以此為由廢棄發回高等法院。

二、問題分析:

()本件案例,係發生於965月至6月間,依行為時之信託業法第二十二條第一項規定,信託業處理信託事務,應以善良管理人之注意為之,並負忠實義務。

()行政院金融監督管理委員會於95831日以金管銀四字第09500323840號函核定信託業商業同業公會擬訂之「信託業應負之義務及相關行為規範」(以下稱行為規範)第十條第一項第一款規定,未依相關法令規定向委託人或受益人告知信託帳戶投資運用之風險,應視為違反善良管理人之注意義務。行政院金融監督管理委員會並於96414日以金管銀四字第09600081260號函核定「中華民國信託業商業同業公會會員辦理特定金錢信託業務資訊揭露一致性規範」(以下稱資訊揭露規範)第七條第一項第一款規定,信託業者應就個別商品條件包含連動標的相關資訊,確實向委託人說明及揭露。

()本件案例較有爭議的地方,在於信託業法於97116日增訂第二十二條第二項規定,信託業應負之義務及相關行為規範,由信託業商業同業公會擬訂,報請主管機關核定。立法者於97116日起始授權行政院金融監督管理委員會核定前開「行為規範」及「資訊揭露規範」之法源依據。在本件案例發生當時,「行為規範」及「資訊揭露規範」僅為行政規則之性質,不當然拘束銀行業者。所以最高法院並未直接援引前開信託業法規定,而係參酌「資訊揭露規範」後,另以論理方式推論銀行業者是否已盡善良管理人注意義務,仍有探究之餘地而發回更審。

三、小結:

()我國於1001230日施行並於10424日修正之金融消費者保護法第十條第三項規定,金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露,應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之,其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容;其相關應遵循事項之辦法,由主管機關定之。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

標題:刑法第十五條之不作為得否成立未遂犯  /實習律師王晨忠 

一、問題源起:

刑事處罰涉及人民生命、自由及財產等不利益處分,於認定上採罪刑法定主義及嚴格證明法則。犯罪人以積極行為造成法益侵害之結果,依各該條文自得加以論罪科刑;犯罪人以不作為方式侵害法益,以符合刑法第十五條不作為犯規定為限,始得加以論罪科刑;犯罪人以積極行為雖未造成侵害法益之結果,以符合刑法第二十五條未遂犯規定,始得加以論罪科刑。但關於行為人以不作為方式侵害法益,卻又未造成法益侵害之結果時,此種不作為方式得否成立未遂犯,實有討論之空間。

二、問題分析:

()刑法第十五條第一項規定,不作為犯之成立前提,限於對於犯罪結果之發生」之既遂犯。必須已發生法益受侵害之既遂結果,此時始得討論行為人之不行為是否具有處罰之必要。

()刑法第二十五條規定,未遂犯之成立前提,限於已著手於犯罪行為之實行而不遂者,為未遂犯」之積極行為,且須「未遂犯之處罰,以有特別規定者為限」。必須行為人之行為已該當著手之要件,此時始得討論未發生法益受侵害之結果,究竟係屬障礙未遂、不能未遂或己意未遂。

()由積極行為、消極不作為、犯罪結果發生、以及犯罪結果未發生,可以得出二乘二的矩陣。(1)積極行為-犯罪結果發生,依刑法則之規定,此時符合罪刑法定主義,得論罪科刑;(2)積極行為-犯罪結果未發生,此時依刑法第二十五條及刑法分責之規定,亦得論罪科刑;(3)消極不作為-犯罪結果發生,此時依刑法第十五條及刑法分責之規定,亦得論罪科刑;(4)唯獨消極不作為-犯罪結果未發生此種情形,屬法無明文之狀態。

三、小結:

()刑法對人民科以生命、自由、財產等不利益之處罰,其目的除了在矯正犯罪人行為之特別預防外,亦有向普羅大眾宣示不得做壞事的一般預防在內。

()因為刑罰之不利益對人民侵害甚大,所以在判斷上,必須嚴格認定行為人之主觀意思、客觀行為、法益侵害是否發生等眾多因素,並考量刑罰之目的,俾使刑罰與罪責相當。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

標題:民事訴訟法第五百二十八條第二項意見陳述之目的性限縮解釋  /實習律師王晨忠 

一、問題源起:

()本件案例,當事人即債權人向台灣台北地方法院[1]聲請假處分遭駁回,遂向台灣高等法院提抗告。台灣高等法院[2]認為,債權人雖釋明不足,而已向法院陳明願供擔保以補釋明之不足,且假處分之原因存在,法院即得為准許假處分之裁定。

()惟台灣高等法院所為之准許假處分裁定,未給予相對人即債務人陳述意見之機會,經債務人以不符合民事訴訟法第五百二十八條第二項規定為由,向最高法院[3]提起再抗告。

二、問題分析:

()民事訴訟法第五百二十八條第一項規定,關於假扣押聲請之裁定,得為抗告。同條第二項規定,抗告法院為裁定前,應使債權人及債務人有陳述意見之機會。就法條文義觀之,無論為債權人或債務人所提之抗告,抗告法院皆應通知相對人使其有陳述意見之機會。

()另參強制執行法第一百三十二條第一項規定,於民國六十四年四月二十二日公告修正,假扣押或假處分之執行,應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。依其修正理由,債務人常利用裁定送達後而隱匿或處分其財產,故將原條文規定裁定送達後文字修正為裁定送達同時或送達前執行之。所以假扣押或假處分之保全程序,重在迅速且保密。

()綜上所述,實務見解認為,債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告,倘為防止債務人隱匿或處分財產,自無須使債務人有陳述意見之機會,始符合民事訴訟法上保全程序之立法目的。

三、小結:

民事訴訟法與強制執行法雖為兩部不同之法律,但在保全程序上,民事訴訟程序所為之裁定,仍須由強制執行程序滿足其訴之目的。而實務上可能出現之狀況千百種,法律文字無法完全將所有狀況明列,常常發生同一事件之前後程序所依循之法律有所扞格、或出現立法漏洞並無法律得適用之情形。此時法院藉由法解釋論及法適用論用以填補法律上積極衝突或消極漏洞甚為重要。本件強制執行事件,最高法院將民事訴訟法第五百二十八條第二項規定進行目的性限縮解釋,對於債權人權利之保護較為週全,雖然未賦予債務人陳述意見之機會,但此部分已由債權人釋明及供擔保作為衡平,此項法律見解,值得參考。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

著作權法之公開播送、公開上映和公開演出之區別       學習律師 蘇思鴻
一、問題
(一)、在公共場所單純打開電視或收音機,究屬公開播送、公開上映或是公開演出?
(二)、如果將電視節目錄製後於自營的飲食店內播放,究屬於公開播送、公開上映或是公開演出?
(三)、如果將廣播節目中的音樂錄製後於自營的飲食店內播放,究屬於公開播送、公開上映或是公開演出?
(四)、如果將電視或廣播透過擴音器加強效果,究屬於公開播送、公開上映或是公開演出?


二、分析
首先先釐清公開播送、公開上映及公開演出這三種著作財產權在著作權法之定義。依著作權法(下稱同法)第3條第1項第7款之規定,公開播送:指基於公眾直接收聽或收視為目的,以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,藉聲音或影像,向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人,以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。同法同條項第8款規定,公開上映;指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法於同一時間向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容。同法同條項第9款規定,公開演出:以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材,將原播送的聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。
題(一),依內政部82.6.11台(82)內著字第8213507號函:所詢百貨公司營業時所播放廣播電台所播送的音樂供客戶欣賞,有否違反著作權法乙案,復請查照。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼