最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

眾律國際法律事務所實習律師  郭凌豪

                                              2012-03-03

98723日修正施行之民法第799條第5項規定:專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利,不得分離而為移轉或設定負擔。

其立法目的乃因,專有部分與其所屬對應之共有部分應有部分,以及基地之權利,有不可分離之關係,故規定不得分離而為移轉或設定其他負擔,以促進物之有效利用,及維護區分所有建築物之價值。

 

但為解決上開條文修正施行前,區分所有建築物之專有部分與其基地之權利,已有分屬不同人所有,或分別設定負擔之情形,故98 7 23日修正施行之民法物權編施行法第8條之5235[1]規定,基地出賣時基地應有部分欠缺或不足者之其他區分所有人,以及專有部分出賣時無專有部分之其他基地所有人,有依相同條件優先承買之權利,以貫徹民法第799條第5項,建物與基地同屬一人所有之立法意旨。

 

但,土地法第34條之14項規定:「共有人出賣其應有部分時,他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。

其立法意旨係為,第三人買受共有之土地或建築改良物當中之應有部分時,承認該土地或建改物之其他共有人享有優先承購權,以簡化共有關係,促進共有物之有效利用,而增進公共利益[2]

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()

眾律國際法律事務所實習律師  郭凌豪

                                              2012-03-03

案例:

甲、乙、丙三人共有一土地,甲、乙欲將該地出賣予第三人丁,但丁不同意,甲、乙便依土地法第34條之1第1項之規定,將該地出賣並移轉登記予丁。但丙因不願出賣,故仍繼續占有該地,以致土地不能交付丁使用收益。丁乃主張,丙亦應付出賣人責任,遂依債務不履行之規定,訴請丙交付土地,丁之主張是否合理?

 

土地法第34條之1第1項規定:「共有土地或建築改良物,其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者,其人數不予計算。」此乃為促進共有土地或建築改良物之有效利用,避免因少數共有人之不同意,而妨礙共有物之處分,並且可消滅共有關係,使其簡化。

 

但若多數共有人(或多數應有部分之共有人)依上開規定,將共有土地出賣予第三人,而後發生瑕疵擔保或債務不履行等出賣人責任問題,當初不同意出賣(即未參與買賣契約訂立)之共有人,是否同應負責即為問題。意即,共有土地經多數共有人依法出售,不同意出售之共有人應否負出賣人責任

 

對此,司法實務有見解[1]認為,未同意出售之共有人(如丙)並未與買受人(丁)訂立買賣契約,自不能因其應有部分一併出售並移轉與買受人,且得領取買賣價金,而謂與買受人間有買賣關係存在。即因丙當時並未同意出售,故該土地買賣之債權債務關係應僅存在於甲、乙與丁之間,如此丙並無須負買賣關係之出賣人責任,案例中丁之主張並無道理。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

眾律國際法律事務所實習律師  郭凌豪

                                              2012-03-02

案例:

甲與乙之合夥生意,因彼此理念不同而欲拆夥,經過協議後甲乙雙方達成和解,由甲給付乙100萬元,並乙退出合夥由甲獨自經營。未料,甲反悔而拒不給付該100萬元,乙乃提起民事訴訟。訴訟中經法官曉諭,甲乙又達成協議於訴訟中和解,後若甲又再次反悔,乙該怎麼辦?

 

和解,在我國法律上有非常多之規範,其性質多為解決各類紛爭之方法,但內涵及效力略有不同,如有仲裁法之和解(仲裁法第44、46條)、破產法之和解(破產法第6至56條)、行政程序上之和解(行政程序法136條)、行政訴訟上之和解(行政訴訟法第219至228條)…相當多樣。而一般最常遇到的便是民法上之和解(民法第736至738條)以及民事訴訟上之和解(民事訴訟法第377至380-1條),兩者有許多共通之本質,但效力卻有不同。

 

民事訴訟法之和解,係指於受訴法院或受命、受託法官前雙方約定互相讓步以終止爭執,同時以終結訴訟之全部或一部為目的之契約,又稱為「審判上之和解」,程序上須依民事訴訟法規定為之。而訴訟上和解之效力與確定判決相同[1](即有既判力),當事人不能再加以爭執;且和解筆錄得為執行名義[2],有給付條款之部分,可直接聲請法院強制執行(即有執行力)。和解有無效或得撤銷之原因者,當事人得請求繼續審判(民事訴訟法380條2項參照)。

民法上之和解,即當事人在訴訟外所簽訂之和解契約,僅具有民法債權契約之效力,雖可在實體法上拘束雙方當事人,但違反者僅生債務不履行效果,並無既判力及執行力。意即當事人一方無法以訴訟外有和解為理由,而使訴訟程序終結

;亦無法憑和解契約,向法院聲請對他方為強制執行,必須再以和解契約之法律關係向法院起訴請求履行。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

眾律國際法律事務所實習律師  郭凌豪 

                                              2012-03-09

案例: 

阿土伯年逾75歲,育有一子一女,但皆長年居住國外。阿土伯考量子女事業繁忙,不願造成他們困擾,便與45歲的鄰居阿美結婚,並於婚後購買了別墅一棟將其贈與給阿美,希望阿美能照料其晚年生活。未料阿美接受贈與後,不僅未好好照顧阿土伯,甚至還常常對阿土伯虐待,阿土伯不堪如此,便向法院訴請離婚並且獲准,但後來也因此抑鬱而終。阿土伯過世後,其子女相當不甘心,便向法院請求撤銷阿土伯前述之贈與,要求阿美返還該別墅而由子女繼承,是否可行? 

 

民法第412條規定:「(一項)贈與附有負擔者,如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時,贈與人得請求受贈人履行其負擔,或撤銷贈與。(二項)負擔以公益為目的者,於贈與人死亡後,主管機關或檢察官得請求受贈人履行其負擔。 

 

案例中阿土伯所為之贈與行為,即為民法上所稱之「附負擔贈與[1]」。一般單純之贈與[2],受贈與人並無任何義務,是純粹無償、只有贈與人負義務之契約;而附負擔贈與不同之處,即在受贈與人也負有一定之義務,此義務在法律上稱為「負擔」。在法律上,附負擔贈與除適用一般贈與之規定外,民法第412414條另有針對附負擔贈與而設之特別規定。 

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

謊報失業給付之爭議

眾律國際法律事務所 陳柏舟律師 陳映青實習律師

2012-03-08

壹、案例緣由

     乙為甲公司之員工,後乙向甲公司申請自願離職,甲公司卻向勞委會謊報乙遭其資遣,由公司代理人丙為乙開具非自願離職證明書以申請失業給付金,並向勞委會提出資遣通報名冊,問甲公司之代理人丙與乙有何刑責?

貳、相關規定-

一、就業保險法

1. 第11條:

第1項第1款-

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

親權改定及保全程序

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-09

壹、案例:

     甲男、乙女育有一子丙,然其婚姻不睦,甲男並常對乙女施暴,乙女為求自保遂與甲男離婚,並協議將未成年子女丙之親權交由甲男行使。後甲男赴國外工作後失聯,丙實際上均由乙女照顧。問:乙女欲取得丙之親權,應如何申請親權改定?又改定前乙女得否代丙行使親權?

貳、實務見解

一、最高法院94年台上字第2039號判決

    「夫妻之一方,對於未成年子女之監護權,不因離婚而喪失,依民法第一千零五十五條規定,由一方監護者,不過他方之監護權一時的停止而已,任監護之一方死亡時,該未成年之子女當然由他方監護。」

二、法院裁判未成年子女親權行使之研究-以「士林地方法院受理事件」為例[1]

法官酌定親權之考量因素統計-

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


商標的基本概念就是區別商品來源的一種符號,所以「區別性」是某個符號能夠成為商標必須具備的功能,專有名詞叫做「識別性(distinctiveness)」。如果某種符號只是在形容其商品的內容或性質,例如把「燒烤」指定使用於餐廳服務,則因為「燒烤」就是在形容燒烤餐廳的餐飲「內容」或「性質」,如果賦予特定人商標權而排除其他的人使用,那就只有一個人能開「燒烤餐廳」了,這顯然是不公平的。所以「燒烤」是不具識別性的,不能申請商標。

 

不過有一個比較特別的例子是作品名稱的問題。美國一間製作嬰幼兒教學錄影帶的公司「The Brainy Baby Company, LLC(下稱Brainy Baby公司)製作了一卷叫做「Laugh & Learn」的錄影帶,並且就「Laugh & Learn」此名稱向美國專利商標局(USPTO)申請商標註冊,指定使用於「一系列預先錄製好的、為嬰幼兒創意與智力發展所設計之錄影帶、錄音帶、數位影音光碟」,並且獲准註冊。然而,生產芭比娃娃的美國美泰兒公司(Mattel, Inc.)很不服氣,向美國商標審理與上訴委員會(Trademark Trial and Appeal Board, 下稱TTAB),提起商標撤銷案,主張「Laugh & Learn」此商標即係在描述Brainy Baby公司所出版之錄影帶內容,應不具識別性而不得註冊為商標。

 

TTAB在其審理中指出,單一作品之名稱因為僅係作品內容之描述,不具備識別性而當然不得申請商標註冊。但是如果某一名稱已具備辨識「一系列」作品之功能,則因為已具有商標之功能性,因此是可以註冊商標的。但是這個「一系列」作品的要件判斷必須是不同的作品之間有著明顯的差異與區別,如果作品之間僅有些微之不同,例如「連續表演三天之鋼琴演奏會」,該表演就不能算是「一系列」作品,其表演名稱也就不具備可商標性。

 

TTAB審理事實後指出,Brainy Baby公司的「Laugh & Learn」雖然有錄影帶與DVD兩種不同版本,但是其內容則是完全相同的,而僅僅在畫質方面的提昇尚不足以使消費者會認為錄影帶版本與DVD版本是不同的作品,因此認定「Laugh & Learn」不構成「一系列」作品,從而撤銷了「Laugh & Learn」的商標註冊。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一、依 據: 二、宗 旨:為提倡劍道運動風氣,培養劍道人口,提高劍道水準,發揚民族精神,並促進文武合一教育,培育優秀選手,予以升學輔導,特舉辦本比賽。 三、指導單位:教育部、行政院體育委員會、中華民國體育運動總會、中華奧林匹克委員會。 四、主辦單位:新竹縣政府、中華民國劍道協會。 五、承辦單位:新竹縣體育會、新竹縣體育會劍道委員會。 六、協辦單位:新竹縣立新埔國中、眾律國際法律事務所、台灣省體育會劍道協會。 七、比賽日期:中華民國101年3月17日(六)、18日(日),上午8時30分開始。 八、比賽地點:新竹縣立新埔國中體育館(新竹縣新埔鎮中正路792號)。 九、參加單位:凡中華民國各公私立大專院校、中等學校、國民小學。 十、比賽分組: (一)團體得分賽: 1.大專男子組。 2.大專女子組。 3.高中男子組。 4.高中女子組。 5.國中男子組。 6.國中女子組。 7.國小高年級男子組(5、6年級)。 8.國小低年級男子組(4年級含以下)。 9.國小女子組。 (二)團體過關賽: 1.大專男子組。 2.大專女子組。 3.高中男子組。 4.高中女子組。 5.國中男子組。 6.國中女子組。 7.國小高年級男子組(5、6年級)。 8.國小低年級男子組(4年級含以下)。 9.國小女子組。 (三)個人賽:每人只限參加一組。 1.大專男子組。 2.大專女子組。 3.高中男子組。 4.高中女子組。 5.國中男子組。 6.國中女子組。 7.國小高年級男子組(5、6年級)。 8.國小高年級女子組(5、6年級)。 9.國小低年級男子組(4年級含以下)。 10.國小低年級女子組(4年級含以下)。 十一、參加資格: (一)凡中華民國各公私立大專院校、中等學校、國民小學本學期註冊在學之正式學生(惟運動成績優良選手選拔限齡:高中限82.9.1,國中限85.9.1以後出生者)。 (二)大專組之選手以各校日、夜間部或研究院(所)學生,100學年度第一學期註冊在學之正式學生(教育部頒布之正式學制者)為限。(不含選讀生、旁聽生、研習生、空中補校、進修補校、僑生專修班及各種短期訓練班學生)。 (三)團體賽以學校單位組隊參賽,不得跨校組成聯隊。運動員出場時,必須攜帶學生證或證明文件須貼照片以備檢查,當場提不出證件者,不准出場比賽。 (四)女子選手不得跨組報名參加男子組比賽,男子選手亦不得跨組報名參加女子組比賽。 (五)國中組選手不得跨組報名參加高中組比賽。 十二、比賽制度:由主辦單位視參加隊(人)數之多寡而訂定。 十三、比賽規則:採用中華民國劍道協會公佈之最新比賽規則。 十四、比賽辦法: (一)團體得分賽: 1.每隊註冊選手七名以內不得少於三名(國小組選手六名以內不得少於二名)。 2.每場出賽人數五人,出場未達三人時以棄權論(國小組出賽人數三人,未達二人時以棄權論)。每場賽前提出出場名單(得隨場變更),名單提出後不得更改,未註冊選手不得出賽。 如規定時間未克出場者,以棄權論處。 3.勝負:

a.計時四分鐘(國中、國小組三分鐘)勝負三次賽。
b.每隊勝負人數相等時以勝負次數判定之;若又相等時,則以代表不計時勝負一次賽決定之。
c.循環賽時,如兩隊勝負場數積分相同時,以該兩隊之勝者為勝;如三隊以上相等,以該循環全賽程之勝負人數之多者為勝,仍然相等以該全賽程之得分數之多者為勝(惟代表戰之勝負人數及得分數不列入計算);又相等時,由該相關隊之代表作不計時勝負一次賽至分勝負為止。
(二)團體過關賽: 1.每隊註冊選手七名以內不得少於三名(國小組選手六名以內不得少於二名)。 2.每場出賽人數五人,出場未達三人時以棄權論(國小組出賽人數三人,未達二人時以棄權論)。每場賽前提出出場名單(得隨場變更),名單提出後不得更改,未註冊選手不得出賽。 如規定時間未克出場者,以棄權論處。 3.勝負:

a.計時三分鐘,勝負一次賽。勝者繼續,敗者淘汰,比賽時間內不分勝負則以平手論雙方皆淘汰,惟與任一方主將對戰於比賽時間內不分勝負時,則以不計時至分出勝負方得結束比賽,未賽完選手之隊為勝隊。
b.循環賽時,如兩隊勝負場數積分相同時,以該兩隊之勝者為勝;如三隊以上相等時,以未賽完選手之多者為勝;又不能決定時,由該隊主將作不計時勝負一次賽至分勝負為止。
文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

眾律國際法律事務所 實習律師郭怡妘

案例背景 

A公司是一家知名網路藥妝鋪,與B網路行銷公司簽訂契約,約定由B公司募集網路部落格寫手,為A公司相關產品撰寫試用心得等。其具體執行方式為,B公司提供旗下部落格寫手特定連結之網址,網址中間置入一特定之識別碼作為來源識別,由網路部落格寫手將該網址直接置入推薦文章下方,或置入部落格側欄連結中,若消費者點擊此連結並進行消費時,系統即會追蹤到B公司即得與A公司進行拆帳賺取一定比例傭金,與傳統單純計算點擊數之廣告並不相同。其後,再依B公司與部落格寫手之間之約定,由B公司將傭金固定比例撥予各該部落格寫手。

 眾律國際法律事務所 Zoomlaw Attorneys-at-Law

本案A公司與B公司約定上述行銷方法,詎料B公司竟將上述加入來源識別碼之網址,未經A之同意,直接向各大知名入口網站登記購買搜尋引擎廣告,使得本來單純搜尋A公司之人(例如本來早就知道A公司的消費者,想要消費,就於入口網站鍵入A公司的名字)也會誤點該連結,使A公司產生為數龐大的應付傭金。

 here & there  


案例分析

刑法第210條第一項規定:「偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。」此為偽造私文書罪。

 眾律國際法律事務所 Zoomlaw Attorneys-at-Law

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

眾律國際法律事務所 專利師許郁莉工學博士

2012-03-08

 

1946年,美國最高法院就「Halliburton Oil Well Cementing Co. v. Walker[1]一案,審查其適當請求項形式及可容許幅度之問題。本案之爭點在於:系爭專利之申請專利範圍,僅透過所謂手段功能用語(means plus function languageMPF)界定具有複數技術特徵之共振器(An apparatus for determining the location of an obstruction in a well)本身乃至各元件之間的連結關係,而非透過元件本身之實體結構特徵(what they are)。

最高法院認為:當所請求之複數技術特徵組合與習知或舊有複數技術特徵組合兩者之間的差異僅在於某一新元件時,理應以較其他習知元件更詳細之方式界定該新元件,而不應採用此種致使權利範圍不明確之界定方式。由於其不符合專利法之精神及規定,故判決Walker2,156,519號專利無效。

接著,於1949年,司法委員會之某一小組委員會開始著手進行美國專利法之徹底研究,期間多次小幅修訂委員會之提案版本。1952619申請專利範圍之功能性敘述(functional claiming終於被明訂於美國專利法第112條第3項中(1978年修正為第6項並沿用至今),成為全球首先將手段/步驟功能用語納入成文法之國家[2]。從此,一組合式請求項中之所有構成要件(claim limitation),便被容許可就其執行一特定功能之手段或步驟(what they do)加以表述,且應將此類請求項解釋為涵蓋說明書中所揭露之相對應構造、材料或作動方式及其均等物。

然而,實務上應如何判斷請求項中之構成要件是否為落入此第112條第6項之MPF用語?美國專利商標局之MPEPManual of Patent Examining Procedure)§2181提供如下列之三叉分析法(3-prong analysis[3]

1)請求項必須使用「means for」或「step for」之用語;

 2)該「means for」或「step for」用語必須由功能性語句所修飾;

3)該「means for」或「step for」用語必不可由足以達成指定功能之構造、材料及作動方式所修飾。(例如,『擋板裝置(baffle means)』、清楚界定構造並詳細記載實施移動功能之結構的『移動用定位裝置』(positioning means for moving)、記載可提供扯裂功能之穿孔裝置『(perforation means for tearing)』、『彈簧裝置』等,皆非屬該項之手段功能用語,儘管元件名稱中出現足以混淆視聽的『means for』字眼;亦即應就實質性而非形式進行判斷)

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼