眾律國際法律事務所

一般社會大眾在選擇商品或服務時，多半會憑己之印象以挑選自己所信賴的商品或服務，例如購買電鍋時會想到大同電鍋國貨好，因此，品牌形象之建立實屬不易，用以象徵品牌之商標，如經商品或服務提供者投入大量的金錢、精力及時間而成為著名商標時，基於保護著名商標權人所耗費的心血，避免他人任意攀附著名商標的信譽與識別性，有必要對著名商標給予較一般商標更有效之保護。所謂「著名商標」，參照商標法施行細則第31條之規定，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，因此，原則上商標只要能使其所指示商品或服務之「相關事業或消費者」可普遍認知，即可謂著名；當然，如其著名之程度已達「一般消費者」所普遍認知，自亦屬著名商標無疑。我國商標法為加強對著名商標之保護，除於第30條第1項第11款有消極防止他人註冊之規定外，第70條第1 款及第2款亦有積極阻止他人使用之規定。本文擬就第30條第1項第11款前段之規定先予介紹，至於同條款後段及第70條第1 款及第2款規定則容留待下篇予以說明。

依商標法(下稱本法)第30條第1項第11款之規定，相同或近似於他人著名商標，有致相關公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標之識別性或信譽之虞者，不得註冊。本條規定對於著名商標之保護有二，除和一般註冊商標相同，有避免相關消費者對其指示之商品/服務之來源產生混淆誤認之虞外，亦保護避免其本身識別性或信譽之減損，藉以防止著名商標與特定商品/服務來源間之聯繫能力減弱，而弱化著名商標之識別性或使著名商標之信譽遭受損害。惟需注意的是，基於強化對著名商標之保護，本款規定之著名商標並不以已在我國註冊者為限，因此，即便特定著名商標未在我國註冊，他人亦不得將之予以註冊，如遭他人予以註冊，利害關係人得提出異議或申請評定其註冊。

本法第30條第1項第11款前段與同條項第10款皆在規範「混淆誤認之虞」，其立法意旨在於避免相關消費者對商品/服務來源產生混淆誤認之虞，因此，於適用第30條第1項第11款前段規定時，關於判斷有無混淆誤認之虞的參酌因素，例如商標識別性之強弱、商標是否近似暨其近似之程度、商品/服務是否類似暨其類似之程度、先權利人多角化經營之情形、相關消費者對各商標熟悉之程度等，與同條項10款規定一樣，均可援用智慧財產局發布之「混淆誤認之虞」審查基準。

參考資料

商標法第30條第1項第11款著名商標保護審查基準

按專利法第26條中，「明確」一詞出現了兩次，一是在該條第1項中，指的是說明書的明確，其規定說明書應明確，且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現；其二則是出現在該條的第2項，規範的是申請專利範圍之明確，依該條項之規定，申請專利範圍應界定申請專利之發明；其得包括一項以上之請求項，各請求項應以明確、簡潔之方式記載，且必須為說明書所支持。

如果自文義觀之，對於未曾接觸專利之一般民眾，尤其是未曾看過專利審查基準者，恐會以為二者之文義應作相同解釋。實則，法規範之解釋除重文義外，其規範目的亦應一併考量，此即法學解釋方法上之目的解釋。以下本文將從請求項及說明書之目的、功能出發，分別去勾勒專利法第26條第1、2項中之「明確」之意涵。

申請專利範圍係創作人用以界定所欲請求保護之權利範圍，換言之，專利經獲准後，專利權之權利範圍大小原則上悉依申請專利範圍定之(專利法第58條第2項參照)。又依專利法第52條第1項之規定，專利權具有排他性，專利權人專有排除他人未經其同意而實施該發明之權，其效果即如同土地所有權人得請求排除未經其同意而占有、使用其土地之人之侵害一樣。因此，請求項之文字即猶如土地登記簿上之地號一樣，係具有規範上之意義，其不僅為一技術文件，亦是一種法律文件，故為使受排他效力所及之第三人得以清楚知悉，其何種實施行為將構成權利侵害，何種實施行為方不構成權利侵害，申請專利之請求項文字自應具體、明確，而使受規範者知所得預見(釋字432號解釋參照)。此處所稱受規範者，反應在專利領域上，即是指該技術領域中可能研發相同創作之人，換言之，即為所屬技術領域中具有通常知識者。從而，專利法第26條第2項中所稱「明確」，係指請求項整體之記載應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，單獨由請求項之記載內容，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產生疑義。

又專利係一種由國家賦予一定期間之權利保護，以作為創作人技術公開對價之制度，故而創作人如欲取得專利權之保護，即應將其研發之技術予以公開。而說明書(包含圖式)之功能即在於教示、指導，以使所屬領域具有通常知識者可清楚理解專利權人所發明的技術內容，其猶如商品說明書般，目的在使所屬領域通常知識者在閱讀後可據以操作實施，一來使相同領域之技術研發者可知悉該技術已有人研發，避免再重覆投入資源研發相同創作，二來更重要的是，使相同領域之技術研發者可在該技術之基礎上為進一步之研發，以達到促進產業發展之目的。從而，專利法第26條第1項所稱「明確」，係指說明書之記載應使該發明所屬技術領域中具有通常知識者，在說明書、申請專利範圍及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時之通常知識，無須過度實驗，即能瞭解其內容，據以製造及使用申請專利之發明，解決問題，並且產生預期的功效。

參考資料

專利審查基準發明專利實體審查

前面談了許多檢察官、法官腦補被告「一定」知道存摺密碼不見就一定是拿去詐騙的案例，那麼實務上有實踐「無罪推定原則」的法官嗎？還是有的！以下是本所以「無罪推定原則」成功說服法官的實際案例：

【案例事實】

未滿十八歲的少年A因想買一台摩托車卻不獲家長同意，某天偷偷把自己的存摺從家裡帶出，前往超商領錢，領完錢後就把存摺放在書包帶去學校沒有加以保管，後來發現存摺不見了，因為怕向銀行或警局掛失會被家長發現偷領錢，便沒有掛失。數日後A的父母接到警局來電，說A的戶頭是詐騙集團的帳戶，懷疑A是詐騙集團的共犯，訊問後移送起訴A。

其實本案的事實再簡單不過了。一般來說，法官都不太會認為被告是無辜的，尤其近來詐騙集團找上未成年人購買人頭帳戶的比例有上升的趨勢，加上本案有一個關鍵在於「帳戶落入詐騙集團手上之前帳戶被清空」，少年A的確有在存摺被盜前因想要購買摩托車而領光帳戶裡的錢，這也是法官一開始不認為少錢A無罪的原因。

「於一般情況下，詐騙集團必定對該指定帳戶有所掌握，換句話說，指定帳戶的所有人必須對該帳戶被他人或詐騙集團使用有所認識、_­­容忍。所以，常見的情況是指定帳戶所有人，將帳戶、金融卡及密碼賣給詐騙集團；或詐騙集團透過兼職、打工、借款等名義，騙得帳戶所有人的帳戶、提款卡及密碼。至於，一般人遺失提款卡之情形，因為通常情況，很少有人會同時帶著存摺、提款卡及寫好的密碼去提款機提款。況且，因為遺失的人隨時可向金融機構掛失或向警察機關陳報遺失。所以，很難想像詐騙集團可以同時取得遺失人的帳戶、金融卡及密碼。而且甘冒提款卡隨時被停用之風險，而要求被害人將詐騙金額匯入該帳戶。」

不過本案跟前面幾個案例一樣，法官也無法證明少年與詐騙集團的關連，本所當然極力以「無罪推定原則」為少年辯護，加上有同學當證人佐證詢問遺失存摺之處理、以及帳戶內小額的轉進出記錄等，終於說服法官認為「少年所辯仍有可能性」最後做出無罪的決定。

【案例二】帳戶所有人說是為了辦貸款，怎知戶頭拿去詐騙

（臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審簡字第1884號）

以下也是一個這幾年很常見的例子，被告因為需錢孔急，在銀行的信用又不好，想轉往民間貸款試試看，於是在網路上看到貸款廣告，不疑有他就向對方辦理貸款，或許因為經驗不足，承辦人告知被告需要銀行帳戶以及密碼，才能夠辦理貸款，被告就傻傻相信了，然後成為被告。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

對此，事實上就算被告是真的被騙，法官仍然認為「金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，將攸關個人法律上責任，其專有性甚高，除非本人或與本人具有信賴關係或其他特殊原因，否則不會貿然交予他人使用，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，該等專有物品如交予與本人無信賴關係之他人而離開本人之掌控範圍，即極易落入不明人士手中而被利用為與財產有關之犯罪工具，帳戶開戶人無法掌握交付之金融物件遭不明人士利用而對他人實施詐欺犯罪之時間，當被害人遭詐欺匯入款項報警通報為警示帳戶後，帳戶開戶人縱經金融通知亦無從阻止該犯罪之發生，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，況現今社會上利用人頭帳戶詐財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所周知之事，被告自無例外。」法官依然認為這些是被告「應該要知道的事」。

對於貸款部分，法官則表示「_­…於洽辦貸款之初，除應提供個人基本身分資料與上開財力證明文件以供評估是否願意借款與借款額度外，應無提供借款人所開立金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）之必要，倘借款人所開立之金融帳戶內餘款無幾，更無提供做為財力證明之價值。經同意貸款而有撥款之需要時，借款人僅需將指定撥款帳戶之金融機構名稱、帳號、戶名等資料或存摺封面影本提供即可，亦無提供個人金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）之必要，否則無異增加撥入款項遭盜領之風險，而無法確保借款人順利取得借款…」認為一般智識之人應該都要知道貸款是怎麼辦理的，遇到不合理的要求還繼續下去，。

取消網路中立性這個原則，最極端的例子就會導致網路服務供應商（電信公司），隨時可以因為討厭某個網站或是某個立場，封鎖或是降速該網站。如此一來就會使得某種立場或言論在網路上迅速萎縮，直接影響言論自由。這就是大部分人的擔憂­­—扼殺網路自由的開始。

又如同上篇文章，若電信商只將知名平台（如臉書）放入優惠封包內，同時也扼殺了其他平台生存的可能性，變成大者恆大的結果。

在美國，對網路中立性是否需要以法律規定有著廣泛的辯論。在確定廢除網路中立性規範後，民主黨籍的紐約州檢察長史奈德曼（Eric Schneiderman）亦表示，未來將率領各州對FCC這項決定提出司法挑戰，循法律途徑推翻本次表決結果。美國民權聯盟（American Civil Liberties Union）也發布聲明，強調將會告上法院。

台灣對於網路中立性的看法

台灣一般民眾對於「網路中立性」並沒有很認識，直到2017年底台灣通訊學會舉辦「2018 通訊傳播前瞻與挑戰研討會」，某電信巨擘主管認為「NCC、金管會管太嚴啦！要學美國 FCC 把網路中立廢掉！」

根據媒體報導，美國聯邦傳播委員會（Federal Communications Commission，FCC）在2017年12月14日投票表決通過，廢除歐巴馬政府一條關於「網路中立性」（Net Neutrality）的規定，未來網路服務供應商將可能透過控制流量，使低資費網路用戶目前可無限瀏覽的網站與資訊大幅減少。此舉造成全球鄉民譁然，美國許多大型網路科技公司與非營利組織將發起抗議活動，捍衛網路中立性。

這樣講似乎很抽象，感受不到網路中立性與自己的切身關係。試想一個狀況：當你辦手機網路或是寬頻服務時，看到一個廣告單，內容是「加購社群網站（如臉書、IG、TWITTER等）每月只要199元、加購影音網站（愛奇藝、Netflix等）每月只要299元」是不是很荒謬？

何謂網路中立性

網路中立性一詞是由哥倫比亞大學媒體法教授吳修銘（Tim Wu）於2003年所提出，這個原則的內涵在於要求網際網路服務供應商（ISP）及政府應平等處理所有網際網路上的資料，不因為不同用戶身分、背景、付費多寡、資訊內容、平臺、裝置類型或通訊模式而有不同的收費或是網路速度。

網路中立性擁護者認為，網路服務類似於水電、瓦斯、道路等基礎公共設施，應受適當規範，確保人人有平等存取使用網路內容的權利，避免網路的資訊與使用遭壟斷，同時也認為網路中立能促進言論自由與平等參與。

反對者則認為，網路中立性規範限制了寬頻公司，阻止外界對網路服務供應商的投資，也阻礙了視訊會議、遠距醫療與連網汽車等需要「快速道」的新型高速服務等發展。反對者也認為，使用者付費、價格區分是合理商業競爭等理由，認為政府不應進行不必要的介入。

大法庭的組成及程序

大法庭並不是終審法院的常設機關，而是功能性任務編制，是裁判法律爭議統一法律見解為任務之法定裁判機關，其裁判活動為終審訴訟程序之一部，亦採合議審判。最高法院民事大法庭、刑事大法庭、最高行政法院大法庭之成員分別為11人、11人、9人。

在程序上，為使法律問題之各種見解得以充分溝通交流，並昭司法公信，明定大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。又大法庭之言詞辯論是以法律爭議為核心，應由具備法律專業知識的人為之，才能協助當事人有效行使訴訟權，並發揮統一法律見解之功能，明定大法庭行言詞辯論，強制由律師代理或辯護。
 

另外，為使法學理論與實務結合，以促使大法庭能善用學術研究之成果，並使學術研究有受實務檢證之機會，新法明定有必要時，大法庭得徵詢專家學者意見，做成妥適、周延的裁判。

大法庭做出的決定

大法庭處理法律爭議，屬終審之中間程序，並非終局判決，其決定之法律見解應記載於裁定主文且敘明理由，並應定期宣示。
 

又大法庭之成員於評議時所持法律見解縱與多數意見不同，然亦可能甚具參考價值。所以跟隔壁棚的大法官有點像，明定如果已將不同意見之要旨記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布。

司法院推動大法庭制度多年，日前終於通過修正條文，可望排入立院下個會期，取代現有的判例制度。大法庭制度到底是什麼？誰可以召喚大法庭？下面將一一解答。

大法庭的前身—判例、決議制度

在介紹大法庭制度前，先介紹目前的判例、決議制度。

目前現行判例制度就是將最高法院裁判中之法律見解自個案抽離，而獨立於個案事實之外，成為抽象的判例要旨，使其具有通案之法規範效力；決議則為法院內部為了統一見解而召開，兩種方式的目的都是希望達成統一終審法院的法律見解。但這個制度與權力分立原則未盡相符，有司法僭越立法的疑慮。

依照司法院新公布的修法，為使大法庭聚焦解決法律爭議，明定最高法院民事庭、刑事庭應設「民事大法庭」、「刑事大法庭」；最高行政法院應設「大法庭」，且裁判之事項以法律爭議為限，不包含提交案件之本案終局裁判。意思就是大法庭僅做出法律爭議的「裁定」，而不做本案最後的「判決」。

什麼案件可以召喚大法庭出現

法院實務上對於幫助詐欺犯的浮濫認定

（說在前頭，以下內容不是鼓勵大家去當車手或是詐騙集團，本文也無法得知被告內心是不是真的被騙帳戶、或是帳戶真的不見，僅以判決內容為討論。另外，在詐騙案件中所謂「車手」作為被告，因為案情單純，多為簡易判決，意思就是法官也不用開庭，全憑檢察官的起訴書以及證據做書面審理，所以法官跟我們一樣，無法觀察被告的神色或是態度。）

【案例一】被告存摺弄丟 檢方亦未能證明（臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3880號）

本案被告跟檢察官說，「…我的提款卡及存摺都放在家裡，沒有使用，為何會被詐欺集團拿去使用我也不清楚，因為時間久了，我都忘記了，密碼寫在卡片上。…」

另外有被告的老婆做證人「…老公的提款卡及帳戶都不見了，遺失時間及地點都不清楚，我們是接到通知單才知道被盜用，裡面沒有錢，我們是懷疑遭竊，但是沒有報案…」

對此，檢察官眉頭一皺，隨即大喊「不可能！」因為

在上篇文章的案子中有另外一個特殊的角色，就是提供存摺、金融卡給車手集團使用的下線車手，也就是在整場詐騙案中，沒有打電話騙人、沒有去銀行取款，完全只有銀行帳戶「戶名」出現的隱藏角色。

這個隱藏角色，在法院實務上大多（並非全部，僅能說大多）會被這麼判：

「查被告事後未將上述帳戶之存摺等物取回，詐欺集團及車手集團，繼續以之作為詐欺匯款之工具，被告未參與對告訴人實施詐欺取財或提款款項等行為分擔，亦即被告未參與三人以上共同犯詐欺取財構成要件行為，且並無證據足資證明被告事前知情，且事後分得此部分贓款，故被告非以正犯參加犯罪，而係以幫助犯之犯意參與犯罪，故應認被告顯係基於幫助他人三人以上共同犯詐欺取財之犯意，並未參與該加重詐欺取財犯罪之構成要件行為，應論以幫助犯。」（臺灣臺中地方法院刑事判決105年度訴字第884號）

在本案中（與上篇文章被告同一人、亦為同一判決），被告一開始是詐騙集團的「車手」，並且提供自己的銀行帳戶供詐騙使用，還自己去銀行親自為詐騙集團領取贓款，這部分法院判決被告詐欺罪共同正犯，沒有問題。

有問題的是，後來被告不做車手了，以為帳戶被利用完後就會被凍結而無法使用，便將存摺遺留在集團內，此時，法院既然表示，被告未參與或分擔詐騙行為，也沒有證據證明這個被告事前知情、事後分得贓款，為何法官會認定被告後來不取回存摺的行為也成立詐欺取財的幫助犯呢？（幫助犯雖非為正犯，依照刑法第30條第2項規定，犯罪仍成立，僅能視情況減輕或不減輕刑度。）