最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前日期文章:201505 (32)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

淺談民法第184條第2項保護他人法律之適用-以民法第774條為例

                                                       實習律師李秋峰

一、案例

甲建商所有之A地,因興建公寓所需而架設鷹架。某夜有不知名之第三人利用該

鷹架攀爬,侵入乙位於A鄰地之B地上之大樓C房屋內,竊取乙所有之貴重物品。

乙以甲對於架設鷹架之疏失,顯然違反民法第774條規定防免鄰地損害之義務,

爰依民法第184條第2項規定,起訴請求甲賠償被害人乙財物之損失,

是否有理由?

 

二、民法第184條第2項之適用

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺談專利證書號(上)-冒用他人專利證號

                                                實習律師李秋峰

一、前言

專利法第98條「專利物上應標示專利證書號數;不能於專利物上標示者,
得於標籤、包裝或以其他足以引起他人認識之顯著方式標示之;
其未附加標示者,於請求損害賠償時,
應舉證證明侵害人明知或可得而知為專利物」規定,
專利權人應於專利物上標示專利證號。
準此,本文將分上下文淺談標示專利證號之相關問題。
 

、案例

甲為一知名科技公司,經投資大量資金及耗費時日後,終取得A專利;

而乙公司為開拓市場,竟於自家商品上標示A專利之專利證書號,

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺談專利證書號(下)-專利權人之舉證責任

                                                     實習律師李秋峰

一、前言

專利法第98條「專利物上應標示專利證書號數;不能於專利物上標示者,
得於標籤、包裝或以其他足以引起他人認識之顯著方式標示之;
其未附加標示者,於請求損害賠償時,應舉證證明侵害人明知或可得而知
為專利物」規定,專利權人應於專利物上標示專利證號。

準此,本文將分上下文淺談標示專利證號之相關問題。

 

、專利證書號標示制度

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

The benefits for filling a patent application in Taiwan*

 

Ÿ   Innovation protection:

ž  - Safeguarding and creating value for one’s invention: the win-rate of plaintiffs in civil

    infringement cases went up to 25% in 2014.

ž   -Increasing the applicants’ competitiveness.

ž   -Reducing the danger of being accused of patent infringement.

 

Ÿ   TIPO’s efficient and convenient services:

ž  - Impressive patent examination speed: average pendency of first office action was

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

KR 南韓 登記在先 ncv1-1KR 南韓 登記在先 ncv1-2KR 南韓 登記在先 ncv1-3KR 南韓 登記在先 ncv1-4KR 南韓 登記在先 ncv1-5KR 南韓 登記在先 ncv1-6KR 南韓 登記在先 ncv1-7  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺談設計專利侵權比對之注意事項

                                                實習律師李秋峰

一、美術創作之保護

按專利法第121條第1項「設計,指對物品之全部或部分之形狀、花紋、
色彩或其結合,透過視覺訴求之創作」、著作權法第
5條1項第4款
及智慧財產法院
103年度民著訴字第63號民事判決之意旨
「所謂美術著作,包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖(卡通)、素描、法書
(書法)、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作」。
依上開法律規定及實務見解,美術創作得同時受設計專利權與著作權之保護,
準此,本文將淺談及整理設計專利侵權比對之注意事項。

 

、本文整理

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

AT 奧地利 登記在先 ncv1-1AT 奧地利 登記在先 ncv1-2AT 奧地利 登記在先 ncv1-3AT 奧地利 登記在先 ncv1-4AT 奧地利 登記在先 ncv1-5AT 奧地利 登記在先 ncv1-6  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

兩岸智財案件審理制度之比較 實習律師李秋峰

 

一、前言

依中國新聞報導[1],2015年3月27日上海知識產權法院開庭審理一專利侵權案,

此案也是上海知識產權法院成立後受理的第1件案件

本案之原告乃美國惠普公司於中國的子公司,

被告乃上海胤嘉國際貿易有限公司,原告訴稱被告未經許語,

以生產經營為目的、製造、許諾銷售型號為HP818XL的墨盒產品,

已侵害原告CN 14444523A的專利權。

緣此,本文將整理並比較兩岸關於智財案件審理制度。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

肖像權相關法律問題〈續〉                                                                                         學習律師 蘇思鴻
1、某牙膏廠商甲敬邀一位牙齒潔白之齒模乙,於鬧區豎立人形廣告,藉以廣告其牙膏,丙餐廳見該齒模頗具人氣,乃將該齒模之照片印製於其行銷的廣告單,此舉有無侵害乙的任何權利?
2、若丙係委請他人繪畫出乙的人像,置於其廣告單中,結果有無不同?

爭點分析
丙之行為有無侵害乙之肖像權?有無任何財產權被侵害?與本人樣貌神似的圖像,係侵害何種權利?

結論
2,丙委請他人繪出乙的人像,置於其行銷廣告中,雖說該人像與乙頗為神似,但不若像照片完全顯現出乙的圖像,想見的是如果因之興訟,會因個別法官認知不同,會有不同結果,某庭法官若著重人格權的不可侵犯性,可能認為丙侵害乙的肖像權,而另一庭的法官,也許會認為所繪出之圖像,僅與乙頗為神似,並不當然侵害乙的肖像權,其實當一個人在社會頗具名氣,我想他〈她〉在意的並非是他人未得其同意商業上利用其肖像,而是在意背後巨大的商業利用,換句話說,他在意的是他人利用其名氣,也就是知名度,而這種知名度在我國法的框架下,還未有完全的定位。如果像有些實務見解仍堅持,未得同意利用他人姓名、肖像僅係侵害人格權,對一個在社會頗具知名度之人,對其保護則顯不週,想想一個人不管是運動員或是明星,對其職業生涯不斷投入努力,辛苦經營,進而累積知名度,倘其名氣可遭他人毫無忌憚加以利用,無疑鼓勵此等人可無庸付出勞力加以剽竊,此未免對該名人不公。而在本題之情,乙為一素人,丙委請他人將其樣貌繪於其廣告單,即使侵害乙的肖像權,原則上乙也不會興訟,反而樂見他人為其增加知名度。上開行為確實會造成被侵害者人格上財產利益的損害〈這種人格上的財產利益,係每一個人都享有,只是當名人被侵害時,較易舉證證明而已,美國法早已承認此種人格上利益為財產權,其稱為right of publicity,筆者將之譯為「名人權」〉若仍侷限僅生人格權的侵害,將使得有侵害卻無法救濟,此無疑與現行法產生扞格之處,此點頗需值得省思。
 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺談新型專利於立體商標之專用權

                                                 實習律師李秋峰

一、案例

A為一專精於工商產品設計之公司,某日研發出一全新流線玻璃瓶身,

其有利於手握之凹陷設計,更為該公司所獨創之功能,

經向智財局申請新型專利B並獲准。

嗣後,A公司為推廣該設計,即以該B專利之玻璃瓶身及凹陷設計,

向智財局申請C商標,並主張專用權,

商標局以該商標圖示具有商標法第30條第1項第1款

「商標有下列情形之一,不得註冊:僅為發揮商品或服務之功能所必要者。」

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

TR 土耳其 使用在先 ncv1-1TR 土耳其 使用在先 ncv1-2TR 土耳其 使用在先 ncv1-3TR 土耳其 使用在先 ncv1-4TR 土耳其 使用在先 ncv1-5TR 土耳其 使用在先 ncv1-6TR 土耳其 使用在先 ncv1-7  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺談行政訴訟職權調查主義於撤銷專利舉發訴訟之限縮適用

                                                     實習律師李秋峰

一、行政訴訟之職權調查主義

依行政訴訟法第133條前段規定「行政法院於撤銷訴訟,應依職權調查證據」。

按撤銷訴訟固以原處分作成時的事實狀態為裁判基準,惟所謂事實狀態,

乃專指原處分作成時已經發生的事實;證據則為證明事實之方法,

並非事實本身,故而行政法院為審查原處分認定事實有無違誤,

自得斟酌一切證據方法,不受原處分作成時所呈現的證據之限制

且當事人於事實審言詞辯論終結前,得提出一切足以證明原處分

作成時事實狀態的證據供法院調查審酌,

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺談設計專利與著作權於美術工藝品之競合關係

                                                   實習律師李秋峰

一、前言

甲公司為一著名之工業設計公司,其中對於達摩造型之木造作品,堪稱一絕。

某日,甲公司以該公司之A設計(為達摩造型),向智財局申請設計專利,

智財局以該設計為純藝術創作,予以駁回。

 

緣此,本文將淺談美術工藝商品得否同時受設計專利與著作權之保護。

 

二、設計專利與著作權之比較

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

AR 阿根廷 登記在先 ncv1-1AR 阿根廷 登記在先 ncv1-2AR 阿根廷 登記在先 ncv1-3AR 阿根廷 登記在先 ncv1-4AR 阿根廷 登記在先 ncv1-5AR 阿根廷 登記在先 ncv1-6  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

商標妨害公共秩序或善良風俗之情形    律師張源傑

 

商標法第30 條第1 項第7 (以下稱本款)明定商標「妨害公共秩序或善良風俗者」,不得註冊。經濟部智慧財產局於民國104515日頒布商標妨害公共秩序或善良風俗審查基準做為機關審核之判斷標準,本文就此規則之審查基準重點,將商標有妨害公序良俗而不得註冊的情形敘述如下[1]

 

一、與犯罪有關之名稱

    COCAINE」之意,為毒品危害防制條例之附表中行政院公告列管的第一級毒品古柯鹼;「黑市」係指非法交易之場所;「賓拉登」為全球性的恐怖組織首領,該組織被認為是美國2001年導致2986人死亡的911 襲擊事件幕後總策劃人;「MAFIA」為義大利犯罪組織黑手黨之名稱[2]。上開名稱都與犯罪行為相關,讓人容易聯想到犯罪而感到不適,也可能鼓勵犯罪,造成社會不安,故均不得註冊。

 

二、不尊重種族

    「南蠻」經查泛指對南方少數民族的歧視性蔑稱;「生番」一詞為閩南人早年對原住民族的蔑稱;「撒奇萊雅SAKIZAYA」為原民會2007 1 月正式認定的第13 族原住民族族名,今將此名稱指定使用於避孕器、麻將等商品,為顧及原住民族人感受,兼顧族群文化認同及民族情感,商標註冊不應許可[3]。因此,不僅商標名稱不得有歧視任何民族,亦不得將種族名稱與商品結合後,讓人對於該種族產生負面之觀感。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

肖像權相關法律問題                                                                                                        實習律師 蘇思鴻
1、某牙膏廠商甲敬邀一位牙齒潔白之齒模乙,於鬧區豎立人形廣告,藉以廣告其牙膏,丙餐廳見該齒模頗具人氣,乃將該齒模之照片印製於其行銷的廣告單,此舉有無侵害乙的任何權利?
2、若丙係委請他人繪畫出乙的人像,置於其廣告單中,結果有無不同?

爭點分析
丙之行為有無侵害乙之肖像權?有無任何財產權被侵害?與本人樣貌神似的圖像,係侵害何種權利?

結論
1,丙未得乙同意,將乙的照片〈照片上完全呈現乙的樣貌〉印製於其行銷的廣告單,此舉侵害乙的肖像權;然乙之樣貌被做成人形廣告豎立在鬧區,雖可言乙之樣貌處於公開的狀態,然乙內心也僅止於向該地往來者公開的意思,並無默許甲以外之人,可隨處公開其樣貌,丙之行為亦有侵害乙之隱私權之疑慮。惟該等權利屬人格權,不得讓與、繼承,限乙生存時才可主張。乙可依民法第18條第1項規定,人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞時,得請求防止之。同條第2項,前項情形,以法律有特別規定者為限,得請求損害賠償或慰撫金。據此,乙可依民法第184條第1項前段,因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,請求財產上的損害,而非財產上的損害,可透過民法第195條第1項前段來請求。然上開保護,若對一名人則顯不足,本題之主角,為一素人,尚不足彰顯保護密度不足的情形,蓋主角若為素人,一般人若將其圖像予以利用,反而增加其知名度,該素人原則上不會對利用者興訟,反而感謝利用者將其予以廣告。若被利用者係一名人,則利用者未得其同意,為商業上之利用,則情況明顯有不同,利用者的利用行為,顯有憑藉被利用者之名氣,而獲取財產上之利益,此時名人的樣貌不單是人格權,其已逐漸衍生人格上的財產利益,而這種人格上的財產利益,可與財產權相匹敵,甚至可以認為其係一種財產權。在此,我們不深究題1衍生出較具學術性問題,針對我國現行法的框架觀之,丙的行為只侵害乙的人格權並未侵害乙的財產權。〈其他待續〉
 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法之公開演出                                                                                                         學習律師 蘇思鴻

甲性喜愛唱歌,某日於台北市東區街頭,以電子琴自彈自唱張惠妹之“聽海”,試問甲的行為涉及那些著作財產權?

爭點解析
本題涉及那些著作?又其所涉之著作財產權為何?可否主張合理使用?

結論
依著作權法第3條第1項第1款,著作,指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作,本題甲所演唱之歌曲,符合著作權法著作之定義。然本題所涉著作究有那些,依題意所指系爭歌曲原則上屬音樂著作,另依內政部台〈81〉內著字第八一八四OO二號公告之著作權法第5條第2項著作內容例示第二條〈二〉音樂著作:包含曲譜、歌詞及其他之音樂著作。此外,若甲刻意模仿張惠妹的唱腔、轉音技巧等,依著作權法第7-1條第1項,表演人對既有著作或民俗創作之表演,以獨立之著作保護之。同條第2項,表演之保護,對原著作之著作權不生影響。故甲所涉及之著作可能為音樂著作及表演,不過為了使本題單純化,表演暫不討論,因此原則上甲涉及的僅有音樂著作而已。
至於就著作人格權部分,該歌曲已被錄製成錄音著作,以專輯來發行,推定其已公開發表,且著作人格權非本題討論之重點,故暫予擱置。然甲究竟涉及那些著作財產權?依著作權法第26條第1項,著作人除本法另有規定外,專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。又依著作權法第3條第1項第9款,公開演出:指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材,將原播送的聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。據此,甲的行為係公開演出著作人的音樂著作,不過在此須預先說明,“聽海”一曲原著作人與唱片公司究竟有如何協議,姑且不論;例如:將著作財產授權或讓與〈此係為解題之便,故設此條件〉,故仍以原著作人為著作財產權人。甲未得原著作人之同意,公開演出其音樂著作,則有侵權之虞。然依著作權法第55條,非以營利為目的,未對觀眾或聽眾直接或間接收取費用,且未對表演人支付報酬者,得於活動中公開演出他人已公開發表之著作。本題甲若未對現場觀眾、聽眾收取任何費用,且係自己表演,可主張著作權法第55條之合理使用,不構成著作權之侵害。
 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

                       淺談積體電路相關權利保護 (上)

                                                      實習律師李秋峰

一、前言

積體 電路 (Integrated circuit,IC)係將主動及被動等元件及連接線路,

集積在半導體材料上或材料中,而具相當功能之電子零組件。

因電腦,手機和其他數位電器成為現代社會結構不可缺少的一部 分,

其開發及設計關係未來電子資訊產業之發 展,故 有「電子產業之米」之稱

 

育成一積體電路產品,係由設計者將數以千件之元件及錯綜複雜之線路,

組成一具有特定功能及規格之電路,惟該電路欲實現為真實產品,

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

                      淺談積體電路相關權利保護(下)

                                                      實習律師李秋峰

(續上篇)


三、本文建議策略

(一)標的為「積體電路」

可主張之權利為「發明專利權」、「營業祕密」。

因專利權之取得必須登記及公開,而營業祕密一旦公開後便不具有祕密性,

即非屬營業祕密保護客體範圍。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

RCA case

 

2015/04/17

 

By Rébecca Escaffre, Intern at Zoomlaw Attorneys-at-Law

 

Brief of the case

 

RCA established subsidiaries in Taiwan between 1967 and 1970, running electronics production operations for 22 years. RCA was taken over by GE in 1986 and sold to Thomson Consumer Electronics (Thomson’s US subsidiary) in 1987 whose name turned into Technicolor in 2010. From 1988 to 1992, Thomson Consumer Electronics owned and operated the facility. It shut down in 1992.

The company RCA voluntarily poured organic solvents on the ground, leading to soil and groundwater pollution. It contaminated the worker’s water supplies and potable water. 1300 workers discovered they suffered from cancer amongst which 221 deceased. The workers and their families constituted an employees association which filed a lawsuit in 2006 for damage compensation, under article 41 of the Code of Civil Procedure. Plaintiffs’ claims amounted to 2.7 billion Taiwan dollars. This case is one of the first and most signicant class action lawsuit in Taiwan's legal history. 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

1 2
找更多相關文章與討論

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼