最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前日期文章:201508 (20)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

In Taiwan, development of renewable energy is an irreversible trend to replace, at least partially, the fossil energy.  Article 21 of the Basic Environment Law (2002) (環境基本法, the "Basic Law") ruled " Government bodies at all levels shall actively implement measures to control carbon dioxide emissions and establish related plans to mitigate the greenhouse effect."  The wind power has been broadly recognized as a primary type of renewable energy, because of it  less carbon emissions,  sustainable power generation, lower ecological damage, and respectively higher energy conversion rate (compare to other renewable energy). 

 

In order to ensure the energy development will not cause irreparable harm to the environment, Article 24 of the Basica Law further regulated that "The central government shall establish an environmental impact assessment (EIA) system to prevent and reduce the negative impact of government policies or development activities on the environment."   Section 1(10), Article 5 of the Environmental Impact Assessments Act openly stipulated the EIA shall be conducted for "nuclear and other energy" developments.  Such "other energy" include the wind power.[1]

 

However, a big wind power project proposed by the InfraVest Wind Power Group (a Germany company) located in Yuanli, Miaoli county, which had passed the EIA process, encountered local residences’ continual contests since 2012. What is the thing going on the EIS in this Yuan-li project? Whether the impact, caused by the noises, of the quality of residents’ life surrounding the wind turbines was not be sufficiently considered in the EIS process? This paper wants to introduce the Final Environment Impact Statement (FEIS)-- determined by the State of Hawaii-- for the Kawailoa Wind Farm project located on the north shore, as a reference. Hopefully we may have a lesson and learn for improvement on Taiwan’s environmental Impact Assessment system in the future.

 

This article has four parts. Part I will introduce the Kawailoa Wind Farm project. Part II is the factual and procedural background for this project. Part III is an analysis to the compliance of this project with Hawaii’s EIS regulations, and certain insufficiency of the procedure. Part IV will try to make some recommends to Taiwan’s EIS for wind power project, and conclude balance and hope in the wind power projects in Taiwan. Instead of the plans for off-shore wind power, this article will focus on the traditional inland wind turbines because it is still Taiwan’s sole wind power solution.

 

Part I INTRODUCTION

In 2010, Kawailoa Wind LLC[2] (“Kawailoa Wind”), proposed constructing a wind farm that included thirty sets of wind turbines and related wind energy generating facilities at the Kawailoa Plantation land (a big farm land on the north shore, Oahu, Hawaii), which was owned by Kamehameha Schools[3] (the “Project”). Kawailoa Wind prepared a final environmental impact statement (the “FEIS”) under Hawaii Restated Statutes (“HRS”) chapter 343 and Hawaii Administrative Rules (“HAR”) 11-200. Because this Project was established on highly scene-sensitive and culturally sensitive land in world famous popular visitor/tourist area (North Shore, Oahu)[4], the local residents were concerned about the aesthetical, ideological, and cultural impact.

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

FACTUAL BACKGROUND

In 2007, Kamehameha Schools developed a North Shore Master Plan to integrate the use of their lands on the North Shore of Oahu, Hawaii. They seek the returns of culture, education, environment, economy, and community of this region (the “Master Plan”).[1] “Wind energy has shown great promise for economic returns from preliminary studies…The wind technology has a relatively small footprint will likely be compatible with most agricultural uses.”[2] Under such consideration of “economic returns,” Kamehameha School adopted the Kawailoa Wind project as a part of the Master Plan and provided the lands, which closed to the Waimea Bay--the most famous beach park in North Shore, to Kawailoa Wind.

Kawailoa Wind proposed to build renewable energy (wind power) facilities,[3] including thirty wind turbines with generating capacity of up to 70 MW per hour and other supporting structures.[4] In addition, related communication equipment was installed at two existing Hawaiian Telecom facilities on Oahu’s highest mountain--Mt. Ka`ala. Because of this installation, the EIS process was mandatorily triggered. As per Hawaii law.

Although Kawailoa Wind claimed that its goal was to increase the use of clean, renewable energy and reduce the State of Hawaii’s dependence on fossil fuels, a twenty-five (25) years power purchase agreement, [5] with stable revenues, was entered into with Hawaii Electric Cooperation (“HECO,”) which constituted a significant incentive to Kawailoa Wind-- for the sake of such substantial economic benefits.

PROCEDRUAL BACKGROUND

The Hawaii EIS process related to the Kawailoa Wind project includes:

  •  the trigger of EIS process;
  • the scoping;
  • the EIS preparation notice (EISPN);
  • the draft EIS (DEIS);
  • the final EIS (FEIS); and
  • the mitigation methodology.

In most cases, a judicial challenge process under HRS § 343-7 would allow the public/environmental/community groups to help the decision makers better consider the new wind farm project more completely, while the Kawailoa Wind did not faced those private challenges. Here is a brief of the mentioned processes.

(1) EIS trigger: because Kawailoa Wind project used a small piece (0.27 Acres) of land o Although the Kawailoa project did not get into the n Mt. Ka’ala owned by the State, the EIS process was triggered under the HRS§ 343-5(a).[6] However, according to the HRS § 201N-8 (b), the permission for a renewable energy facility shall not be made until after final acceptance of an environmental impact statement, and a draft EIS shall be prepared at the earliest practicable time.[7] Accordingly, an EIS process shall be required for the new Pupukea Wind project.  

(2) Scoping: Scope is an important step in the EIS process after it is triggered. Scoping is to determine the scope of the EIS, and to determine the significant issues to be discussed in the EIS.[8] An applicant may segment the proposal into separated pieces thus to evade the possible EIS process and defeat the purpose of EIS review. Therefore, a proposal shall be well scoped to prevent improper segmentation.[9] In Hawaii, there are four scenarios of actions will be treated as a single action in order to avoid “segmentation”.[10] Maimea Valley may monitor such scoping-relevant activities noticed by the Office of Environmental Quality Control (OEQC)[11] in order to step in earlier.

(3) EISPN: On September 23, 2010, First Wind LLC prepared an EIS Preparation Notice (EISPN) and submitted tothe Hawaii State Energy Office of Department of Business, Economic Development and Tourism (the “DEBDT”) in accordance with the HRS § 201N-8 (2013) and HRS § 343-5(e), without Environmental Assessment (the “EA,” which is usually the first stage of environmental impact evaluation.)[12] A thirty-day consultation period expired on October 30, 2010.[13]

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-1VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-2VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-3VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-4VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-5VE 委內瑞拉 登記在先 ncv1-6  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

根據8月23日蘋果日報報導,日本有人設計「翻群機器人」程式,製造出虛擬ID後加入某個Line群組,然後可以在一瞬間解散群組。新北市某少女取得翻群機器人程式後,用來解散了一個網購服飾群組,經營該群組的賣家非常生氣,套出某少女的實話後,向警局報案,警局以妨害電腦使用罪函送法院少年法庭,最重可以處五年以下有期徒刑等。

隨著網路社群的風行,各式社群出現了群組功能,基於不同目的、身分而產生各種群組,社群成員也有機會加入各種群組,群組的管理因此變得日漸重要。而群組的管理方式,例如新增、移除群組成員,或是改變成員的權限,視系統(社群業者)之設定而異。例如臉書的社群,只有具管理者權限的成員,才能夠移除成員;至於Line的群組,在功能上,並沒有管理者與一般成員的區別,也就是說,人人都具有管理者權限。所以Line群組的成員名單,其實任何一個成員都可以編輯,換句話說,Line一開始就授予每個群組成員可以新增或刪除成員的權限。所謂翻群機器人,也不過就是在加入某群組之後,以程式自動化地、快速地把所有成員一個一個刪除,直到刪光所有成,群組自然就解散了。

報導內容只說警方以「妨害電腦使用罪」函送少年法庭,但沒有說明使用的法條。對照刑法妨害電腦罪章的可能適用法條,不外乎刑法第358條、第359條和第360條,以下簡單地逐條檢討:

一、刑法第358條規定:無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞,而入侵他人之電腦或其相關設備者...

在此暫不檢討立法本身的問題(以下兩條也是)。使用翻群機器人,是把程式裝在自己的手機或電腦上,合法送出刪除成員的指令到Line的伺服器,Line的系統也依照上述系統的權限設定,接受並在伺服器執行刪除成員的指令,而其他成員是在自己的手機或電腦上看到執行的結果,其間並沒有「入侵他人電腦或相關設備」的行為,不成立刑法第358條之罪

二、刑法第359條:無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄,致生損害於公眾或他人者...

使用翻群機器人之後,會造成Line伺服器與群組及使用者有關的電磁紀錄被修改(變更)甚至刪除,但請回頭看看條文內容, 一開始就是「無故」兩個字(另外兩條也是),作何解釋呢?在此忍不住向當年參與制訂草案的學者專家小小抱怨一下,立法者在強調明確性的刑法上加上不確定性高的用語,風險是要由司法來承擔的!從美國法(18 USC 1030)或歐洲理事會網路犯罪公約的用語可以看出,「無故」應限於「無授權(without authorization)」或「無權利(without right)」的情形。翻群機器人雖然變更或刪除了電磁紀錄,但這本來就是Line系統設定的權限所容許,所以沒有「無故」,也不成立刑法第359條之罪。

三、刑法第360條:無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備,致生損害於公眾或他人者...

刑法第360條的干擾電腦罪,是以電磁方式破壞對於電腦的可用性(Availability),參照立法理由,本條處罰之對象乃「對電腦及網路設備產生重大影響之故意干擾行為」,例如以DDoS方式攻擊電腦,當然成立,就本案來說,刪除這個群組,造成使用者的不便,對於可用性的確發生影響,但是影響極微,算不上是對於電腦及網路設備的重大影響,而且是權限所允許,也不符「無故」的要件,所以恐怕也不會成立。

那麼警局函送少女,表示警方錯了?不,警方沒有不移送的權利,有人告,就要送,但從警方是「移送」或「函送」,可以看出警方的態度。後者的意思是:有人這麼告,但我們(警方)覺得好像,可能,不確定是有那麼一回事,所以請您(檢察官或法院)參考看看吧!

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()

司法院釋字第 696 號釋文,有關夫妻非薪資所得強制合併計算,較之單獨計算稅額,增加其稅負部分,違反憲法第七條平等原則,應自本解釋公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。財政部根據上述釋文之要求,修正夫妻綜合所得稅申報新制。

.夫妻綜合所得稅合併申報新規定:

財政部表示:依所得稅法第15條修正規定,自10311日起,納稅義務人、配偶及受扶養親屬之各類所得,除納稅義務人與配偶分居,符合「納稅義務人與配偶分居得各自辦理綜合所得稅結算申報及計算稅額之認定標準」規定者,得各自辦理結算申報及計算稅額外,應由納稅義務人合併申報及計算稅額;其稅額計算方式,除維持現行(1)夫、妻及受扶養親屬各類所得合併計算稅額,及(2)夫或妻薪資所得分開計算稅額,夫、妻及受扶養親屬其餘各類所得合併計算稅額之方式外,新增(3)夫妻各類所得分開計算稅額之方式,由納稅義務人就前開3種計算方式擇一適用,並自10311日起實施。

案例:甲女104年度薪資所得為100萬元,甲夫薪資所得100萬、非薪資所得為200萬元。

1.合併計算稅額:

(100+100+200)-免稅額85,000*2-標準扣除額180,000-薪資特別扣除額128,000*2*30%=1,018,200

 2.各類所得分開計算稅額:

: (100)-免稅額85,000-標準扣除額90,000-薪資特別扣除額128,000*12%=83,640

: (100+200)-免稅額85,000-標準扣除額90,000-薪資特別扣除額128,000*30%=809,100

3.結論:

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

阿帕契事件闖入的是軍事禁區還是司法禁區?

2015/08/24 20:25

資料來源:蘋果日報



今年4月間,藝人李倩蓉等「貴婦團」到陸軍航空第601旅,登上阿帕契戰鬥直升機駕駛座,並且在臉書上打卡、刊登自拍照,遭移送桃園地檢署偵辦。日前,包括現役軍官勞乃成在內的所有人,竟然全部以不起訴處分結案,這樣的司法判斷結果,舉國嘩然,不但和前年鈕承澤導演為勘查電影場景,進入高雄海軍左營軍港基地,因違反要塞堡壘地帶法而遭判刑之司法判決相異,更讓國人想到只因攜入照相手機就遭到禁閉處分、終因不當操練致死的洪仲丘。

桃園地檢署特別以一頁新聞稿,說明三點處分理由:首先,飛行軍官自行保管飛行頭盔不構成竊取或侵占行為;其次國防法令明文加以處罰的要塞、堡壘、軍事機密、國防秘密,均由國防部認定,而國防部既然回函表示本案無涉軍事管制事項,自無刑責;邱雅靖等多人進入陸軍航空第601旅是總值星官指示放行,故無欺瞞衛哨問題。

然而,承辦檢察官卻沒有交待許多法律疑點:例如,科技公司的工程師未經許可攜出原型機,都有可能會違反營業秘密法,現役軍官未經許可私自攜出軍用器械,有沒有構成洩露國防/公務機密,或是違反其職務/軍事任務的責任?即使貴婦團未欺矇衛哨就進入營區,但明知這群訪客進入營區無正當理由,卻仍私自放行的軍官難道也沒有任何責任嗎?

其中最有爭議性的是,貴婦團私自進入軍事管制區、藝人對著重要戰略武器拍照打卡,竟然可以因為國防部一句「不屬要塞堡壘、不是國防機密」,而沒有任何法律責任,這完全異於一般人對於國防軍事機密及軍事營區嚴格禁止進入的認知及經驗,也有違國防法第32條第1項「國防機密應依法保護之」的國防資訊保密原則。

我國刑法及規範現役軍人的陸海空軍刑法,對侵犯國防機密均有相對應的刑事責任,然承辦檢察官稱陸海空軍刑法以「空白刑法」的規範方式,授權國防部自行定義「國防機密」,然而這樣的見解誤解空白刑法理論,更有違行政法原則。事實上,國防部早已制訂「軍事機密與國防秘密種類範圍等級劃分準則」,明確定義軍事機密、國防秘密的範圍,如何認定自應依據此已公布施行的法規命令,而非全權交由國防部對個案作具體認定。

再者,如檢察官認定不構成陸海空軍刑法的特別規定,應該進一步論及有無刑法第109條、第110條侵犯國防秘密罪責,以及第112條擅入要塞、軍港、軍艦及其他軍用處所,甚至刑法第132條的因故意、過失洩露國防以外秘密罪,但這部分卻完全未見於新聞稿的內容。

不論是對於刑法要件或國防部的國防機密劃分準則,司法人員均應依其法定職權認定事實、適用法律,於本案並沒有所謂空白刑法的問題。何況,空白刑法規範的首要原則,就是嚴格限縮空白刑法的適用,以防行政部門的恣意濫權。假設所謂「國防機密」的範圍是由軍方全權認定,不就又回到軍方得以國防機密為名生殺予奪的時代嗎?

從「阿帕契案」可知,我國的國防體制仍然彷彿處在黑暗時代一般,不僅在法律規定上有許多矛盾、不合理之處,在案件偵辦上,更充滿了眾多司法所不能及的禁區。前年洪仲丘案所引發的白衫軍運動,促成軍事審判制度的改革,或許我們需要由外部對於我國的國防軍事制度進行更進一步的法制改革。


以上資料來源:蘋果日報

http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150824/676952/?utm_source=Line&utm_medium=MWeb_Share&utm_campaign=http%3A%2F%2Fwww.appledaily.com.tw%2Frealtimenews%2Farticle%2Fnew%2F20150824%2F676952%2F


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

PH 菲律賓 登記在先 ncv1-1PH 菲律賓 登記在先 ncv1-2PH 菲律賓 登記在先 ncv1-3PH 菲律賓 登記在先 ncv1-4PH 菲律賓 登記在先 ncv1-5PH 菲律賓 登記在先 ncv1-6PH 菲律賓 登記在先 ncv1-7PH 菲律賓 登記在先 ncv1-8PH 菲律賓 登記在先 ncv1-9  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

強制執行法第99條所稱之點交義務人為何?              學習律師 蘇思鴻
 
民事強制執行為提高應買人之應買意願,於強制執行法(下稱強執法)設有點交制度,除可提高應買人之應買意願進而為拍定外,尚可增加執行債權人之債權獲得滿足機會。故點交制度有其存在之必要。執行法院為使拍定人取得不動產之占有,必先確定何人為點交義務人,方能排除其占有,將不動產點交於拍定人。至於何人為點交義務人,強執法第99條第1、2項設有規定,惟其規定若無透過解析及闡述,恐讓初學者或非習法者難以理解,茲將強執法第99條所規定之點交義務人說明如下,俾讓初學者或非習法者得以迅速理解,達到事半功倍之效。
 
強執法第99條第1項規定,債務人應交出之不動產,現為債務人占有或於查封後為第三人占有,執行法院應解除其占有,點交於買受人或承受人;…。同條第2項規定,第三人對其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第二項但書之情形者,前項規定亦適用之。基於上述之規定,有強制執行法第1項前段和第2項的情形,執行法院都應解除其占有,點交於買受人或承受人。依上開法條的規範體例,可將現占有人區分為債務人和第三人,債務人當然為點交義務人,現占有之第三人,又可區分為查封前之第三人和查封後之第三人,查封前無權占有之第三人(強執法第99條第2項)和查封前有權占有之第三人(強執法第99條第2項規定,其占有為強執法第98條第2項但書之情形者,亦即查封前為有權占有,可能係基於地上權或租賃關係占有,但是後於不動產抵押權所設定或發生,其存在對抵押權有影響,經執行法院除去後拍賣者)皆為點交義務人。查封後無權占有之第三人亦為點交義務人(強執法第99條第1項)。綜上所述,強執法第99條之點交義務人為現占有之債務人、查封前無權占有和查封前有權占有之現占有之第三人以及查封後無權占有之現占有之第三人。


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

確定判決之附隨效力─反射效                          學習律師 蘇思鴻
一、問題
乙欠甲借款新台幣500萬元,甲起訴請求清償,法院判決甲敗訴確定,嗣甲又對該借款之連帶債務人丙,起訴請求清償該500萬,試問法院應如何判決?

二、爭點解析
本題後訴訟丙是否為前訴訟判決效力所及,有一事不再理之適用?亦或為學理上所稱之確定判決之附隨效力(反射效)所及?
依民法第275條之規定,連帶債務人中之一人,受確定判決,而其判決非基於該債務人個人關係者,為他債務人之利益,亦生效力。實務見解認為丙應受前訴訟既判力所及,甲提起之後訴訟違反一事不再理,後訴訟法院應依民事訴訟法第249條第1項第7款,以訴訟不合法為由,裁定駁回之。然有不同見解認為,民法第275條係實體法之規定,既判力應屬程序法上之效力,於訴訟程序原則上應援引程序法之規定,若援引實體法之規定主張既判力,其說服力則顯薄弱。較妥適之處理為丙應於法院實質審理時,主張其為前訴訟確定判決效力所及,而非於審查訴訟要件是否具備階段即行篩漏。

三、結論
本文認為主反射效說較為可採。既然前訴訟判決甲敗訴,而有民法第275條之情形,此將使得丙為前訴訟確定判決效力所及。惟此效力僅係確定判決之附隨效力,並非既判力,而係一種反射效。就法體系之論理而言,民法第275條所指之確定判決之效力,雖可理解為既判力,但其畢竟係實體法的規定,而既判力嚴格來說係程序法之效力,不應將實體法上所規定的效力,直接當作是既判力之規定,以避免體系之混淆。故本題丙應於後訴訟法院實質審理時,援引民法第275條主張為反射效所及;此時,後訴訟法院仍應為甲敗訴之判決。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

TH 泰國 登記在先 ncv1-1TH 泰國 登記在先 ncv1-2TH 泰國 登記在先 ncv1-3TH 泰國 登記在先 ncv1-4TH 泰國 登記在先 ncv1-5TH 泰國 登記在先 ncv1-6TH 泰國 登記在先 ncv1-7  


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

民事訴訟法之爭點效                                 學習律師 蘇思鴻

一、問題
甲有一塊A地,乙未經甲同意在A地種植蔬果,甲依民法767條起訴乙無權占有,請求乙返還A地,法院判決甲敗訴,理由為甲無系爭A地之所有權,嗣甲另提起確認A地屬於甲之訴訟,法院應為如何之判決?有無爭點效之適用?

二、解析
甲對乙提起無權占有返還A地之訴訟,訴訟標的為甲對乙之民法767條(依傳統的訴訟標的理論),惟甲要勝訴,必須證明A地屬於甲,乙為無權占有,但此部分非訴訟標的,不記載於主文,僅於理由中交代,若法院認為A地不屬於甲,判決甲敗訴,因非訴訟標的,原則上無既判力,甲其後對乙提起確認A地屬於甲之訴訟,理應允許。惟為避免裁判矛盾,實務上發展所謂爭點效理論,亦即前訴訟法院已就A地之歸屬做成判斷,並記載於理由中,後訴訟法院即應受該理由之拘束,但主張爭點效須符合下列要件方得為之:(一)須為訴訟上重要的爭點(二)經當事人盡其主張舉證能事,法院亦對其為實質審理(三)當事人相同(四)非顯然違背法令。


三、結論
本題A地之歸屬為前訴訟無權占有(民767條)之重要爭點,亦經前訴訟法院實質審理,當事人亦未捨棄或認諾,後訴訟與前訴訟之當事人均相同,且未違背法令。既然當事人在前訴訟已盡其舉證能事,並經法院實質審理,認定A地不屬於甲,不因其非為訴訟標的,僅記載於理由中,而否認法院對此所作之判斷。苟皆符合上述爭點效之要件,則後訴訟法院應受前訴訟法院理由之拘束,一方面避免裁判矛盾,一方面避免浪費司法資源。故本題後訴訟法院有爭點效之適用,應判決甲敗訴。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

行政程序法第一條之立法目的                         學習律師 蘇思鴻
一、問題
甲在其農牧用地興建水泥、鐵皮建物及鋪設水泥地面,作為車庫之用已達二十餘年,鄰近地區亦有多如甲興建違建車庫之情,涉嫌違反區域計畫法有關非都市土地使用管制規定,乙行政機關於是行文給甲,請其於函示所指期限內陳述意見,否則將逕予開罰,乙行政機關此舉是否妥適?


二、爭點解析
本題可否主張平等原則?本題可否主張信賴保護?本題有無違行政程序法第一條之立法意旨?

三、結論
本題甲可否主張平等原則?原則上自己不法不得主張平等原則。本題甲可否主張信賴保護,原則上自己不法,亦不得主張信賴保護,惟近來有力見解,不再以依法行政為最高指導原則,倘行政機關有怠惰之嫌,人民非不得依上開原則,主張所作成之行政處分為違法,而將之撤銷。甲之系爭農牧用地鄰近地區搭建鐵皮屋作為車庫或挪作他用之情,比比皆是。參行政程序法第一條之立法意旨,為使行政行為遵循公正、公開與民主程序,確保依法行政原則,以保障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴,特制定本法。倘行政機關未就鄰近地區作相同處理,何以提升人民對行政機關為行政行為之信賴,況甲在題示所稱之農牧用地搭建該屋已有二十餘年,乙僅以寥寥數語告知陳述人違反相關規定,須立即停止違規行為,並於其所定期限內陳述意見,若未陳述意見,將逕行開罰。此舉未考慮甲對該農牧用地之使用信賴,況若立即停止使用將造成甲極大之不便,乙應予寬限一定期間,使甲得以自行改善,若乙逕依函示所指予以開罰,實有違比例原則。
再者,依題示指稱甲該筆農牧用地之鄰近區域,經查亦有與類似於甲同等之違法情狀,苟其違法情狀尤有更甚於甲者,若已危及公安,則系爭題示所指之區域計畫法非僅為客觀法規範,而係一保護規範,此時乙之裁量權已減縮或已減縮至零,若不為必要之處理,致人民遭受損害,將負國家賠償責任。此為學理上所稱之保護規範理論,亦有司法院大法官釋字469號解釋可供參照。據此,乙若知有上述情狀,而不加以糾舉,恐有違法失職之嫌。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

歐洲專利如何在指定國生效

眾律國際專利商標事務所專利專案副理陳弘易

2015-08-12

EPO及其締約國家/區域

歐洲專利組織(European Patent Organization,EPO)係基於歐洲專利公約(European Patent Convention,EPC)而成立,官方單位為歐洲專利局(European Patent Office)。

截至目前(2015/8/12),EPO共涵蓋了38個締約國家/區域,分別是阿爾巴尼亞、奧地利、比利時、保加利亞、克羅埃西亞、塞普勒斯、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、義大利、拉脫維亞、列支敦斯登、立陶宛、盧森堡、馬其頓、馬爾他、摩納哥、荷蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、聖馬力諾、塞爾維亞、斯洛伐克、斯洛伐尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其和英國(Albania, Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Ireland, Italy, Latvia, Lichtenstein, Lithuania, Luxembourg, Macedonia, Malta, Monaco, Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Romania, San Marino, Serbia, Slovakia, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey and United Kingdom)。各締約國家/區域加入EPO的時間點可參考[1]。

指定國的定義

若前述的國家/區域,在一件歐洲專利的申請日為有效的EPO締約國家/區域,即當然成為該件歐洲專利的指定國(designated contracting state)(EPC Art. 79(1),[2])。然該件歐洲專利必須在特定官方期限(檢索報告公開後6個月)前繳納指定國家費方能在獲證(grant)後生效(EPC Art. 79(2),[2])。一件歐洲在專利獲證前,隨時可以取消任一締約國家/區域的指定國資格(EPC Art. 79(3),[2])。

值得注意的是,前述的締約國家/區域中,最後加入EPC的是塞爾維亞,加入日期為2010年10月1日[1]。

如何進入指定國生效

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

執行債務人可否起訴主張被扣押之對第三人之債權      學習律師 蘇思鴻
一、問題
強制執行法第115條1項規定,就債務人對於第三人之金錢債權為執行時,執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分,並禁止第三人向債務人清償。就禁止債務人收取或為其他處分,是否包括債務人不得起訴主張該債權?

二、爭點解析
強制執行法第115條第1項的立法意旨,乃在保障執行債權人,倘若債務人起訴主張該債權,無礙債權人之債權獲得清償的話,無妨許其提起;換言之,若債務人起訴主張該債權,將妨礙債權人債權之清償的話,即不許其提起。至於提起何種訴訟將有礙債權人債權獲得滿足,則需分別以觀。以下為實務上常見之執行債務人提起的訴訟類型:(一)確認債權存在之訴:確認之訴除具既判力外,僅生確認效力,並無執行力,因此無礙於被扣押之對第三人債權,故許之。(二)給付之訴:除具既判力外,尚具確認效力與執行力,不過要視原告勝訴或敗訴而定。而提起給付之訴,依民法第129條第1項第3款,消滅時效因起訴而中斷。據此,債務人對第三債務人提起給付之訴,時效因而中斷,對債權人而言無疑是保全其債權的行為,並無對其不利,惟給付之訴債務人若獲勝訴確定判決,因其具執行力,倘若執行之,勢必影響債權人之債權獲得實現,故不允許執行。在此值得一提的是,中斷時效之起訴行為,必須由執行債務人為之,若由執行債權人為之,則不生中斷時效之效力。

三、結論

執行債務人可否起訴主張被扣押之對第三人之債權,應分別情形以觀,倘若無礙於執行債權滿足,原則上允許之,反言之,若有礙於執行債權之滿足,則不許之。


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

共有物應有部分查封後是否仍可分割?                  學習律師 蘇思鴻

一、問題
甲、乙、丙共有一塊A地,每人之應有部分為1/3,嗣甲因積欠丁借款,其應有部分遭民事執行處查封,試問共有物應有部分查封後是否仍得請求分割?

二、分析
共有物應有部分查封後,是否仍得分割?實務採肯定見解,惟分割效力依分割方法而有所不同,茲分述如下:
(一)裁判分割:對於債權人均有效。蓋裁判分割是由法院基於公平方法決定如何分割,是以不生有礙執行效果之結果。
(二)協議分割:協議分割係由共有人意思所為,倘分割之結果有礙執行效果者,自仍受查封效力之拘束,對債權人不生效力。
最高法院69年第14次民庭決議:共有物之應有部分經實施查封後,共有人(包含執行債務人及非執行債務人)仍得依民法八百二十四條規定之方法,請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者,對於債權人不生效力,至於裁判分割,係法院基於公平原則,決定適當之方法而分割共有物,自不發生有礙執行效果之問題,債權人即不得對之主張不生效力。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

保證債務所應提起的訴訟類型                         學習律師 蘇思鴻
一、問題
乙積欠甲新台幣一百萬元,甲恐乙屆期無法清償,要求提供擔保,乙於是委請丙擔任保證人,嗣乙無力清償,甲可否對乙或對丙,亦或同時對乙及丙起訴?所提之訴訟屬於那一種訴訟類型?

二、爭點解析
本題涉及共同訴訟的問題,乙及丙是否必須同列為被告?依保證債務性質所觀察的角度不同,亦會影響其提起的訴訟類型。
依保證債務從屬性的角度,主債務不存在,保證債務亦失所附麗。甲同時對乙、丙起訴,甲敗乙勝,主債務不存在,嗣甲勝丙敗,基於保證債務從屬於主債務的本質,此種結果為實體法所不許(牴觸從屬性),造成裁判矛盾。此時訴訟標的雖須合一確定,但訴訟實施權分別享有,乙與丙無須同列為被告,提起的訴訟類型為類似必要共同訴訟。
若依保證債務補充性的本質觀察,甲勝乙敗,主債務存在,甲亦有可能敗訴而丙勝訴,此乃因丙行使先訴抗辯權之故,實體法容許此種結果。在此訴訟標的無須合一確定,乙與丙無須同列為被告,提起的訴訟類型為普通共同訴訟。

三、結論

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

公務人員之退休金可否作為強制執行的客體             學習律師 蘇思鴻
一、問題
某甲為一退休之公務人員,然因任職期間,與人合夥投資事業,後因經營不善積欠乙一百萬元,乙於是向法院起訴要求甲清償,嗣獲勝訴判決。乙執該判決聲請強制執行,問法院可否扣押甲之退休金?

二、爭點解析
公務員之退休金可否作為強制執行的標的(可否扣押)?
公務人員退休法第26條,請領退休金、慰撫金、資遣給與之權利,不得作為扣押、讓與或供擔保之標的。據此,為使公務人員於退休後,能夠安心養老,同時感念公務人員於任職期間對國家所為之貢獻,公務人員退休法給予此一例外之保護規定。惟此規定,僅言請領退休金之權利不得作為扣押的標的,若該權利已具體化為金錢或變成銀行的存款,結論是否相同?為兼顧執行債權人的權益,實務見解對此有所補充。參最高法院94年台抗字第241號裁定要旨:依公務人員退休法第14條(現行法第26條)規定請領退休金之權利雖不得強制執行,然若領取後存入銀行,已成為存款人之權利,而非請領退休金之權利,自得為強制執行之客體。

三、結論
本題甲若將其退休金領出再存入銀行,依上開最高法院之裁定意旨,自得為強制執行(扣押)的客體。惟有問題的是,現行的做法,皆是由銓敘部審定合格直接將退休金匯入該公務人員之臺灣銀行之帳戶,公務人員等皆尚未領取後存入銀行,是否為上開最高法院裁定意旨所涵蓋?本文認為,為求保險起見,公務人員一旦預見其退休金將有被強制執行(扣押)的可能,即應向銓敘部申請要求臺灣銀行改寄支票,以避免退休金遭扣押。如果是月退的情形,可嘗試檢具扣押證明或相關文件(例如:法院出具的執行命令或「查封財產通知書」等相關資料),向臺灣銀行申請改寄支票,以免錢一匯入銀行,就被扣押。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

查封後移轉查封物所有權之效力                    學習律師 蘇思鴻
一、問題
(一)乙欠甲新台幣60萬元,於是甲向法院起訴請求乙清償借款,嗣獲勝訴確定判決。甲執此確定判決對乙所有之A車,聲請強制執行,後乙之A車遭執行處查封。乙於查封後將A車賣給丙,並移轉所有權予丙;該行為之效力為何?
(二)若甲撤回執行或執行法院撤銷查封,嗣甲再度聲請執行且再度查封,丙該如何救濟?

二、爭點
依強制執行法第51條第2項之規定,實施查封後,債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為,對債權人不生效力。
所謂對債權人不生效力,究為何指?在解釋上有所謂「絕對無效說」與「相對無效說」之見解,茲分述於下:

1.絕對無效說:債務人就查封物所做之處分行為不僅對執行債權人無效,且對所有第三人均無效。
2.相對無效說:債務人就查封物所做之處分行為僅對執行債權人無效,但對處分行為之相對人仍屬有效。故若債權人撤回執行,或查封經撤銷後,該處分行為即完全有效。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

店名可否享有著作權 律師張源傑

 

一、案例事實

甲經營果汁店,取名鮮果XX;之後,乙亦經營果汁店,其菜單之飲品取名為鮮果汁」、「鮮果牛奶」、「鮮果多多」、鮮果特調」等,甲主張乙侵害其店名之著作權,有無理由?

 

二、著作權取得

按著作權法係採創作保護原則,著作人於著作完成時即享有著作權[1],不以申請著作權登記為權利取得要件。本案之甲以著作權方式主張,毋庸任何登記,於其創作出鮮果XX時,立即取得著作權。

 

三、著作權法保護之著作

但是,必非所有著作都受到著作權法保護。著作權法保護之著作,須符合「原創性」及「創作性」二要件。「原創性」係指著作人原始獨立完成之創作,非抄襲或剽竊而來;所謂「創作性」,係指須符合一定之創作高度,創作高度需由法官於個案判斷認定之[2]。創作性並不必高達前無古人之程度[3],依社會通念,著作與先前存在之作品有可資區別變化,得表現著作人之個性及自由創作空間為已足[4]

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

偽造私文書vs變造私文書                              學習律師 蘇思鴻

一、問題
甲將原有舊機車上的引擎號碼鋸下,用強力膠黏貼於另一機車引擎上,究為偽造亦或變造私文書?

二、爭點分析

已經存在之舊機車引擎號碼,黏貼於另一機車引擎上,究為偽造亦或變造私文書?
首先,偽造文書係指無製作權人冒用他人名義做成文書;而變造文書是指無權修改文書內容,擅自更改真實文書思想內容而言。另針對文書之概念,學說有所謂五性質、三功能說,五性質分別為文字性、有體性、意思性、持續性、名義性,三功能則為1、穩固功能:文書必須為人之思想表示,充分穩固的附著在特定有體物上。2、證明功能:證明資格性、證明正確性。3、保證功能:文書需可以辨識出由何人來擔保負責該文書上所表示出來之意思表示。一般而言,採三功能說即足以判斷系爭標的是否為刑法所要規範的文書。另就機車引擎號碼,雖非一般紙上的文字,然依刑法第220條第1項規定,在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像、依習慣或特約,足以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論。故機車引擎號碼依此規定係準私文書。

三、結論
機車引擎號碼,係機車製造廠商出場之標誌,乃表示一定用意之證明,依刑法第220條第1項規定,應以私文書論。本題甲將原有舊機車上之引擎號碼鋸下,用強力膠黏貼於另一機車引擎上,乃具有創設性應屬偽造而非變造。甲之行為構成偽造準私文書罪。(參最高法院66年台上字第1961號判例)

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼