最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前日期文章:201604 (122)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

 


  專利權人主張其專利權被侵害時,必須負舉證責任。具體來說,當專利權人認為被控侵權人的產品侵害其專利時,專利權人必須經由正常的管道取得被控侵權人的產品,例由市場上購買被控侵權人的產品,並比對其申請專利範圍與被控侵權人的產品,藉此以證明被控侵權人的產品確實侵害其專利權。

  透過上述的方式,專利權人便可完成侵權物與專利權的比對,並善盡必須的舉證責任。然而當專利權人的專利是方法專利時,往往便無法透過上述的方式證明被控侵權人侵害其專利權。主要的原因在於方法專利並非實體的構件,而專利權人更無法輕易得知被控侵權人實際的實施方法。舉例來說,當專利權人的專利是製造方法的專利時,專利權人必須得知被控侵權人的製造方法,才能進一步比對該製造方法及其專利權。然而在實務上,被控侵權人的製造方法通常是在工廠內實施,且產品的製造方法常常是廠商的營業秘密,因此對非被控侵權人公司的員工來說,並無法進入被控侵權人的工廠,並得知被控侵權人實際的製造方法為何。

  若符合專利法第99條的規定時,專利權人可將舉證的責任適度轉移給被控侵權人。1.製造方法專利所製成的物品在專利申請前,相同物品未見於國內外;且2.他人製造的物品與方法專利所製造的物品相同。在符合上述兩項的規定時,便可推定該物有可能是以該專利方法所製造。當被控侵權人被推定具有舉證責任時,便需要向鑑定機構或法院揭示其製造方法,而鑑定機構或法院則有義務保障被控侵權人所揭示的製造方法及營業秘密,以避免損害被控侵權人的權益。在實務上要滿足上述兩個要件並不十分容易,因此在以製造方法提出專利申請時,應該要特別注意,請求項所描述之製造方法所製作的產品是否可符合上述的規定,否則之後在進行侵權訴訟時,專利權人可能會面臨舉證責任的困難。

  另外損害賠償的訴訟中,通常只有被控侵權人具有證據資料,專利權人幾乎不可能取得。為解決上述的問題,若法院判斷專利權人的舉證明顯有困難時,得命被控侵權人提出為必要的協助。例如在專利侵權訴訟時,可要求被控侵權人提出商業帳簿等資料,以計算損害賠償數額。


專利專案經理 蕭錫裕

關鍵字:1.舉證責任;2.製造方法;3.損害賠償

參考資料

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  申請人向專利專責機關提出發明專利的申請後,若發明專利申請案經審查無不合規定,且無不予公開之情事者,將會在申請日後經過18個月刊登於發明公開公報。此一公開制度的設計,主要是為了使得社會大眾得以儘早知悉專利申請案的技術內容,以避免企業活動不安定、重複研究及投資的浪費。

  然而公開之發明專利申請案,只是技術內容公開,並不代表申請案已取得專利權。但申請案在公開之後,一般公眾便可得知該申請案的內容,然而此時申請案並未真正取得專利權。因此若有第三人實施公開後的申請案內容,無疑將會造成申請人的損失,並使得申請案公開的制度喪失其原本的美意。

  為了保護專利申請人的權益,藉以鼓勵創作發明,專利法第41條規定了,在專利申請人取得專利權後,可於公開至核准這段時間,對使用其專利的第三人請求適當的補償金,以作為專利申請人在這段期間的損失。

  具體來說專利權人必須證明,第三人明知其發明專利申請案已經公開,並且在公告前仍就該發明繼續為商業上實施。然而在實務上可能存在舉證的困難,為此發明專利申請人可以在申請案公開後,以書面通知第三人其發明專利申請內容。若第三人在收到發明專利申請人的通知之後,仍在專利公告之前繼續實施該申請案的內容,申請人便可以在發明專利申請案公告後,向第三人請求適當之補償金。

  依據專利法第32條的規定,申請人可將相同發明分別申請發明專利和新型專利,且發明專利及新型專利採用權利接續制。因此若申請人將相同發明分別申請發明專利和新型專利,則僅能於發明專利的補償金與新型專利的賠償金之間選擇其中一種。此外申請人又因第1項、第2項之補償金請求權必須於公告後,始得主張,而專利公開到公告時通常需要相當之期間,故此2年請求權時效,應自核准專利公告之日起算。

 

專利專案經理 蕭錫裕

關鍵字:1.公開;2.補償金;3.賠償金

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  美國專利法112(f)具體定義了手段功能用語,其中規定了:請求項中的元件可以具有特定功能的方式表示,可不包括詳細的構造、材料或動作,當請求項包括功能手段用語時,說明書需描述其構造、材料或動作,及其均等物。台灣專利法中雖然未明確定義手段功能用語,但在專利審查基準第二篇第一章的2.5.3則提及了「以功能界定物或方法之請求項」,其中規定了物之請求項的技術特徵以手段功能用語描述時,說明書中應記載對應請求項中所載之功能的結構或材料,而方法請求項的技術特徵以步驟功能用語描述時,說明書中應記載對應請求項中所載之功能的動作。基本上台灣專利審查基準中關於手段功能用語的描述,與美國專利法的規定相去不遠。

  在解釋手段功能用語時,應對應到說明書中關於手段功能用語的構造、材料或動作,及其均等物。具體來說若請求項揭露了一種固定手段用以固定A構件及B構件,而說明書對應於該固定手段的描述是釘子,則在解釋該固定手段的權利範圍時,應可包括說明書所揭露之釘子的均等物。此時判斷釘子之均等物的標準與均等論所述的功能(Function)、手段(Way)及結果(Result)相同,換言之,此處的釘子可能可以被均等為可用以固定A構件及B構件的螺絲及膠水等。

  在Chiuminatta Concrete Concepts Inc. v. Cardinal Industries Inc的判例中,Chiuminatta是專利權人,其申請專利範圍揭露了「在圓鋸的兩側設置一支撐手段,用以支撐混泥土的表面」,而說明書內容則揭露了支撐手段可為skid plate,並可以skid plate支撐混泥土,而圓鋸穿過skid plate上的縫。而被告Cardinal的被控侵權物則是圓鋸的兩側設置兩個滾輪,兩個滾輪可以支撐混泥土,並在混泥土的表面滾動。法院認為滾輪與skid plate的功能(Function)、手段(Way)及結果(Result)並不相同,雖然兩者可以置換,但skid plate不應均等至滾輪,因此認為被控侵權物並未侵權。

  依據美國專利法及台灣專利審查基準的規定,解釋手段功能用語的權利範圍是申請時說明書揭露之構造的均等物。因此解釋手段功能用語之均等物的時間點應該回到申請案的申請日,並以該發明所屬技術領域中具通常知識者於申請日所能推出的均等範圍。相較之下,一般均等論的判斷時點則是訴訟的當下,換言之手段功能用語解釋其均等物的時點與均等論的時點並不相同。

  綜上所述,在撰寫專利說明書時,應特別注意申請專利範圍中的手段功能用語,特別是現階段美國專利局有逐漸擴大使用手段功能用語的定義。在說明書中更應該盡量載明與手段功能用語相關的構造,以避免限制了原本所能主張的權利範圍。


專利專案經理 蕭錫裕

關鍵字:1.均等論;2.手段功能用語;3. 112(f)

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 


  隨著經濟發展越來越快速,新的技術或產品不斷地出現在生活之中。因此,為了跟上時代的腳步,許多公司花費不少的資源進行技術的開發研究,以便能夠取得更精進的技術成果而在市場上能夠佔據更有利的位置或者依此獲得更多的商業利益。然而,在技術開發成功後,其技術成果常常在無意之中被競爭的對手所竊取,並將竊取的技術進行產品的製作,而與原技術開發者的產品形成競爭。更甚者,惡意的竊取者進一步地將竊取的技術進行專利的申請,反而依此警告原技術開發者侵權之行為而要求停止實施該技術,徒增原技術開發者法律訴訟上的困擾。

  在此,為了保障研究的成果,技術開發者理應提出專利之申請。在提出專利申請後,若專利順利核准而取得專利權,其產生的功效亦可包含有:

  (1).專利權是一種排他權,未經專利權人的同意,任何人不得生產、製造、販賣及進口其專利方法或專利物品,如此,不僅保障智慧財產之權益,防堵他人隨意地竊取技術,並具有市場獨佔的優勢,以阻絕他人的競爭。

  (2).技術開發者自行進行商品的生產時,係可將在商品打上專利權號碼,並進行相對應的宣傳。藉由專利的宣傳,以令消費者對於該專利權之商品存在有創新性、可靠性及品質佳的好映象,而成為商品行銷的利器。

  (3).專利權為一無形資產,技術開發者可以將專利權授權他人生產、製造或使用等等。如此,不僅可以獲得一定的授權金來增加收益,且可以透過專利授權以擴大商品或技術市場的競爭力。甚至有時透過與競爭對手的相互授權,不僅可以減少法律上的爭端,且讓雙方的技術開發更精進,達到雙贏的局面。再者,就被授權人而言,其取得專利授權,可節省龐大研發費用,而著重於其專長部分,如生產效能、行銷等,以獲取最大之經濟利益。因此,專利授權基本上對於社會的經濟發展而言,係具有正面的意義。

  以上申請專利所取得的專利權功效僅是部份列舉。技術開發者應在進行技術開發的當下同時著手進行專利的申請,以便取得先機。藉由專利權之實施,不僅有效保護自己開發的技術及其商品,並打擊他人侵權的行為。若將專利權運用得宜,對於企業或個人後續的技術發展將帶來很大的助益。


眾律國際專利商標事務所

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 


  一、前言

  按專利法的規定,申請人於申請專利時,應遵守一發明一申請之原則,就每一發明各別申請。然而,二個以上發明,屬於一個廣義發明概念者,得於一申請案中提出申請。若一申請專利之發明,實質上為二個以上之發明時,經專利專責機關通知,或者申請人主動申請,以將二個以上之發明進行分割申請。

  二、分割申請的情況

  (1). 申請專利範圍中包含有不符合單一性的二個以上發明時。

  (2). 申請人將符合於單一性的二個以上發明,分割為二個以上申請案。

  (3). 申請專利範圍中之一或多個發明,經審查不具新穎性或進步性,致使其他發明不具單一性時。

  (4). 申請人欲將原先在說明書所揭露之發明,新增至申請專利範圍之中,而此新增的申請專利範圍與原申請專利範圍之間存在單一性問題時。

  三、申請分割之期限的規定

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  一、前言

    專利分為發明、新型及設計等三種類型,發明及新型主要保護利用自然法則之技術思想之創作,而設計主要保護物品外觀透過視覺訴求之創作。專利申請時,申請人係可以自行決定欲申請的類型。若申請人提出專利申請後,發現所申請之專利類型不符合實際需求,或不符合專利法所規定之發明標的,例如:將方法申請為新型專利,則,專利申請人即可以將原專利申請案(亦簡稱為原申請案)改為其他類型的專利申請案(亦簡稱為改請案),並且原申請案之申請日將作為改請案之申請日。

  二、改請的態樣

  (1).發明改請新型;(2).發明改請設計;(3).新型改請發明;

  (4).新型改請設計;(5).設計改請新型。

  至於設計改請為發明,並非專利法所允許的態樣。


  三、改請案之申請日

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  延續前篇之討論,仍請參照下圖之主要時間軸:

 

9852.png

 


  三、主張國內優先權之被動時限

  在先前數篇的討論中,不論是法定期間或是額外的時間限制,都是申請人可預期而需主動進行關注的問題。以下將就申請人無法預期而被動發生的情形進行討論。

  關於國內優先權之主張,只要於後申請案提出申請時,符合法規上的形式要求、時限要求以及符合聲明的要件,其國內優先權之主張即可被接受。但主張國內優先權之實質要件是否符合要求,即後申請案是否與先申請案為相同發明,則需待後申請案進行實體審查時才能加以釐清。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  延續前篇之討論,仍請參照下圖之主要時間軸:

 

9852.png

 

 

  二、主張國內優先權之額外時限

  在先前數篇的討論中,已分別就主張國內優先權應注意的各項法定期限進行討論與分析,以下將就法定期限以外的額外時限進行討論。

  專利審查基準第一篇第七章第2.2節「國內優先權之先申請案」中,程序審查應注意之事項規定:「(7)被據以主張國內優先權之先申請案於申請日後15個月視為撤回前,雖仍繫屬於專利專責機關,然實質上已為後申請案所取代,且不再續行審查程序,惟基於保護先申請案之利益,在不影響作為優先權先申請案適法性之前提下,於後申請案審定前,得辦理分割申請或變更代理人、變更地址等變更事項(台北高等行政法院95年訴字第1539號判決參照)。」

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  延續前篇之討論,仍請參照下圖之主要時間軸:

 

 

9852.png

 

 

  2. 後申請案方面

  就後申請案之狀態而言,需注意的時間尚包含有專利法第30條第3項規定先申請案申請日後逾15個月後,不得撤回優先權之主張;專利法第30條第4項規定後申請案在先申請案申請日後15個月以內撤回者,視為同時撤回國內優先權之主張。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  延續前篇之討論,並請參照下圖之主要時間軸:

 

9852.png

 

 


  首先,後申請案需在先申請案申請日後12個月以內提出申請,並聲明主張先申請案之國內優先權。先申請案經後申請案主張國內優先權後,於其申請日後15個月視為撤回。

  其中日期的精確算法,於專利審查基準第一篇第七章第2.3節「主張國內優先權之期間」規定:「主張國內優先權之期間為12個月,自先申請案申請日之次日起算至後申請案之申請日當日。一申請案中主張二以上之先申請案優先權時,其優先權期間之起算日為最早之優先權日之次日。」

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  我國專利法第30條規定:
  「申請人基於其在中華民國先申請之發明或新型專利案再提出專利之申請者,得就先申請案申請時說明書、申請專利範圍或圖式所載之發明或新型,主張優先權。但有下列情事之一,不得主張之:

  一、自先申請案申請日後已逾十二個月者。

  二、先申請案中所記載之發明或新型已經依第二十八條或本條規定主張優先權者。

  三、先申請案係第三十四條第一項或第一百零七條第一項規定之分割案,或第一百零八條第一項規定之改請案。

  四、先申請案為發明,已經公告或不予專利審定確定者。

  五、先申請案為新型,已經公告或不予專利處份確定者。

  六、先申請案已經撤回或不受理者。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  專利侵權之民事救濟方式,依其性質可分為二大類型,一者為「損害賠償」類型;另一者是「除去、防止侵害」類型。參酌民法第767條的精神:1.已經發生損害者,可請求損害賠償。2.對於現在之侵害,可請求排除。3.但有可能發生者,為防範於未然,得請求防止之。為此專利法第96條具體規定了:1.發明專利權人對於侵害其專利權者,得請求除去之。2.有侵害之虞者,得請求防止之。3.發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者,得請求損害賠償。

  具體來說專利權人可要求去除侵害其專利權的行為,如專利法第58條所規定,排除他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物之行為。為有效遏阻侵害智慧財產權之情事,被認定為侵害智慧財產權之物品,以及主要用於製造侵害物品之原料與器具,專利權人皆有權力請求銷毀或為其他必要之處置。司法機關會具體考量侵害行為的嚴重性,並判斷是否應下令銷毀。

  此外依據專利法第97條的規定,損害賠償是認定侵權行為成立並造成權利人損害時,侵權行為人應負擔的責任。當侵權人因故意或過失侵權,則可依據1.民法第216條之規定,但專利權人不能提供證據方法以證明其損害時,則可就其實施專利權通常所可獲得之利益,減除受害後實施同一專利權所得之利益,以其差額為所受損害。2.依侵害人因侵害行為所得之利益。3.依授權實施該發明專利所得收取之合理權利金為基礎計算損害。專利權人依個案事實,自行選定其中一種方法計算其損害較為有利。

  此外當侵權人為故意侵權,則專利權人可進一步提出請求,而法院得因專利權人之請求,依侵害情節,酌定損害額以上之賠償,但不得超過已證明損害額之三倍。專利法第96還規定了專利請求權消滅的時效,主要依據民法第197條的規定,若專利權人自得知其專利權遭受損害時起,兩年內要行使其權利,若兩年內不行使得會導致專利請求權消滅。此外自有侵權行為時起,專利權人超過十年未得知侵權行為並提出專利請求權時,亦會導致專利請求權消滅。另外專利侵權行為通常是連續的,因此上述兩年內要行使專利請求權的時間點,會因為連續的侵權行為而分別獨立發生。


專利專案經理 蕭錫裕

關鍵字:1.損害賠償;2.故意侵權;3.專利請求權

參考資料

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

A new EU General Data Protection Regulation is agreed

 

A new EU General Data Protection Regulation (GDPR) has been agreed. It takes the form of a Regulation, which will replace the current Directive 95/45/EC and will be directly applicable in all the EU Member States with no need of implementing national legislation. Its provisions will be directly applicable two years after the date of release (April 14th 2016). The process of agreeing the GDPR has so far been a long a complex one, but finally after several years of drafting and discussions it is now officially EU law.

Some of the most important provisions of the GDPR are the following:

  1. Broader scope. In addition to applying to data controllers and processors established in the EU, he GDPR will also apply to those that are established outside the EU whose processing activities relate to the offering of goods or services to individuals in the EU or to the monitoring of EU individuals’ behaviour. 
  2. Revised definition of personal data. Under the GDPR, information is treated as personal data whenever individuals can be identified by online identifiers, location data or identification numbers. This way, location data, IP addresses and online identifiers will constitute personal data in most cases as this can be used to identify individuals, specially when combined with unique identifiers.
  3. Accountability obligations. Companies will have to implement appropriate privacy policies and robust security measures, perform data protection impact assessments in certain cases and appoint a data protection officer under some specific conditions. On the other hand, the GDPR places onerous accountability obligations on data controllers to demonstrate compliance, such as (i) maintain certain documentation, (ii) conduct a data protection impact assessment for more risky processing or (iii) implement data protection by design and by default.
  4. New obligations. GDPR imposes additional obligations on data processors, controllers and joint controllers. On the other hand, direct obligations will be imposed on data processors for the security of personal data.
  5. Data breach notification. Data controllers will be required to notify any data breach to the supervisory authority within 72h of discovery, unless they can show the breach is unlikely to pose any risk to individuals.
  6. One stop shop. For companies active in various EU countries, the GDPR will allow them to have a central point of enforcement through the one-stop mechanism. This way, the supervisory authority of the main establishment will act as the lead supervisory authority, supervising all the processing activities throughout the EU.
  7. Higher standard for consent. Under GDPR, consent must be unambiguous and communicated by a statement or clear affirmative action. Consent must be freely given, specific and informed or showed either by a statement or a clear affirmative which signifies agreement to the processing. It can be withdrawn and it must be explicit for sensitive data. The new Regulation also provides specific protection in the context of children’s personal data by strengthening the validity conditions of children’s consent.
  8. Sanctions. Supervisory authorities will be given significantly more powers to enforce compliance with the GDPR. They will have the power to impose fines for some infringements up to 4% of annual worldwide turnover.
  9. International transfers. The GDPR maintains the general prohibition of data transfers to countries outside the EU that do not provide an adequate level of data protection, and stricter conditions will apply for obtaining an “adequate” status.
  10. Rights of individuals. The GDPR will expand the rights of individuals. For example, individuals can require the erasure of their personal data without undue delay by the data controller in certain situations (the right to be forgotten). On the other hand, it will strengthen the protection of individuals against possible negative effects of profiling by providing them with the right not be subject to automated decision making, which produces legal effects concerning the individual or significantly affects the individual.

 

References:

Position of the Council at first reading

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CONSIL:ST_5419_2016_INIT&from=EN

EU Council press release:

http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/04/08-data-protection-reform-first-reading/

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

Application for customs action at the EU border

 

In the last few decades, counterfeiting and piracy have become widespread, affecting almost every country in the world and a wide range of industries. Regulation 608/2013 concerning customs enforcement of intellectual property rights and repealing Council Regulation provides prevention to the import and export of counterfeit goods, allowing customs authorities to suspend the introduction of goods into de EU if they are suspected of infringing and IP right.  In addition, the national trademark acts of the EU states set out stipulations regarding border seizures.

The Regulation provides two types of custom actions in case of suspected counterfeit:

  1. ex-officio actions which only occur in exceptional cases (3% of EU-wide customs actions)
  2. actions based on earlier filed application for action.

In both cases the competent customs authorities will detain the goods and notify the IP holder or his representative, and confirm the counterfeit. If the infringement is confirmed, the Customs will not release the goods.

The application may be submitted only with respect to intellectual property rights based on Union law and producing effects throughout the Union, which means that only Community IP rights owners can file a Union application. The application shall be submitted with the competent customs office in a Member State requesting action pursuant to the Regulation by the customs authorities of that State, and will be taken in the state where the application is submitted and also in other states referred to in the application.

The application must contain information on the IP rights to be enforced, as well as listing the technical and administrative contact persons. Also, it must contain specific and technical data on the authentic goods. The applicant must also assume liability for all costs resulting from the detention (destruction, storage) and also in case the alleged infringement proves to be unfounded.

Once the application is successfully filed and granted, the custom authorities will proceed to the seizure of any suspected infringing goods in the relevant territory and will notify the right holder accordingly, who must confirm the likeliness of infringement. Afterwards, the custom authorities have the power to destroy the infringing goods at the expense of the right holder, provided that the owner or the declarant of the seized goods does not oppose to the destruction within ten working days from the notification of the seizure.

On the other hand, in case the counterparty objects to the destruction, the right holder must negotiate a settlement agreement and enforce its IP rights according to the applicable national law.

 

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 


  二、一個先申請案被多個後申請案主張國內優先權

  依專利審查基準第一篇第七章第2.2節「國內優先權之先申請案」中程序審查應注意之事項之規定:「(2)同一先申請案被2個以上之後申請案主張國內優先權時,則有一發明二申請之虞,申請人可敘明並非一發明二申請,如未敘明者,將通知申請人申復,屆期未申復者,仍續行後續程序,是否有一發明二申請之情事,將留待實體審查時審認。」

  在符合一發明一申請的原則之下,一個先申請案被多個後申請案主張國內優先權的態樣可能包含以下幾種情形:

  (一)假設申請人於一先申請案之申請專利範圍中記載A發明之技術及B發明之技術,而後因某種需求提出後申請案1,於其申請專利範圍中記載A發明之技術,並主張先申請案之國內優先權;另提出後申請案2,於其申請專利範圍中記載B發明之技術,並主張先申請案之國內優先權。如此,即符合一先申請案被多個後申請案主張國內優先權,且未違反一發明一申請之原則。

  (二)假設申請人於一先申請案之申請專利範圍中記載A發明之技術,並於說明書或圖式中額外記載了B發明之技術,而後因某種需求提出後申請案1,於其申請專利範圍中記載A發明之技術,並主張先申請案之國內優先權;另提出後申請案2,於其申請專利範圍中記載B發明之技術,並主張先申請案之國內優先權。此一情形亦符合一先申請案被多個後申請案主張國內優先權,且未違反一發明一申請之原則。

  當然,前述兩種情形雖然都未違一發明一申請之原則,但在後申請案1及後申請案2提出申請時,仍應敘明並非一發明二申請,於程序及形式上較為完備。

 

撰稿人:專利工程師廖貞貴 2016/04/27

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  在先前的討論中可知,只要符合形式上的要件以及實質上的要件,再加上後申請案於申請時提出聲明,其主張之國內優先權即可成立。

  此外,專利法第30條第1項明確規範國內優先權之主張只限於發明或新型,設計專利則不在國內優先權的適用範圍。

  由於國內優先權制度主要目的係為使申請人於提出專利申請後,可以該先申請案為基礎,加以補充改良,再行申請專利。因此主張國內優先權時,只要後申請案的申請專利範圍與先申請案申請時的說明書、申請專利範圍或圖式中所記載的發明相同,或可獲得直接或隱含的支撐,其國內優先權之主張即可成立。

  因後申請案與先申請案可視為相同發明的認定條件較為寬鬆,在主張國內優先權的型態上可衍生出多種態樣的運用。以下概略分類進行討論。

  一、主張複數個國內優先權

  專利法第30條第5項規定:「申請人於一申請案中主張二項以上優先權時,其優先權期間之計算以最早之優先權日為準。」

  因此,於一後申請案中,可同時主張多個先申請案之國內優先權,形成複數優先權狀態。

  例如,假設有一先申請案1,其申請專利範圍記載A發明之技術;一先申請案2,其申請專利範圍記載B發明之技術。一後申請案可於申請專利範圍中分別記載A發明之技術及B發明之技術,並同時主張先申請案1及先申請案2之國內優先權。此時,其優先權期間之計算以最早之優先權日為準,亦即先申請案1及先申請案2中,最早之申請日不得早於後申請案之申請日12個月。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 


  五、遺漏權利之主張

  在先前討論擬制喪失新穎性與先申請原則的文章中有提到,由於設立專利法的目,在於鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作,以促進產業發展(請參閱我國專利法第1條),因此授予申請人專有排他的專利權利,以鼓勵公開其發明,使公眾能利用其發明的技術。

  對於已揭露於說明書或圖式,但未納入申請專利範圍的技術內容,可視為申請人公開給公眾自由利用的技術,並無授予專利的必要,因此設定擬制喪失新穎性的制度。

  請參閱我國專利法第23條:「申請專利之發明,與申請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者,不得取得發明專利。但其申請人與申請在先之發明或新型專利申請案之申請人相同者,不在此限。」

  假設一申請人於一先申請案之申請專利範圍中記載A發明之技術,並於說明書或圖式中額外記載了B發明之技術。在此情況之下,申請人可取得A發明技術之專利權,而B發明之技術則將為公眾自由利用的技術。

  若該申請人欲重新主張B發明技術之專利權,可依專利法第23條後段之排除條款,於先申請案公開前將B發明之技術以另案進行申請,亦可取得B發明技術之專利權。但由於申請日的延後,B發明之技術將需承受更多引證資料的挑戰。

  此時,該申請人可利用國內優先權之制度,於先申請案申請日後12個月以內,提出一後申請案之申請,於申請專利範圍中記載B發明之技術,並主張先申請案之國內優先權。如此,即可將後申請案之審查基準日提前至與先申請案同一天,重新主張先申請案中遺漏的權利。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  甲任職於乙公司,並受乙公司指派完成技術的開發,其開發出的技術固然經由甲的智慧及努力所完成,但,若未有乙公司背後提供資金以及設備,甲可能無法順利完成該技術的開發;此外,甲與乙公司為僱傭關係,甲在技術開發時,已從乙公司拿取一定的薪資或報酬,基於履行僱傭關係,該技術的專利申請權與專利權理應歸屬於乙公司比較合理。則,我國專利法規定,受雇人(如甲)於職務上所完成之發明、新型或設計,其專利申請權及專利權歸屬於雇用人(如乙公司)。

  再者,專利權為無體財產權,具財產價值,受雇人研發成果所得專利權產生之價值可能遠高於受雇人依僱傭契約取得之報酬,因此,宜讓受雇人享有額外之報酬,方為公允。於此,我國專利法另規定受雇人完成職務上的發明、新型或設計時,雇用人須支付受雇人適當之報酬。基於保障受雇人權益之立法旨意,所謂「適當之報酬」應指受雇人薪資以外的額外報酬金方為合理,其目的不外乎達到公允原則以及獎勵、鼓勵的作用。另,職務上完成之發明,其專利申請權與專利權雖屬雇用人者,但,發明人或創作人享有姓名表示權。

  又,專利申請權及專利權均屬私權,基於私法自治之原則,係可由雙方當事人自行約定,前述僱傭關係下職務發明之專利權利歸屬雇用人,其實只是補充規定而已,亦即在當事人未約定之情況下依此規定,來決定其權利的歸屬,假如當事人已另約定者,例如其權利歸屬受雇人或第三人,應以雙方約定為之。


眾律國際專利商標事務所
專利工程師 賴慶惠

關鍵字:職務上的發明

參考資料:

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  所謂「職務上發明」,係指受雇人於僱傭關係存續中,基於雇用人所派任的工作項目所完成的發明,其發明為工作內容的一部分,也是執行職務的結果。至於是否為職務上的發明,應取決於受雇人的職務工作內容與發明、新型或設計之內容是否相關,而不在於是否於上班時間內完成。即使受雇人於僱傭關係存續期間完成發明,但其發明與本身所執行之職務並無直接或間接之關係,並不在僱傭關係的對價範圍內,則,該發明亦可被視為「非職務上發明」。在此,就我國專利法的規定,受雇人於非職務上所完成之發明、新型或設計,其專利申請權及專利權係歸屬於受雇人自己。

  再者,專利申請權與專利權均為私權,原可基於契約自由原則,由雇用人與受雇人自行約定權利之歸屬。但考慮到雙方訂定僱傭契約時,雇用人難免會依雇主的身分,要求受雇人簽訂不平等契約,使受雇人於僱傭關係存續期間,要求受雇人同意「非職務上發明」歸屬於雇用人。為了避免這不平等契約之情事發生,我國專利法明定,針對「非職務上發明」,雇用人與受雇人間縱使訂定契約,使受雇人不得享受其發明、新型或設計之專利申請權與專利權者,所訂定的契約無效,專利申請權與專利權按規定仍歸屬於受雇人。

  再者,受雇人於僱傭關係中所完成的非職務上的發明,雖與職務無關,然,亦可能利用雇用人所提供的資源、設備或經驗,方能完成該發明技術。在此,為了平衡雙方對研發成果之貢獻及利益,於我國專利法另規定受雇人之研發成果若利用到雇用人的資源或經驗者,雇用人得於支付合理報酬給受雇人後,於該事業實施其發明、新型或設計。

  又,受雇人研發成果與職務有無關連,是否為職務上發明,受雇人自己最清楚,雇用人常不知情。鑑於是否為職務發明,影響雇用人權益甚鉅,受雇人應以書面主動通知雇用人,使雇用人有機會判斷是否確屬非職務上發明。再者,雇用人在收到前述書面通知後,若六個月內,未向受雇人反對表示者,則,該專利申請權及專利權歸屬於受雇人即告確定,日後雇用人不得再主張該發明、新型或設計為職務上之該發明、新型或設計。

 

眾律國際專利商標事務所
專利工程師 賴慶惠

關鍵字:非職務上的發明

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

 

  按我國專利法的規定,一方出資聘請他人從事研究開發者,其專利申請權及專利權之歸屬,應以雙方契約約定;如未約定,則歸屬發明人、新型創作人或設計人。但出資人出資聘人研發,如果不能實施該研發成果,顯然不公平,因此,我國專利法另規定,出資人得實施其發明、新型或設計,不須得發明人、新型創作人或設計人之同意。

  接續,雙方契約未約定專利申請權及專利權之歸屬時,按專利法的規定係歸為發明人、新型創作人或設計人所有,出資人仍得實施該發明、新型或設計。然,雙方契約未約定專利申請權及專利權之歸屬時,出資人所得的實施權係為專屬實施權或通常實施權,一直是疑義的癥結。若出資人所得的實施權係為專屬實施權,將可以避免發明人、新型創作人或設計人將專利權再授權第三人而產生同業間的競爭。但,若發明人、新型創作人或設計人主張契約未約定,出資人僅享有通常實施權,且將其專利權授權第三人進行實施,如此情況,將造成出資人與他人競爭,這對於出資人而言,亦產生不公平的情事。再者,我國係以中小企業為主,企業出資聘請他人開發技術或者政府機關委託企業開發技術甚為常見,於此,應將專利權之歸屬以及實施權是否專屬明定於契約裡,藉以杜絕日後權利行使上的爭議。

  此外,雙方契約約定專利申請權及專利權之歸屬為出資人時,發明人、新型創作人或設計人仍得享有姓名表示權,此為發明人、新型創作人或設計人之權利,不容出資人侵害。


眾律國際專利商標事務所
專利工程師 賴慶惠

關鍵字:出資聘請他人完成發明

參考資料:

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼