最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:第六篇食品貿易與食品安全 (9)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

 

外國得否任意採取暫時性措施限制我國食品進口

本文刊載於北科大專刊電子報-2014年11月05日發

  


Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

何謂我國食品衛生管理法中所謂的「預防性下架」

眾律國際法律事務所  黃文政

2014.11.05

 

一、               前言

 

最近媒體一再報導,地方政府未能在檢察官起訴後,立即採取「預防性下架」措施,將問題油品下架。本文擬探究何謂我國食品衛生管理法中所謂的「預防性下架」,地方政府是否有權下令「預防性下架」(行政處分),「預防性下架」的合法時機在哪裡?

 

二、               「預防原則」(the precautionary principle)作為「預防性下架」的理論基礎

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

WTO動植物防疫、檢疫與檢驗協定第5.7條下之暫時性措施」與「預防原則」間之關聯

眾律國際法律事務所  黃文政

2014.11.03

 

 

一、               前言

 

這幾年我們常常聽到一個說法,一旦我國國內發生食安危機,進口國外國政府往往立即以「暫時性措施」、「預防性措施或預防原則」為名義,限制我國問題食品進口。這樣看起來,似乎「暫時性措施」與「預防性措施」是同一回事。然而假使是同一回事,我們不禁想問何者對廠商的出口利益影響較大,從出口商的角度,應如何看待「WTO動植物防疫、檢疫與檢驗協定(SPS 協定)5.7條之暫時性措施」與「預防原則」之間的關聯

 

二、               SPS協定第5.7條之暫時性措施」與「預防原則」的意涵

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

預防性的食安措施是否免於國家賠償

眾律國際法律事務所  黃文政

2014.10.30

 

一、     前言

 

最近,我國中央政府大量要求許多廠商在使用可疑油品做為原料製造其產品時,應於一定期限前採取預防性下架,其法源依據應為食品衛生管理法第4條第4項:

 

中央主管機關對重大或突發性食品衛生安全事件,必要時得依風險評估

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

食安事件的反省:食品安全治理的重心在風險評估

眾律國際法律事務所   黃文政

2014.10.23

 

一、前言

 

食用含瘦肉精的牛肉有多少風險 狂牛症究竟應如何根絕 進口蘋果的農藥殘留最大容許量應訂多少?這些都需要科學證據來回答。因此現代食品安全治理有一套法則:無科學則無評估、無評估則無管理。無論是美國或歐盟,都沿用這個基本架構,將整個風險行政程序區分為風險評估、風險管理與風險溝通三個階段。而其中,最重要的就是風險評估。風險評估是指,借重科學研究對特定物質或製造方法進行評估,使主管機關了解該特定物質或製造方法所帶來的風險,並藉由評估結果制定實際的管理方案。因此,風險評估的好壞決定最後風險行政行為(可以是行政命令或行政處分)的品質。一個好的行政行為,實應立基於充足資訊的蒐集與分析。針對風險行政,以科學證據為基礎的風險評估扮演著加強專業、正當化行政決定的重要角色。

 

二、誰來進行風險評估

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

突破食安事件中民事求償的困境:選擇容易證明的因果關係

眾律國際法律事務所黃文政

2014.10.21

 

一、   前言

 

這幾年大家都被食品安全事件困擾著,很多人都懷疑自己吃了不良油,可是之前塑化劑的判決又讓很多人灰心,該案第一審地院消費者部分總計原告561人只判賠新台幣120萬。由此可知,實務上似乎要證明食用不良油品與人的健康權受侵害間之因果關係很難。即便證明兩者間存有因果關係,如果法院判決賠的很少如塑化劑一案,這樣的訴訟不僅對消費者意義不大,也很難引起律師事務所的興趣。於是,我們每天面對可能的不良食品,難道就這樣一直用自己的健康買單嗎?

 

二、   突破困境的可能途徑:選擇容易證明的因果關係

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

透視食安危機:政府發現食品不法行為的能力不足

眾律國際法律事務所 黃文政

2014.10.17

 

一、   背景事實

 

你吃的安心嗎? 近年來食品不法事件一再爆發,最近新聞更報導廠商用飼料油或工業用油混入食用油的醜聞。由於很多糕餅製作、餐廳菜色都要用油,以目前的規模看來幾乎全台每個人都早已暴露在廠商不良行為引發的風險中。盡管食品衛生管理法一再修法,越來越嚴,行政罰金額一再地創新高,似乎完全無法嚇阻食品不法事件。我們不禁想問,台灣的食品安全治理到底出了甚麼問題?

 

二、   食品不法事件發生的主要原因

 

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

食安危機下被忽略的隱憂: 美國含瘦肉精的豬肉可能解禁

眾律國際法律事務所   黃文政

2014.10.16

 

一、    背景說明

2012年時國內曾就美國使用瘦肉精的牛肉是否可輸入國內,引發重大爭論。從美國的立場,沒有「確定」的科學證據(conclusive scientific evidence)顯示,食用使用瘦肉精的牛肉對人體健康有害,因此我國禁止外國使用瘦肉精的牛肉輸入國內,構成缺乏科學理性的貿易障礙,違反我國在WTO之動植物防疫、檢疫與檢驗協定(the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures, commonly referred to as the SPS Agreement)下應盡之義務。依據WTO法,我國應開放外國使用瘦肉精的牛肉輸入國內。然而,國內有認為,依據「預防原則(the precautionary principle),科學有時而窮,在缺乏確定的科學證據下,假使仍有科學研究顯示特定健康風險難以排除時,在尚未得出「確定」的科學證據前,應允許政府採取合乎比例的預防性措施,暫時禁止外國使用瘦肉精的牛肉輸入國內。

這個爭議,在當(2012)年七月「聯合國食品法典委員會(Codex Alimentarious Commission)通過決議,制定各項肉品使用萊克多巴胺(瘦肉精的一種)殘留容許量標準後,宣告落幕。立法院在決議後隨即修正食品衛生管理法第十五條第四項,允許使用乙型受體素(即萊克多巴胺的學名,俗稱瘦肉精)外國肉品輸入台灣,但是只開放牛肉,不開放豬肉,以落實「牛豬分離」原則。因此國內的豬農鬆了一口氣,不必面臨成本較低、使用瘦肉精的美國豬肉與之競爭市場。

然而,美國貿易代表署仍然將我國禁止外國使用瘦肉精的豬肉輸入,列為台灣對美貿易障礙之一,屢屢與我方諮商要求解禁。也有新聞傳出美方與我國更進一步簽訂雙邊投資協定的前提,就是我國也要開放外國使用瘦肉精的豬肉輸入。開放外國使用瘦肉精的豬肉輸入,因此可能成為我國政府對美談判的籌碼。盡管政府屢屢宣示仍將堅持「牛豬分離」原則,站在消費者與國內豬農的立場,在法律上是否有工具可以幫助他們反對美國使用瘦肉精的豬肉輸入台灣呢? 畢竟作為消費者,吃的健康、吃的安心是一般消費者應享有的權利,而不合理的貿易障礙固然應予排除,科學上卻不見得對於每個風險(本案中如使用萊克多巴胺)都有「確定」的科學證據顯示對健康有害或無害。反之,很多時候,我們對風險在科學上的認知,是處於不確定的狀態。

 

二、    國際法上的法律工具

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

金玉其外,敗絮其中─揭開食品的恐怖真相?食品衛生管理法修法之相關議題討論

眾律國際法律事務所  實習律師邱冠文

 

前言

「食、衣、住、行」為一日生活當中缺一不可的要素,而台灣向來以多樣化的美食、小吃聞名中外,然而自2011年塑化劑風暴到2013年發生的食用油造假事件,不少食品製造大廠亦赫然在問題廠商之列,搞得人心惶惶。

 

一連串食安事件,暴露出我國過去對於食品的上架管制、內容之標示等規定過於寬鬆,使得不肖商人得以藉此欺騙牟利的問題,風暴過後,如何強化對食品廠商之控管、重建人民信賴,為政府亟欲解決之焦點,立法院臨時會於2014128日三讀通過食品衛生管理法修正案,修正後第22條明文要求食品之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示「食品添加物名稱」及「製造廠商與國內負責廠商名稱、電話號碼及地址」[1],以回應過往食品內容不明之問題,於其中涉及之相關問題討論如下。

 

強制標示與業者的表意自由

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼