最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:憲法|大法官解釋 (6)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要
  • 一.前言:近來有民眾為表達自身想法,將富有歷史及文化意義的八田與一銅像斷頭甚至破壞國小前的狛犬,除了有面臨毀損罪的可能性外,本文要討論所謂象徵性言論及得否主張言論自由而阻卻違法。
  • 二.象徵性言論[1]

(一) 意義:
人民表達各種想法與觀點,並不僅限於用聲音或文字為之,此等用行動來表現意見的方式,憲法學上稱為「象徵性言論(symbolicspeech)」,此等行為,則可稱為「表現行為(expressiveconduct)」,亦即把意見傳達給他人。

(二) 言論自由之保護:
人民有言論、講學、著作及出版之自由,憲法第11條定有明文,該條已明確規定憲法保障表現自由,且具有我國內國法效力之公民與政治權利國際公約第19條第2項亦規定「人人應有表達自由的權利,此項權利包括尋求、接受或傳遞各種信息或思想的自由,而不論國界、也不論口頭、書寫的、印刷的、採取藝術形式或通過他所選擇的任何其他媒介」,另司法院大法官會議釋字第509號解釋理由書亦已明確揭櫫「憲法第11條規定,人民之言論自由應予保障,鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利,形成公意,促進各種合理的政治及社會行動之功能,乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制,國家應給予最大限度之保障」。

(三) 象徵性言論之要件:
 1.表意人主觀上想藉由這樣的肢體動作表達一定意念。

2.配合客觀環境,外人也能從這樣的肢體動作了解表意人所欲表達的想法。

  • 三. 言論自由

(一) 言論自由的範圍與其限制
為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制(司法院大法官會議釋字第509號解釋參照),且依我國憲法第23條規定「防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之」,有上述情形之一者,始可依法律限制人民自由權利,亦即透過法律之適當節制,以防止人民自由權利之濫用,刑法上限制憲法上基本權之規定即是。

(二) 象徵性言論是否得阻卻違法

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

jsjdskljfklsfjksdfjkldsjfkdj


Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

本文接續解析司法院大法官釋字第 747 號(一)

伍、本案爭點

人民的土地如果未經徵收,而實際已遭公路穿越地下,超過個人社會責任所應忍受的範圍,卻未得到補償,是否可以請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權?

陸、解釋文及解釋理由重點摘錄

一、本案客體(即修正前之土地徵收條例第11條(以下稱「系爭規定一」)、土地徵收條例第57條第1項(以下稱「系爭規定二」)未就土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定,與上開意旨不符。有關機關應自本解釋公布之日起一年內,基於本解釋意旨,修正土地徵收條例妥為規定。

二、聲請人雖僅主張系爭規定一有牴觸憲法疑義,然因系爭規定二規定設有徵收地上權之相關規定,相關聯且有必要將其納為整體評價之對象。

三、憲法上財產權保障之範圍,不限於人民對財產之所有權遭國家剝奪之情形。國家機關依法行使公權力致人民之財產遭受損失(諸如所有權喪失、價值或使用效益減損等),若逾其社會責任所應忍受之範圍,形成個人之特別犧牲者,國家應予以合理補償,方符憲法第15 條規定人民財產權應予保障之意旨(本院釋字第 440 號解釋參照)。

四、國家因公益必要所興辦事業之設施如已實際穿越私人土地之上空或地下,致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍,形成個人之特別犧牲,卻未予補償,屬對人民財產權之既成侵害,自應賦予人民主動請求徵收以獲補償之權利。

五、整體觀察系爭規定一及二,對於土地遭公路等設施穿越但尚未達於不能為相當使用之程度的情形,其所有權人無從請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權,與憲法保障財產權意旨不符。

六、土地所有權人申請徵收地上權的請求權,其時效期間屬立法裁量,惟應合理規定自權利人知悉受侵害時起算的短期時效,以及至遲自穿越工程完工之日起算的長期時效。另應一併檢討修正土地徵收條例第 57 條第 2 項的時效規定。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

壹、釋憲背景事實

釋憲聲請人有二,一為指南宮,另一為南宮建設開發股份有限公司,(以下通稱「聲請人」)聲請人以交通部臺灣區國道高速公路局(下稱「高公局」)興建北部第二高速公路木柵隧道,未經其同意,穿越其投資興建之指南宮地藏王寶殿附設靈灰堂暨停車場空間新設工程所在土地之地下,影響其土地開發安全及利用,向高公局請求協議價購及辦理徵收,被拒絕,聲請人不服,提起訴願遭不受理,提起行政訴訟,經臺北高等行政法院以99年度訴字第2427號判決駁回,又經最高行政法院101年度判字第465號判決,以上訴為無理由而駁回上訴確定。聲請人認為公路法、土地徵收條例第11條及78年11月6日府工二字第373130號臺北市都市計畫說明書參、二等,有牴觸憲法疑義,向司法院聲請解釋憲法並聲請變更釋字第400號解釋。

貳、審查客體

一、修正前土地徵收條例第 11 條:「需用土地人申請徵收土地……前,應先與所有人協議價購或以其他方式取得;所有人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者,始得依本條例申請徵收。」

二、土地徵收條例第 57 條第 1 項:「需用土地人因興辦第 3 條規定之事業,需穿越私有土地之上空或地下,得就需用之空間範圍協議取得地上權,協議不成時,準用徵收規定取得地上權。……」

參、聲請人之主張

需用土地人(即高公局)因興辦土地徵收條例第 3 條規定之事業(即北部第二高速公路木柵隧道),未經聲請人同意,逕行穿越私有土地之地下,影響其土地開發安全及利用,逾越聲請人社會責任所應忍受範圍,形成個人之特別犧牲,惟人民的財產權因公益需要而形成其個人特別犧牲,國家應對該特別犧牲予以補償[1],現行法制下有諸多補償規定,如水土保持法第20、21條、森林法第30、31條,公路法、土地徵收條例竟未賦予人民請求徵收或補償之權利,顯有差別對待,以平等原則作為本案違憲審查的基準。[2]

肆、理節錄最高行政法院101年度判字第465號判決認上訴為無理由而駁回上訴確定之理由

一、需用土地人於向內政部申請徵收前,與所有權人的協議及向內政部申請辦理徵收,乃係為發動內政部作成徵收處分之內部行政行為。從而原判決認上訴人(即聲請人)應依行政訴訟法第8條提起公法上一般給付訴訟請求救濟,而非提起課予義務訴訟,依法自無違誤。

二、原判決以上訴人並無請求被上訴人(即高公局)徵收系爭土地之公法上請求權,從而駁回上訴人請求被上訴人應與上訴人協議價購,如協議不成應向內政部申請辦理徵收,即無不合。而此復與上訴人主張依學者所論即便無法請求徵收補償,依憲法對財產保障亦應給予損失補償無涉,且亦無上訴意旨所主張有違平等原則之情事。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

壹、大法官釋字第737號解釋概述

一、司法院大法官於中華民國105年04月29日作出第737號解釋,於第737號解釋公布前,當犯罪嫌疑人及其辯護人欲依106年修正前之刑事訴訟法第33條第1項要求閱卷時,往往會遭檢調機關拒絕,拒絕之理由為法條明文寫著「辯護人於『審判中』得檢閱卷宗及證物」,法律並沒有賦予辯護人於偵查中有閱卷權。

二、前述檢調機關之作為有人認為第33條第1項有違憲之疑慮提請釋憲,大法官議決受理並作出解釋,第737號解釋宣告方式為警告性解釋,其闡述檢察官向法院聲請羈押之理由及有關證據,係法官是否裁准羈押,以剝奪犯罪嫌疑人人身自由之依據,基於憲法正當法律程序原則,應以適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官聲請羈押之理由,使其能夠有效行使防禦權。而關於使犯罪嫌疑人獲知資訊之方式,則不以律師檢閱卷證並抄錄或攝影為必要,也可以由法官加以提示、告知或交付。而僅在於有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞時,始得限制或禁止其獲知聲請羈押之有關證據。

貳、刑事訴訟法修法

一、為了落實司法院釋字第737號解釋所宣示之保障偵查中羈押審查程序被告及其辯護人卷證資訊獲知權之意旨,總統於106年04月26日公布新增刑事訴訟法第31條之1、第33條之1及修正第93條、第101條,與新增刑事訴訟法施行法第7條之10。

二、經總統公布之刑事訴訟法條文如下:

1.第 31-1 條:「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者,審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾四小時未到場,經被告主動請求訊問者,不在此限。 前項選任辯護人無正當理由而不到庭者,審判長得指定公設辯護人或律師。 前條第三項、第四項之規定,於第一項情形準用之。

2.第 33-1 條:「辯護人於偵查中之羈押審查程序,除法律另有規定外,得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。 辯護人持有或獲知之前項證據資料,不得公開、揭露或為非正當目的之使用。 無辯護人之被告於偵查中之羈押審查程序,法院應以適當之方式使其獲知卷證之內容。」

3.第 93 條:「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者,應即時訊問。偵查中經檢察官訊問後,認有羈押之必要者,應自拘提或逮捕之時起二十四小時內,以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由,備具繕本並檢附卷宗及證物,聲請該管法院羈押之。但有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證,應另行分卷敘明理由,請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知。 前項情形,未經聲請者,檢察官應即將被告釋放。但如認有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者,得逕命具保、責付或限制住居;如不能具保、責付或限制住居,而有必要情形者,仍得聲請法院羈押之前三項之規定,於檢察官接受法院依少年事件處理法或軍事審判機關依軍事審判法移送之被告時,準用之法院於受理前三項羈押之聲請,付予被告及其辯護人聲請書之繕本後,應即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢,被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問,法院非有正當理由,不得拒絕。深夜始受理聲請者,應於翌日日間訊問前項但書所稱深夜,指午後十一時至翌日午前八時

4.第 101條:「被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有下列情形之一,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。 二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 法官為前項之訊問時,檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。但第九十三條第二項但書之情形,檢察官應到場敘明理由,並指明限制或禁止之範圍。 第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據,應告知被告及其辯護人,並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定,經法院禁止被告及其辯護人獲知之卷證,不得作為羈押審查之依據被告、辯護人得於第一項訊問前,請求法官給予適當時間為答辯之準備。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

司法院大法官會議於民國1051111日作成大法官解釋釋字第741號【宣告法令違憲定期失效之解釋對原因案件之效力案】,解釋文如下:「凡本院曾就人民聲請解釋憲法,宣告聲請人據以聲請之確定終局裁判所適用之法令,於一定期限後失效者,各該解釋之聲請人均得就其原因案件據以請求再審或其他救濟,檢察總長亦得據以提起非常上訴,以保障釋憲聲請人之權益。本院釋字第七二五號解釋前所為定期失效解釋之原因案件亦有其適用。本院釋字第七二五號解釋應予補充。」,釋字第741號解釋是對釋字第725號解釋補充解釋。

釋字第725號解釋則是對釋字第177號及第185號解釋予以補充。經釋字177、185、725、741號大法官解釋作成後,人民於大法官解釋作成後,得依大法官解釋救濟之範圍逐漸擴張。依釋字第177號解釋,違憲解釋對於聲請人之原因案件有所適用;而依釋字第185號解釋,聲請人得依據大法官解釋聲請再審或檢察總長得據以提起非常上訴。

然而,釋字第177號、第185號解釋都是針對違憲解釋後之效果,而我國大法官解釋之效果除合憲、違憲外,亦有許多其他態樣,如定期失效、命立法機關定期修法等。釋字第725號解釋即針對宣告法令違憲定期失效之解釋對原因案件之效力作成解釋,聲請人得依據法令違憲定期失效之大法官解釋就原因案件聲請再審或檢察總長得據以提起非常上訴。因給予當事人得依大法官解釋救濟,目的在於保障聲請人之權益,並肯定其對維護憲法之貢獻,不應因宣告法令立即失效或定期失效而有不同。

        最新作成之釋字第741號解釋則更明確解釋宣告法令定期失效解釋適用原因案件範圍,凡本院曾宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效之解釋原因案件,均應予再審等個案救濟之機會,而非僅限於系爭解釋之聲請人始得就其據以聲請該號解釋之原因案件請求救濟。


Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼