眾律國際法律事務所

眾律國際法律事務所實習律師  郭凌豪

                                              2012-03-13

六、效力

調解縱使成立，仍須於符合相關法律及程序要件後方具法律上之強制力、執行力，否則其性質仍如同一般之協議、契約，遇有不履行調解結果之內容時，仍須透過訴訟或仲裁或其他較具強制力之程序來解決彼此紛爭。

而法律有規定，可以依調解成立之協議為強制執行者（即有執行力），一般常見的有下列幾種情形：

（一）法院調解

民事訴訟法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」

同法第380條第1項另規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」

強制執行法第4條第1項第3款規定：「強制執行，依左列執行名義為之：

…三、依民事訴訟法成立之和解或調解。…」

由上述規定可知，於法院依民事訴訟法所成立之調解結果，是與確定判決有同一之效力，且得以之為執行名義，聲請強制執行。

而所謂的與確定判決有同一效力，亦表示當事人於法院調解若有成立，則該事件之爭議在法律上已告確定，故不能再另行起訴，否則法院不會審理。

（二）鄉鎮市調解條例之調解

鄉鎮市調解條例第27條規定：「（一項）調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。（二項）經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。」

故調解若經成立，其調解書於送管轄法院核定後，若為民事調解，則效力等同法院民事確定判決，可以據之聲請強制執行。若為刑事調解，其中以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義。

而調解經法院核定後，因有確定紛爭之性質，為免當事人反覆，影響效力，故第1項規定，若為民事調解，當事人就該事件不得另行起訴；若為刑事調解，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。

（三）消保法消費爭議調解   

消費爭議調解辦法第30條規定：「（一項）調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴。（二項）經法院核定之調解，與民事確定判決有同一之效力。」據此，依消保法及消費爭議調解辦法所成立之調解，於經法院核定後，即與民事確定判決有同一之效力，可以據以聲請強制執行。

且因與民事確定判決有同一之效力，故當事人就該事件不得再行起訴，以避免反覆。

（四）行政院公共工程委員會關於政府採購爭議之調解

政府採購法第85-1條規定：「（一項）機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。二、向仲裁機構提付仲裁。…（三項）採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。…」

故其調解成立之效力，與能否再行提起訴訟救濟，與前述法院調解同。

此外，有民眾可能會擔心，調解程序中彼此之陳述及讓步，將來若仍發生訴訟或仲裁程序時，是否會被作為裁判或仲裁判斷之基礎？

對此，民事訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」

故就法院調解而言，當事人可在調解程序中放心陳述，或提出讓步之可能，因縱使調解不成立，亦不影響當事人日後於訴訟或仲裁程序中，主張其法律上權利之可能。而就民間調解而言，一般會在調解程序同意書上明文約定，調解程序中的陳述及讓步，不可在將來的訟爭程序中主張；或是由當事人自行在調解協議中作類似之約定[1]。

綜合上述可知，調解的經濟、功能、效率以及效力，皆值得紛爭當事人參考以之用來解決糾紛。若恐對調解程序不甚熟悉，或擔心因不諳法律而於調解中權益受損，則可聘請律師，或相關專業領域之人士協助，且相關費用亦較低廉。

參考資料

古家諄、黃世芳等著，民事調解理論與技巧，台灣本土法學雜誌有限公司，2011年。