ACTA反仿冒貿易公約之介紹(三)

─刑事執行條款與TRIPs之比較

律師 邱冠文

 

(承續前篇)

六、刑事執行

 

在刑罰執行的部分,反仿冒貿易公約(ACTA)在與貿易有關的智慧財產權協定(TRIPS)的基礎上,擴大了對於刑罰執行之範圍,從行為之認定到刑罰之執行機制均有所著墨,且賦予主管機關職權調查之權力(ACTA公約§26)。

 

TRIPS關於刑罰之規範其實相當簡略,僅單單於§61當中設有規定,要求會員國針對涉及商業規模(on commercial scale)之商標及著作權侵害之行為,應確保刑事之處罰及執行[1]。ACTA當中不僅有相同之規定,並更進一步將規範對象及於著作權之相關權利(related rights piracy)[2]

 

具體而言,TRIPS並未就何謂商業規模設有解釋,ACTA則認定包括取得直接或間接之經濟上收益均屬之。然而間接經濟收益之取得如何認定為問題所在,舉例而言,代為運送侵害智慧財產權商品,也會獲取運費,若將間接經濟收益之認定過於寬泛,涵攝範圍過廣,可能造成國際貿易成本之增加。

 

其他ACTA當中擴大TRIPS之規定者,包括針對商品之標籤、包裝於進口或在內國使用之問題[3]、幫助以及教唆犯之認定[4]、公開播放電影問題[5]等。特別在§23第5點當中,授權締約國家得以針對違犯該條情形之「法人」,制定刑法,並且對法人之處罰不得影響其他自然人應負之刑事責任[6]。透過此項條款,未來各國刑事追訴機關得以針對公司提起訴追,為一項重大變革。上述針對法人之處罰規定,論者認為可能影響例如GOOGLE等大型網路數位服務公司[7]

 

在刑罰效果上,依照ACTA公約規範,簽約國家得採取人身自由刑、罰金(§24),乃至於針對侵權人財產之扣押、沒收、銷毀(§25)。有爭議者在於§255項,授權簽約國主管機關得對於侵權人之資產當中,與侵害智慧財產權有關或因此直接或間接獲得者,均得為扣押及沒收[8]。此一規範內容導致嚴重之問題,申言之,上開刑罰規定之構成要件包括「因侵害智慧財產權間接獲得利益」之模糊標準,違反刑法明確性之國際標準,可能引發各國之疑慮,此一問題也影響ACTA公約在國際上推動之進展。



[1] TRIPs Art. 61.

[2] ACTA Art.23.1

[3] ACTA Art.23.2

[4] ACTA Art.23.4

[5] ACTA Art.23.3

[6] ACTA Art.23.5

[7] Margot E. Kaminski, An overview and the evolution of the anti-counterfeiting trade agreement, PIJIP Research Paper no. 17. American University Washington College of Law, Washington, DC., at 18-19.

[8] ACTA Art. 25.5 With respect to the offences specified in paragraphs 1, 2, 3, ….., that Party may provide that its judicial authorities have the authority to order: (a), “the seizure of assets the value of which corresponds to that of the assets derived from, or obtained directly or indirectly through, the allegedly infringing activity.” 

arrow
arrow

    Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()