從林益世案，簡評貪污罪之構成要件–職務上行為
實習律師李秋峰
一、前言
前行政院祕書長林益世涉貪案，於民國102年4月30日，一審宣判，林益世違背職務收賄罪、職務上行為收賄罪、隱匿貪污所得罪等三罪被判無罪，財產來源不明罪被判2年，法官加判林益世違背公務員假借職務恐嚇取財，被判處5年6個月，兩罪合併執行，共7年4個月，褫奪公權五年，併科罰金1580萬，之前查扣的2300萬元及31萬美金予以沒收；至於妻、母、舅舅部分，則都是全身而退，被判無罪[1]。
本案之爭議在於刑法第121條、第122條、貪污治罪條例第5條第1項第3款、第6條，關於貪污罪之構成要件「職務上行為」，應如何解釋。
二、法定職權說與實質影響說
(一)法定職權說
本說以為，依刑法第10條第2項第1款關於公務員之定義，明文規定「具有法定職務權限者」，故基於罪刑法定原則，貪污罪之構成要件「職務上行為」，應以該範圍屬公務員法定職務為限，不得擴張解釋，不利於被告，而違反憲法上法治國原則之要求。
(二)實質影響說
本說以為，關於貪污罪之構成要件「職務上行為」，應從公務員所為，實質上是否為其權限所及，以為判斷。
三、小結：
本文以為，先不論採實質影響說造成法院恣意認定，致職務上行為之範圍浮動等缺點，林益世案縱使採取法定職權說，依憲法第63條、立法院職權行使法第18條等規定，立法委員就法案、預算及質詢、監督等法定權限事項，本來就屬其「職務上行為」。既然立委對經濟部有質詢、預算等法定監督職權，而該部所屬之公營事業，亦有高層人事選派權及重大決策控制權，即使從法定職權說來解讀，林益世所作所為就是職務上行為。
其次，本案之合議庭認定林益世拿錢後有「請託」經濟部轉交便箋，並於立法院親自面告施顏祥部長「注意一下」，但因施部長之後未再過問、追蹤後續辦理情形，故僅屬選民服務，非關立委職務行為。本文以為，正因為林益世利用立委職務，要於備詢時面告部長、轉達指示，依法定職權說，已構成違背職務上行為。
[1]新聞出處http://www.ettoday.net/news/20130430/200483.htm
最後流灠時間：民國一○四年一月二十七日17:07
留言列表
友好網站連結 
