眾律國際法律事務所

空難罹難家屬可否赴美國告波音公司  律師張源傑

一、前言

關於空難之賠償金，我國航空公司現行賠償金額大約在新台幣1,500萬元。然而美國聯邦航空局（Federal Aviation Administration）曾建議以600萬美元賠償金作為司法單位審理空難訴訟時理賠的參考。美國法院判決上，空難家屬獲得之賠償金時常超過上述600萬美金之基本數額[1]。因此，許多罹難者家屬願意擔負昂貴費用委任律師於美國告飛機相關製造廠商，以錯誤死亡(wrongful death)、商品責任(product liability)及過失(negligence)為訴訟標的，起訴主張巨額損害賠償。

二、管轄不便利

赴美國訴訟首先面臨的第一個問題，就是被告的美國公司提出管轄不便利(forum non conveniens)之抗辯。2002年5月25日華航CI611班機由台灣飛往香港途中失事，許多罹難家屬不滿航空公司一千餘萬元新台幣和解金，又有鑑於我國法院對於罹難者家屬精神上慰撫金之裁判金額往往只有數十萬至數百萬元之譜，於我國起訴實益性不高。因此225位罹難者中有121位罹難者家屬共同於美國加州提出損害賠償訴訟，法院最後以管轄不便利為理由，認為有其他更適合的法院來審理本案；因此在其他更適於審理之法院全部拒絕審理前，加州法院先不予審理，故裁定駁回121位罹難家屬提出之鉅額賠償之審理[2]。

三、一線曙光

波音公司設立於美國達拉威爾州，公司總部設於伊利諾州，飛機設計製造於華盛頓州。在Arik v. Boeing[3]一案，一架波音公司飛機於土耳其失事，飛機上僅有一名伊利諾州居民，波音公司雖然建議法院許多管轄便利之法院可審理，例如土耳其為事發地點，較容易調查；製造設計有關之工作都在加州及華盛頓州完成，因此國內外均有比伊利諾州更方便之法院存在，應當依照管轄不便利原則駁回此案。然而法院認為可能的證人及證據散落在美國各州及世界各國，沒有一個國家或是地方之法院是更方便於其他法院，在沒有任何適當法院前提下，沒有管轄不便利法則之適用。美國伊利諾州在Fennell v. Illinois Central Railroad Co.[4]；VIVAS v. THE BOEING COMPANY[5]等案也採用相同之精神，都認為沒有管轄不便利之適用。

四、結論

飛機罹難者家屬在美國告飛機及其相關零件製造商，目前美國伊利諾州實務見解開始有同意審理之案例。雖然尚未成為主流之見解，但是已為美國以外之空難罹難家屬赴美國請求損害賠償開創新紀元。