眾律國際法律事務所

淺談刑法結夥三人要件

                                                           實習律師李秋峰

一、案例

甲乙丙丁四人共謀，由甲乙潛入戊富商家中，偷走放於屋內之珍藏古董，

丙則在外接應把風，而犯罪所得由四人均分。甲乙丙三人依預定計劃潛入戊富商家中，

但因誤觸警報而逃跑不及，被警方逮捕，其中乙未滿14歲，

試問本案例中，是否構成加重竊盜罪之「結夥三人」之要件？

二、法律規定與相關實務見解

(一)刑法第321條第1項第4款：

「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，
得併科新臺幣十萬元以下罰金：四、結夥三人以上而犯之者。」

(二)實務見解

依最高法院76年度第7次刑事庭會議決定之見解，

刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上犯罪，

應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限。不包括同謀共同正犯在內。

司法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，

而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同犯」之意旨，

雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條「正犯」中，

但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致。

三、小結

(一)結夥三人必須以「在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人」為限，

而查本案例中，甲乙為實際潛入、動手行竊之人，係在場實施之人，

丙則為接應把風之人，雖非實際潛入、行竊，

但接應把風為其犯罪計劃中所不可或缺之一環，且丙亦享有一部分之犯罪所得，

故接應把風行為，屬分擔實施犯罪之行為，因此丙應計入結夥三人之列。

(二)實務見解認為「共同正犯之要件，不僅以有共同行為為已足，
尚須有共同犯意之聯絡。刑法對於無責任能力者之行為，既定為不罰，
則其加功於他人之犯罪行為，亦應以其欠缺意思要件，認為無犯意之聯絡，
而不算入於共同正犯之數。」[1]

倘依上開實務見解，結夥三人，必須具有責任能力者為限，故於本案中，

由於乙未滿14歲，依刑法第18條第1項，為無責任能力之人，不計入結夥三人之列，

故本案中，僅有甲丙二人計入結夥人數，因此未達三人之加重構成要件。

惟淺見以為，結夥三人為加重構成要件之立法目的，在於結夥人數眾多時，

對於法益侵害、危險控制、犯罪情節，將造成更重的大影響，

因此，縱使到場實施之人為無責任能力之人，仍會造成更大的法益侵害，

故結夥在乎的是「人數」，而非以「罪責能力為準」。

查本案中，乙雖為無責任能力之人，仍構成結夥三人之加重構成要件。

[1]最高法院28年度上字第3242號判例