肖像權相關法律問題                                                                                                        實習律師 蘇思鴻
1、某牙膏廠商甲敬邀一位牙齒潔白之齒模乙，於鬧區豎立人形廣告，藉以廣告其牙膏，丙餐廳見該齒模頗具人氣，乃將該齒模之照片印製於其行銷的廣告單，此舉有無侵害乙的任何權利？
2、若丙係委請他人繪畫出乙的人像，置於其廣告單中，結果有無不同？

爭點分析
丙之行為有無侵害乙之肖像權？有無任何財產權被侵害？與本人樣貌神似的圖像，係侵害何種權利？

結論
題1，丙未得乙同意，將乙的照片〈照片上完全呈現乙的樣貌〉印製於其行銷的廣告單，此舉侵害乙的肖像權；然乙之樣貌被做成人形廣告豎立在鬧區，雖可言乙之樣貌處於公開的狀態，然乙內心也僅止於向該地往來者公開的意思，並無默許甲以外之人，可隨處公開其樣貌，丙之行為亦有侵害乙之隱私權之疑慮。惟該等權利屬人格權，不得讓與、繼承，限乙生存時才可主張。乙可依民法第18條第1項規定，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。同條第2項，前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。據此，乙可依民法第184條第1項前段，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，請求財產上的損害，而非財產上的損害，可透過民法第195條第1項前段來請求。然上開保護，若對一名人則顯不足，本題之主角，為一素人，尚不足彰顯保護密度不足的情形，蓋主角若為素人，一般人若將其圖像予以利用，反而增加其知名度，該素人原則上不會對利用者興訟，反而感謝利用者將其予以廣告。若被利用者係一名人，則利用者未得其同意，為商業上之利用，則情況明顯有不同，利用者的利用行為，顯有憑藉被利用者之名氣，而獲取財產上之利益，此時名人的樣貌不單是人格權，其已逐漸衍生人格上的財產利益，而這種人格上的財產利益，可與財產權相匹敵，甚至可以認為其係一種財產權。在此，我們不深究題1衍生出較具學術性問題，針對我國現行法的框架觀之，丙的行為只侵害乙的人格權並未侵害乙的財產權。〈其他待續〉
 

arrow
arrow
    文章標籤
    人格權 名人權 人格上的財產利益 肖像權 隱私權 眾律國際法律事務所 眾律國際專利商標事務所
    全站熱搜

    Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

    E-mail轉寄