眾律國際法律事務所

淺談設計專利與著作權於美術工藝品之競合關係

                                                   實習律師李秋峰

一、前言

甲公司為一著名之工業設計公司，其中對於達摩造型之木造作品，堪稱一絕。

某日，甲公司以該公司之A設計(為達摩造型)，向智財局申請設計專利，

智財局以該設計為純藝術創作，予以駁回。

緣此，本文將淺談美術工藝商品得否同時受設計專利與著作權之保護。

二、設計專利與著作權之比較

(一)標的

1、設計專利

依專利法第121條第1項「設計，指對物品之全部或部分之形狀、花紋、

色彩或其結合，透過視覺訴求之創作。」及第124條「下列各款，不予設計專利：

一、純功能性之物品造形。二、純藝術創作。

三、積體電路電路布局及電子電路布局。四、物品妨害公共秩序或善良風俗者」

2、著作物

依著作權法第5條第1項

「本法所稱著作，例示如下︰

一、語文著作。

二、音樂著作。

三、戲劇、舞蹈著作。

四、美術著作。

五、攝影著作。

六、圖形著作。

七、視聽著作。

八、錄音著作。

九、建築著作。

十、電腦程式著作。」

(二)權利發生

專利法採申請主義，故設計人須向專責機關申請獲准後，始有專利權；

然著作權法採創作主義，著作人於著作完成時即享有著作權。

(三)權利存續期間

設計專利權之存續期間，依專利法第135條前段，係自申請日起算十二年屆滿；

而著作財產權依著作權法第30條，存續於著作人之生存期間及其死亡後五十年。

(四)侵權行為之法律效果

專利法將侵害專利權之行為除罪化，行為人僅負有民事責任；

然著作權法第七章，對於侵害著作權之行為，仍設有刑責，

故行為人除有民事責任外，更有刑事責任。

三、本文見解

有論者以為，依專利法第124條第2款，純藝術創作非屬可為設計專利之客體，

故美術工藝商品僅得以著作權法保護，而無法取得設計專利。

惟管見以為，設計專利應具備新穎性、創作性外及產業上利用性，

而著作權的保護著重在創作概念的表達，換言之，

設計專利與著作權的保護重點有明顯的不同。又按著作權法第3 條第1 項第1 款，

著作包括「科學性」之創作，故凡具有原創性、物品性及視覺性，

能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術

或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。

而專利法第124條第2款所謂「純藝術創作」，係指無法完全重製之創作[1]，

亦即因不具產業上利用性，而不予以專利。且民國100年專利法修正時，

已刪除「美術工藝品」為法定不予專利之客體，

顯見立法者無意排除受著作權保護之美術著作，不得申請設計專利。

故該美術工藝商品本身已具備美術技巧之表現為要件，

符合原創性(即原始性及創作性)，倘該著作物為機械製造，

而符合設計專利之要件(即具有產業上利用性、新穎性及創作性)，

仍無礙於設計人(即著作人)同時獲有專利法與著作權法之保護。

本案中，甲公司之A設計，按上開見解得同時受專利法與著作權法保護，

惟是否侵權，仍應各見其法律適用予以分別判斷。

[1]智慧財產局設計專利審查基準，2013年版，第三篇第二章，3-2-5頁

「設計與著作權之美術著作雖均屬視覺性之創作，惟兩者之保護範疇略有不同。

設計為實用物品之外觀創作，必須可供產業上利用；

著作權之美術著作屬精神創作，著重思想、情感之文化層面。

純藝術創作無法以生產程序重複再現之物品，不得准予專利。

就裝飾用途之擺飾物而言，若其為無法以生產程序重複再現之單一作品，

得為著作權保護的美術著作；若其係以生產程序重複再現之創作，

無論是以手工製造或以機械製造，均得准予專利。」