保證債務所應提起的訴訟類型 學習律師 蘇思鴻
一、問題
乙積欠甲新台幣一百萬元，甲恐乙屆期無法清償，要求提供擔保，乙於是委請丙擔任保證人，嗣乙無力清償，甲可否對乙或對丙，亦或同時對乙及丙起訴？所提之訴訟屬於那一種訴訟類型？
二、爭點解析
本題涉及共同訴訟的問題，乙及丙是否必須同列為被告？依保證債務性質所觀察的角度不同，亦會影響其提起的訴訟類型。
依保證債務從屬性的角度，主債務不存在，保證債務亦失所附麗。甲同時對乙、丙起訴，甲敗乙勝，主債務不存在，嗣甲勝丙敗，基於保證債務從屬於主債務的本質，此種結果為實體法所不許(牴觸從屬性)，造成裁判矛盾。此時訴訟標的雖須合一確定，但訴訟實施權分別享有，乙與丙無須同列為被告，提起的訴訟類型為類似必要共同訴訟。
若依保證債務補充性的本質觀察，甲勝乙敗，主債務存在，甲亦有可能敗訴而丙勝訴，此乃因丙行使先訴抗辯權之故，實體法容許此種結果。在此訴訟標的無須合一確定，乙與丙無須同列為被告，提起的訴訟類型為普通共同訴訟。
三、結論
本題要提起何種訴訟類型，會因保證債務採從屬性或補充性的本質，會有所不同，然依現行實務，其認為本題應提起的訴訟類型為普通共同訴訟，再輔以主張共通與證據共通以資緩和。亦即雖提起的係普通共通訴訟，而普通共同訴訟有其獨立性，但因保證債務在實體法上有所謂從屬性的性質(類似必要共同訴訟)，是為顧及此性質，則有所謂主張共通和證據共通原則之適用，藉以調和普通共同訴訟過於注重補充性的缺失。
※共同訴訟人獨立原則之緩和
主張共通→未牴觸+有利
證據共通→未反對
文章標籤
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
