執行債務人可否起訴主張被扣押之對第三人之債權 學習律師 蘇思鴻
一、問題
強制執行法第115條1項規定，就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。就禁止債務人收取或為其他處分，是否包括債務人不得起訴主張該債權？
二、爭點解析
強制執行法第115條第1項的立法意旨，乃在保障執行債權人，倘若債務人起訴主張該債權，無礙債權人之債權獲得清償的話，無妨許其提起；換言之，若債務人起訴主張該債權，將妨礙債權人債權之清償的話，即不許其提起。至於提起何種訴訟將有礙債權人債權獲得滿足，則需分別以觀。以下為實務上常見之執行債務人提起的訴訟類型：(一)確認債權存在之訴：確認之訴除具既判力外，僅生確認效力，並無執行力，因此無礙於被扣押之對第三人債權，故許之。(二)給付之訴：除具既判力外，尚具確認效力與執行力，不過要視原告勝訴或敗訴而定。而提起給付之訴，依民法第129條第1項第3款，消滅時效因起訴而中斷。據此，債務人對第三債務人提起給付之訴，時效因而中斷，對債權人而言無疑是保全其債權的行為，並無對其不利，惟給付之訴債務人若獲勝訴確定判決，因其具執行力，倘若執行之，勢必影響債權人之債權獲得實現，故不允許執行。在此值得一提的是，中斷時效之起訴行為，必須由執行債務人為之，若由執行債權人為之，則不生中斷時效之效力。
三、結論
執行債務人可否起訴主張被扣押之對第三人之債權，應分別情形以觀，倘若無礙於執行債權滿足，原則上允許之，反言之，若有礙於執行債權之滿足，則不許之。
參最高法院91年台上812號判例：債務人對第三人之金錢債權，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後，債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙執行效果，尚非不得為之。
留言列表
友好網站連結 
