眾律國際法律事務所

醫療訴訟之舉證責任／　實習律師　李怡仙

一、前言

由於現今社會病患權利意識抬頭，在面對失敗的醫療結果時，病患與家屬會採取法律途徑以捍衛權利，而所謂醫療糾紛，為病人或其家屬認為醫療行為有不良結果，而應由醫事人員或醫療機構負責之爭議，然而在醫療訴訟上，相關的事證基本上都在醫療機構或醫師手中，且醫師與病患或其家屬之醫療專業知識能力不平等，故應減輕、免除或轉換原告的舉證責任，來維護武器平等原則。

二、醫療訴訟上舉證責任之分配

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而醫療訴訟屬於現代型的紛爭，原告與被告間的地位不平等，而此不平等不僅止於專業能力的部分，有關於事證掌控也十分重要，而由於事實及證據大多由被告所支配，故如何調整舉證責任的分配是重要的議題。　　

而醫療訴訟中具有強烈的證據偏在問題，原告常常舉證困難。從而應視具體個案類型，來加以減輕或轉換原告之舉證責任，以落實武器平等原則。惟民事訴訟法第277條中所謂「依情形顯失公平」為一不確定法律概念，應由法院在具體案件中，依不同的個案，衡量減輕或轉換舉證責任。

三、舉證責任之轉換

1.事實說明自己法則

事實說明自己法則起源英國法，在美國，多數法院認為事實說明自己法則應符合以下三要件：(1)若無過失存在，原告之損害通常不會發生；(2)被告對於損害發生之工具或方法，具有排他之控制力；(3)原告對於損害之發生，必須無故意行為或不具有任何原因力。而事實說明自己法則的類型主要如異物留置（如手術後砂布留在病患體內）、客體錯誤（如醫師認錯病人而進行手術）等。

2. 重大醫療瑕疵原則

德國法上「重大醫療瑕疵理論」，係指原告如主張並證明醫師有重大醫療瑕疵之情形，該醫療瑕疵與所受損害之因果關係，應由被告舉證其不存在，即舉證責任轉換由被告負擔。

3. 可完全控制之危險原則

醫師或醫院能完全控制醫療行為中之危險，而該危險與人體組織之差異性無關所造成之損害，不問是契約或侵權行為之損害賠償請求權，均應由醫師就其盡相當注意義務，已控制風險而無過失或不具因果關係負舉證責任。

四、法院就醫療訴訟舉證責任之見解

以最高法院103年度台上字第1311號民事判決為例：「惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條規定甚明。上開但書規定係於八十九年二月九日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，即應認其盡到舉證責任。」也就是在具體個案上，法院會適當地減輕原告之舉證責任，以合理的分配醫病雙方的舉證責任。

五‵結論

醫療訴訟中由於病患欠缺醫療專業知識，與醫師、醫院間存在著資訊不對等的問題，然而可主張醫療過程事實之相關證據，如病歷等相關文書，往往在醫院的掌控中，故有證據偏在的問題，對此，最高法院也透過民事訴訟法第277條但書的規定，在各具體的醫療訴訟個案適當地去調整舉證責任之分配，加以解決病患或其家屬與醫療機構間訴訟上不平等之問題。