眾律國際法律事務所

　　一般而言，第三人欲實施他人的專利權時，必須取得專利權人的同意以及授權。惟，在特殊的情事下，專利專責機關基於第三人的申請，可以不經專利權人的同意，直接准予第三人實施專利權，此種強制性的做法亦可稱為強制授權。

　　以下將介紹國碩對於飛利浦CD-R光碟片專利申請強制授權之案例：

　　荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司(以下簡稱為飛利浦)在台灣擁有許多專利權，並將CD-R光碟片專利的專利權授權國碩、中環、錸德等等幾家國內光碟製造公司。然而，由於市場競爭之因素，導致CD-R光碟片價格大幅滑落，國碩認為飛利浦在市場價格變動幅度如此大的情況下，仍以固定金額方式計算授權金，顯不合理。於是，國碩與飛利浦協議降低授權金，但，雙方協議結果始終無法達成，因此，飛利浦於2001年4月終止與國碩的授權關係。

　　之後，國碩依當時的專利法第78條第1項「曾以合理之商業條件在相當期間內仍不能協議授權」規定，向經濟部智慧財產局(以下簡稱為智慧局)提出特許實施(目前法規亦稱為強制授權)之申請，以要求准許五件飛利浦CD-R光碟片專利權授權予國碩，使得能夠繼續製造CD-R光碟片。智慧局同意國碩的要求，准許國碩公司特許實施飛利浦公司在我國獲准之五件專利權，但其實施應以供應我國國內市場需要為主。

　　就智慧局的處分，飛利浦不服，對歐盟執委會申訴，同時對台北高等行政法院訴請撤銷原處分。台北高等行政法院最後撤銷訴願決定與原處分。後來事件發展越來越被國際關注，因此國碩於2007年4月自行提出廢止特許實施之申請，於是，智慧局遂於2007年5月宣布，審定廢止國碩特許實施飛利浦的專利權。

　　後來飛利浦與國碩對於此強制授權的處分雖達成和解，然，歐盟的調查程序並未因此終止。歐盟擔心這種強制授權一開先例，若引起其他國家跟進，恐將瓦解全球智財權貿易保護機制，因此在調查報告中認定我國專利法強制授權審查機制違反「與貿易有關的智慧財產權協定（TRIPS）」的規範，要求我國修改專利法，並考量將調查報告上呈至世界貿易組織(WTO)進行提告。最後，台灣與歐盟進行雙邊諮商以避免將這案件上提至WTO。

　　結語：目前WTO已將智慧財產權議題納入多邊貿易協定的一部分，因此，就WTO會員的國家而言，必須履行TRIPS 要求的最低保護水準，已無法完全自由決定和選擇智財權如何保護及其水準。前述台北高等行政法院作出的判決與歐盟的調查報告步調趨於相同，顯然，承審法院在國際現實考量下，避免與歐盟直接衝突。因此，若非與公眾利益相關，例如：國民健康、環境衛生等等，強制授權的准許在國際上勢必會受到極大的挑戰。

眾律國際專利商標事務所
專利工程師 賴慶惠

關鍵字：強制授權、飛利浦、CD-R

參考資料：
http://www.saint-island.com.tw/report/data/IPR_200806.htm
http://www.npf.org.tw/2/12022
2014年版專利法逐條釋義，經濟部智慧財產局。