眾律國際法律事務所

【本案適用】

依最高法院48年台上字第481號判例意旨，損害賠償之債，以責任原因之事實及有損害發生，且二者間有相當因果關係為成立要件，不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。惟，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。該「相當性」之審認，係以一般情況下，有這樣的事實必然會導致這樣的損害結果，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。

以上述之前提，來審視本案之中原告(勞工)的主張，與其所受之損害是否具有因果關係：

1. 雇主未依職業安全衛生法第32條第1項等規定對原告施以安全衛生教育訓練等情之有責原因行為，由形式觀之，難認與本件原告右眼致傷之結果間，具相當因果關係，則原告以此有責事由，請求被告連帶負損害賠償之責，自難謂有據。

2. 本件事故發生時，雇主固有設置護目鏡供原告使用，以防止原告等員工於搬運漆桶時，不慎遭油漆噴濺雙目之危險。然雇主設置之防護眼鏡，原告既已依規定配戴，右眼卻仍因油漆噴濺結果流入致傷，不論油漆流入原告眼睛之方式為何，均難認雇主已依規定置備適當之防護眼鏡。

3. 雇主雖有違反規定，未於工作現場無有機溶劑作業主管等情，但此有責原因行為，由形式觀之，難認與本件原告右眼致傷之結果間具相當因果關係，故原告據以請求被告連帶負損害賠償之責，自難謂有據。

4. 系爭噴濺小漆桶係於原告取下時即不慎掉落，而非逕自掉落，小漆桶掛放設施之設置，與本件事故發生無涉。又小漆桶取下前係供承接管內餘漆之用，而非如規定所言為供儲藏之用，則於掛在滴漆管時至取下後儲藏前，自無依有規定加蓋之必要。是原告主張此部分被告違反前開保護他人法令，應有誤解，並無可採。

5. 因工作場所未設置洗眼機，致原告於故發生後無法大量沖洗眼睛，且於事故發生後，雇方僅以機車載送原告就醫，增加沿途飛砂入眼風險，提高感染機率，非屬適當、必要急救措施，有違職業安全衛生法第37條第1項規定。且雇主方僅係載送原告至新莊大學眼科診所，而非醫療資源較多之新泰綜合醫院，難認已為緊急且必要之措施一節。雇主縱有未依規定設置必要急救設備之有責原因行為，然原告既未進一步舉證證明因前開急救設備缺漏之結果，而造成原告右眼傷害加遽，難認前開違反保護他人法律之有責行為，與本件原告所受損害二者間具相當因果關係。

【判決結果】

雇主未提供適當防護眼鏡，違反前開保護勞工之法令，致原告右眼遭油漆流入致傷，依民法第184條第2項、第23條及公司法第28條規定，固應由被告公司及其法定代理人就原告所受損害負連帶賠償之責。惟，原告於執行取下小漆桶職務時，本應注意小心拿取，不使桶內油漆溢出，依現場作業環境，又無客觀上不能注意情事，竟疏於注意，使小漆桶掉落至地面，造成油漆噴濺致傷，乃為本件事故肇事主因，故雇主被告抗辯原告就本件損害之發生與有過失等語，自屬有據。

【結論】

一個有責行為與一個損害結果的發生之間，是否具有相關因果關係，是一個侵權行為損害賠償是否成立的重要要件。本案件中原告雖列舉出雇主眾多設施未達行政規範要求，然這些違規的有責行為，對於造成原告自身眼睛受損的結果，多因不具有相關因果關係而不構成損害賠償。本案原審法院認定原告對於此侵權結果須自負70%的責任；經上訴後，二審法院則認定雙方各負一半的責任。然筆者認為，基於勞資雙方的不平等地位，對於職業災害的發生，應該給予雇主較高的注意義務，以期雇主能確實遵照國家對於保護勞動安全所制定的相關規範，否則相關規範如同虛設，且對於勞工的保障亦顯不足。