眾律國際法律事務所

談最高法院106年度台上字第71號判決及其涉及之法律概念（三）－ 兩造之舉證責任歸屬如何界定？意即舉證責任分配之原則為何？

壹、前言

接續先前文章《談最高法院106年度台上字第71號判決及其涉及之法律概念（一）》，前述文章「壹、案例事實」中之甲海運公司為運送契約裡的運送人。

貳、概述民事訴訟法之舉證責任

一、學說上將舉證責任區分為主觀舉證責任與客觀舉證責任。主觀舉證責任又稱為證據提出責任，多適用於辯論主義的訴訟，係指當事人為了避免敗訴，在訴訟過程中致力於證明對自己有利、而於當事人間有爭執事實之責任，規制當事人在訴訟過程中之舉證活動，性質上屬於行為責任。[1]

二、客觀舉證責任在職權探知主義及辯論主義都有適用。透過客觀舉證責任區分本證與反證，分配何方應證明至本證的證明程度，以使法官形成確信，相對人則須就相反事實提出反證，並不需要使法官形成確信，只要動搖法官原來就本證所形成的確信即可，並在訴訟當事人對於其所主張之事實已窮盡所有的證據方法，進入審理之終結階段仍無法令法院就某於判決具重要性事實之存在，產生確信的心證時，應由何人負擔事實真偽不明的不利益結果，在性質上屬於結果責任。客觀舉證責任並不隨訴訟程序之進行而產生變化。此係法院取向的規則，而非加諸於當事人之負擔。[2]

參、最高法院對海上運送舉證責任歸屬之判斷：

96年度台上字第2499號判決：「…上訴人主張系爭貨物於運送期間發生毀損，依民事訴訟法第二百七十七條第一項規定，應由上訴人就此有利於己之事實存在負舉證責任，故本件應由上訴人就貨損發生於被上訴人運送途中負舉證責任。…本件應由上訴人就貨損發生於被上訴人運送途中負舉證責任，而上訴人所提之證據無法證明貨損發生於被上訴人運送途中，依舉證責任分配原則，應受不利之認定；又被上訴人已依海商法第五十六條第一項規定交清貨物，系爭貨物受損，並非被上訴人甲板上運送所造成；兩造並未約定系爭貨物須置於船艙內運送，不得以甲板上運送，系爭貨物以甲板運送應屬合法；且被上訴人之「萬海一六五號」船舶於發航前及發航時已具備安全適航能力，已為必要之注意及處置；上訴人就系爭貨物負有保固之義務；系爭貨物採「整裝／整拆」（CY／CY）方式運送，由上訴人自行包裝於木箱內，再裝載繫固於平板貨櫃上，始交由被上訴人運送，被上訴人業於目的港將系爭貨物依交運時之狀態交付上訴人，貨櫃內貨物如有短少、損壞，非被上訴 人之故意或過失所致，被上訴人無任何可歸責之事由，自無任何損害賠償責任可言。」本案之上訴人為託運人，被上訴人為運送人，上訴人無法舉證證明貨損發生於被上訴人運送途中，於本案中上訴人承擔上訴駁回，第三審訴訟費由上訴人負擔等不利後果。