前言:本文觀察新竹地院近年來25個判決,當買受人主張民法(下同)359條物之瑕疵擔保責任時,買受人得否解除契約或請求減少價金。

民法第359條:
買賣因物有瑕疵,而出賣人依前五條之規定,應負擔保之責者,買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形,解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。

何謂顯失公平:
所謂解除契約顯失公平,係指瑕疵對買受人所生之損害,與解除契約對出賣人所生之損害,有失平衡而言(最高法院93年度台上字第1825)

認為有理由的判決:

(一) 104,重訴,134

(二) 106,竹簡,114

(三) 105,竹小,558

(四) 105,,497

(五) 102,重訴,63

(六) 103,重訴,39

(七) 104,,851

(八) 104,,62

(九) 104,簡上,59

(十) 103,,1006

(十一) 104,,803

(十二) 104,,105

(十三) 104,簡上,24

(十四) 104,重訴,21

(十五) 103,,951

(十六) 102,,221

認為無理由的判決

(一) 105,,447:買受人無法舉證有何效用或價值上的瑕疵。

(二) 101,重訴,76:買受人未盡檢查及通知義務。

(三) 104,,519:買受人拒絕出賣人的修補。

(四) 103,重訴,231:買受人之損害與出賣人所交付之物,不具相當因果關係。

(五) 105,竹北簡,217:買受人未盡檢查及通知義務。

(六) 105,竹簡,252:買受人未盡檢查及通知義務。

(七) 104,,777:買受人購買時即已知悉該瑕疵。

(八) 104,簡上,68:物之瑕疵須於危險移轉時確已存在為前提。

總結:
買受人主張物之瑕疵擔保責任時,需花心思舉證有何物價值上、效用上的瑕疵,且須舉證其已盡檢查及通知義務,較有趣的是104,,519引進了出賣人得修補瑕疵,而通說(擔保說)認為買受人就特定物買賣,無瑕疵修補請求權,但該判決卻以買受人拒絕出賣人的修補作為買受人喪失物之瑕疵擔保效力之理由。

 

文章標籤
創作者介紹

眾律國際法律/專利商標事務所

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()