淺論訴之主觀追加合法性要件

─兼評最高法院106年度第13次民庭決議(上)

 

                                                                                  作者:李冠衡 律師

 

1.從最高法院106年度第13次民庭決議出發

法律問題:當事人於第二審訴訟程序中,以民事訴訟法第255 條

第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定為據,追加原非當事人之人為當事人,法院可否准許?

甲說:民事訴訟法第255條第1項第2 款「請求之基礎事實同一」適用範圍不包括當事人之變更或追加,當事人於第二審據以為當事人之變更或追加,法院無從准許。按民事訴訟法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一,係指「原當事人」間,追加之訴與原訴之基礎事實同一而言。在第二審追加原非當事人之人為當事人,除合於同法第255條第1項第5 款規定之「該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者」外,非經他造及該人同意,不得為之,此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。

乙說:民事訴訟法第255條第1項第2 款規定適用範圍包括當事人之變更或追加在內,當事人於第二審自得據以為當事人之變更或追加。按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明,為訴之三要素,民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定並未限定適用範圍僅訴訟標的,又該款所稱之「請求之基礎事實同一」,係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性,各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭,而就原請求之訴訟及證據資料,於繼續審理時,在相當程度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之審理予以利用,俾先後兩請求得在同一程序中一併解決,避免重複審理者,即屬之,俾達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費之目的。當事人於第二審程序中,自得依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款之規定追加或變更當事人。

丙說:民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定,因可利用原訴訟資料,除有礙於對造防禦權之行使外,得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2 款規定變更或追加當事人,須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響,始得為之,以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求

 

決議:採丙說。

 

2.訴之主觀追加容許性層次

我國民事訴訟法(下稱民訴法)制度,對於是否容許訴之主觀追加(即當事人的追加),其實在過往曾有爭論,但現在對此較無爭議,實務和學理通說普遍都認同之。

所謂訴之變更、追加容許性層次,指的係該制度是否為我國民事程序所可容許者,如可容許,接下來才探討是否符合民訴法訴之變更追加的要件,即合法性層次。對於訴之主觀追加容許性層次,實務問題較大者為:是否容許訴之主觀預備追加!所謂主觀預備追加,指被追加者,並非成為共同原告或被告,而係成為備位原告或備位被告之情形。所謂備位之訴,依傳統見解,指當事人起訴時,提出先、備位二請求,請求法院如先位之訴認為無理由時,再審理備位之訴。惟由於此問題較與本文無關,本文事後會再以專篇討論。

 

3.訴之主觀追加的合法性層次

按我國民訴法第255條:「訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者,不在此限:一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中,於某法律關係之成立與否有爭執,而其裁判應以該法律關係為據,並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意變更或追加。」;民訴法第446條第1項:「訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形,不在此限。」

上述二條條文,為我國第一、二審訴之追加之合法性依據,從條文文義可明白知悉,我國訴之追加,乃採原則禁止,例外符合但書七款情形時,允許追加。本兩條之立法目的,在於考量訴訟經濟,而在不影響對造之應訴利益及審級利益之狀況下,適時的允許訴之追加。

故在解釋該訴之追加是否合法時,除須考量到上述立法目的外,尚要思量例外從嚴之解釋方法,以避免例外狀況,架空原則性規定。

 

 

 

arrow
arrow

    Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()