眾律國際法律事務所

淺論訴之追加合法性要件

─兼評最高法院106年度第13次民庭決議(中)

                                                                   作者：李冠衡 律師

3.訴之追加的合法性層次─民訴法第255條討論

(1)被告同意或擬制同意

按民訴法第255條第1項第1款：「被告同意者。」允許構成訴之追加變更。承前述，由於本條之立法目的，雖在於考量訴訟經濟，惟仍須思考被告之應訴利益。詳言之，在原告側之追加變更，被告可能一開始僅就原告一人所提出之請求事項為答辯，但如果在訴訟過程中，原告又追加原告、標的數量，將造成被告先前的訴訟策略，並未思考到另一原告或另一標的之情形，而造成被告尚要對追加變更者，提出不同的攻防；反之，如在被告側之追加，不同被告間，要如何擬定共同的訴訟策略?不同被告間是否會有攻防方法衝突之問題?

上述此些問題，都會造成被告面對訴之追加變更無所適從，是以，法律原則上不允許，以保障被告應訴利益，但假如被告都明白表示同意，願意放棄前開保障，此時，即回至本條之立法初衷─追求訴訟經濟，而讓原告變更追加。

再按民訴法第第255條第2項：「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」被告對於原告之追加變更，均未表示任何意見，而直接進行實體上之抗辯，此時，本條即擬制被告已同意放棄應訴利益，而允許原告變更追加。

(2)請求基礎事實同一

按民訴法第255條第1項第2款：「請求之基礎事實同一者。」本款乃在闡明者乃係，當原先之請求的基礎事實與追加變更者，兩者是同一時，此時證據資料可互通共用，故即不須再浪費時間，對於同一證據，再作調查。但本款最大爭議即在於何謂「基礎事實同一」?實務及學理看法分歧，有認為係訴訟標的原因事實者；有認為依社會事實者。

本文認為，由於允許追加變更，屬於例外狀況，故依例外從嚴解釋原則，應認本款所指乃係「訴訟標的之原因事實同一」，換言之，假如所變更追加者，屬於不同訴訟標的或不同主體間的訴訟標的，此時，應該均認不構成本款例外狀況。

(3)擴張或減縮聲明

按民訴法第255條第1項第3款：「擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」由於本款並不會涉及當事人間的訴訟主體、標的或聲明之變動，僅單純對於訴訟標的請求範圍之增減，故並非所謂的訴之追加或變更情形，是以，允許就此情形而為聲明擴張或減縮之。

(4)因情事變更而變更聲明

按民訴法第255條第1項第4款：「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。」此時變更者，乃係訴之聲明。由於訴之聲明，乃訴之三要素之一(當事人、訴訟標的及訴之聲明)，變更其中之一者，其實即為新訴訟之提起。故此會造成被告先前之攻防完全不同之狀況，是以，在他項聲明變更原本聲明情形，原則上法律禁止，僅有在因情事變更之狀況，例外允許原告變更聲明。

(5)當事人須合一確定者

按民訴法第255條第1項第5款：「該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」在訴訟標的對於數人須合一確定之情形，學理上稱之為必要共同訴訟，目的在於防免判決將來在同一標的，相同當事人間，卻有認定不一致之狀況產生。由於，必要共同訴訟之本質乃為一個訴訟，其讓起訴時未提到的當事人加入訴訟，並不會造成新訴訟之產生，故本款允許讓當事人追加。