新聞標題：溢價賣米酒挨罰480萬 業者提行政訴訟敗訴
來源：蘋果日報2013年02月19日
背景：11年前舊裝米酒1瓶21元，若哄抬價格出售，依當年的菸酒稅法規定，每瓶處2千元罰鍰，彰化縣賀久公司於2002年間溢價（實際售價待問）賣出1百箱共計2千4百瓶被罰鍰480萬元，於2004年確定。由於司法院於2008年以當年的菸酒稅法違反比例原則違憲並已修法，賀久因此提起行政訴訟要求重新裁罰。台中高等行政法院指業者被裁罰時，該菸酒稅法仍為有效法令，並非違法的處分，判決業者敗訴。
被告主張：被處罰的法源依據，已經在2008年釋憲後確定是違憲，既然是違憲的法律，其法律的效力因牴觸憲法而無效，因此提起訴願向高等行政法院要求重新裁罰。
爭點：事後確定是違憲的行政處分是否可以撤銷？
個人見解：
- 根據行政訴訟法第四條，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，依訴願法提起訴願而不服其決定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。所以在提起訴願的適法性上是合法的。
- 該違憲的菸酒稅法(釋字641)因為是廢止沒有溯及既往，因此在2004年確定的行政裁罰不會因為修法後而取消。
- 撤銷訴訟，旨在撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上之利益所造成之損害。而行政機關作成行政處分後，其所根據之法規發生變更，因非行政機關作成行政處分時適用法規錯誤，行政法院不得據嗣後變更之法規，認該處分有違法之瑕疵而予撤銷。行政法院係在審查行政處分作成時之違法性，自應以行政處分作成時之法規為違法判斷基準。
結論：業者提出的訴願是無效的，因為當時作出裁罰的法源依據是合法，所以作出的行政處分具有效性，並不會因為廢止而撤銷該裁罰。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
