眾律國際法律事務所

著作權法基本概念之釐清                           學習律師  蘇思鴻
一、問題
(一)     社會上常見有「OO第四台公開播映某影片，或OOKTV店公開播映某歌曲供客人歡唱」等語，試問：著作權法有無「公開播映」之用詞？

著作權法「散布權」之權利耗盡原則                   學習律師 蘇思鴻
一、問題
甲將其購買之A、B、C三本書籍，於國內出賣予乙。假設：
(一)、A書係盜版書籍(二)、B書係甲合法於美國購得(三)、C書係甲合法於國內購得，上揭三種情形可否主張著作權法之權利耗盡原則？

著作權法之公開播送、公開上映和公開演出之區別       學習律師 蘇思鴻
一、問題
(一)、在公共場所單純打開電視或收音機，究屬公開播送、公開上映或是公開演出？
(二)、如果將電視節目錄製後於自營的飲食店內播放，究屬於公開播送、公開上映或是公開演出？
(三)、如果將廣播節目中的音樂錄製後於自營的飲食店內播放，究屬於公開播送、公開上映或是公開演出？
(四)、如果將電視或廣播透過擴音器加強效果，究屬於公開播送、公開上映或是公開演出？

著作權法之公開播送權                                學習律師 蘇思鴻
一、問題
(一)、甲為A音樂之著作人；乙經甲之同意後，將A音樂製作為CD。丙未得任何人之同意，逕將該CD於電台上播放。丙侵害甲、乙何種著作財產權？
(二)、甲所為之表演，乙經甲同意後將甲之表演錄製為視聽著作。丙未得任何人之同意，逕將該視聽著作於電視上播放，丙侵害甲、乙何種著作財產權？
二、分析
題(一)甲為A音樂之著作人；乙經甲之同意，將A音樂製作為CD，此時乙製作的CD係錄音著作，嗣丙在電台播放該CD，依著作權法第24條第1項規定，著作人除本法另有規定外，專有公開播送其著作之權利。而公開播送依同法第3條第1項第7款，係指基於公眾直接收聽或收視為目的，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，藉聲音或影像，向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。準此，丙播放CD之行為，係公開播送甲之音樂著作及乙之錄音著作，除有合理使用之情形外，若未得該等著作人之同意，係侵害其等之著作財產權(公開播送權)。
題(二)甲同意乙將其表演錄製為視聽著作，丙未得任何人之同意，逕將該視聽著作於電視上播放，依前開著作權法第24條第1項、第3條第1項第7款之規定，丙之行為係侵害乙的公開播送權。惟在此須注意的是，丙有無侵害甲之表演？按著作權法第7條之1規定，表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之。表演之保護，對原著作之著作權不生影響。原則上甲之表演以獨立之著作保護之，依著作權法第24條第1項規定，甲有公開播送其表演的權利。惟表演之本質屬「著作鄰接權」，因其保護強度不同於一般著作，故著作權法對此設有限制保護之規定。著作權法第24條第2項，表演人就其經重製或公開播送後之表演，再公開播送者，不適用前項規定。據此，甲之表演既然已被乙錄製為視聽著作，依上開條文，即不得再主張侵害其公開播送的權利。
三、結論
題(一)丙侵害甲音樂著作、乙錄音著作之公開播送權；題(二)丙未侵害甲表演的公開播送權，但侵害乙視聽著作之公開播送權。

店名可否享有著作權 律師張源傑
 
一、案例事實
甲經營果汁店，取名「鮮果XX」；之後，乙亦經營果汁店，其菜單之飲品取名為「鮮果汁」、「鮮果牛奶」、「鮮果多多」、「鮮果特調」等，甲主張乙侵害其店名之著作權，有無理由？

 
 

著作權法之公開演出                                                                                                         學習律師 蘇思鴻
甲性喜愛唱歌，某日於台北市東區街頭，以電子琴自彈自唱張惠妹之“聽海”，試問甲的行為涉及那些著作財產權？

爭點解析
本題涉及那些著作？又其所涉之著作財產權為何？可否主張合理使用？

結論
依著作權法第3條第1項第1款，著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，本題甲所演唱之歌曲，符合著作權法著作之定義。然本題所涉著作究有那些，依題意所指系爭歌曲原則上屬音樂著作，另依內政部台〈81〉內著字第八一八四OO二號公告之著作權法第5條第2項著作內容例示第二條〈二〉音樂著作：包含曲譜、歌詞及其他之音樂著作。此外，若甲刻意模仿張惠妹的唱腔、轉音技巧等，依著作權法第7-1條第1項，表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之。同條第2項，表演之保護，對原著作之著作權不生影響。故甲所涉及之著作可能為音樂著作及表演，不過為了使本題單純化，表演暫不討論，因此原則上甲涉及的僅有音樂著作而已。
至於就著作人格權部分，該歌曲已被錄製成錄音著作，以專輯來發行，推定其已公開發表，且著作人格權非本題討論之重點，故暫予擱置。然甲究竟涉及那些著作財產權？依著作權法第26條第1項，著作人除本法另有規定外，專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。又依著作權法第3條第1項第9款，公開演出：指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送的聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。據此，甲的行為係公開演出著作人的音樂著作，不過在此須預先說明，“聽海”一曲原著作人與唱片公司究竟有如何協議，姑且不論；例如：將著作財產授權或讓與〈此係為解題之便，故設此條件〉，故仍以原著作人為著作財產權人。甲未得原著作人之同意，公開演出其音樂著作，則有侵權之虞。然依著作權法第55條，非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開演出他人已公開發表之著作。本題甲若未對現場觀眾、聽眾收取任何費用，且係自己表演，可主張著作權法第55條之合理使用，不構成著作權之侵害。
 

著作財產權VS一般財產權                                                                                            實習律師 蘇思鴻
甲從商店購買一張合法電影光碟，問甲可否燒錄該光碟？甲可否將該光碟出售給好友乙？亦或甲可否將該光碟出租於丙？

爭點分析
著作財產權和一般財產權有何不同？著作權法之重製權、散布權、出租權為何？何謂權利耗盡原則？

結論
首先應先予以釐清的是，著作財產權與一般財產權性質上有些不同，著作財產權係可以切割的概念，依我國著作權法的規定，著作財產權達11種之多，例如甲買得一本書，其擁有該書之所有權，但並未擁有該書的著作財產權，其不得為重製、改作、公開口述等行為，原則上這些屬著作權人的權利，另著作財產權可透過授權來利用，一般財產權則不可為授權；著作財產權為無體財產權，一般財產權則為有體財產體；著作財產權的讓與屬於準物權行為，一般財產權的讓與，除了債權行為外，尚須完成物權行為，動產須交付，不動產須登記等。
本題之光碟內容依著作權法第5條第1項第7款屬於視聽著作，甲燒錄該光碟的行為，屬於著作權法的重製行為，而重製權屬於著作財產權人的權利，原則上甲須得著作權人的同意，惟著作權法第51條規定，供個人或家庭為非營利之目的，在合理的範圍內，得利用非供公眾使用之機器重製已公開發行之著作。若甲是利用自家的燒錄設備重製該光碟作為備份，則不構成侵害著作權。依著作權法第59條之一，在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布之，此即為為權利耗盡原則〈德國〉，又稱第一次銷售原則〈美國〉。換言之，甲既已付費取得合法重製光碟所有權，其再以移轉所有權的方式散布之，著作權人不得再向其索費，以避免一條牛剝兩次皮，甲將該光碟出售予乙並無違反著作權法的規定。又依著作權法第60條第1項規定著作原件或其合法重製物之所有人，得出租該原件或重製物。但錄音及電腦程式著作，不適用之。據此，甲可將該光碟出租予丙〈此屬於合理使用的範疇〉。不過若該光碟片的包裝載有不得出租的文字，甲即應受該契約條款的拘束〈合理使用非強制規定，可以契約排除之〉。
 

著作權法的一次刊載權相關問題                                                                               實習律師 蘇思鴻
甲期刊徵稿啟事載明：「本刊對來稿有刪改的權利。」以及「來稿經刊登，著作權歸本刊所有。」，某乙投稿時，對該內容未提出異議，試問甲可否修改以及其是否取得來稿的著作權？

爭點解析
何謂一次刊載權？對來稿予以刪修是否構成著作人格權的侵害？依提示「來稿經刊登，著作權歸本刊所有。」甲是否應此即取得著作權？

結論
依著作權法第41條規定，著作財產權人投稿於新聞紙、雜誌或授權公開播送著作者，除另有約定外，推定僅授與刊載或公開播送一次之權利，對著作財產權人之其他權利不生影響。據此，除非當事人另有約定，原則上甲僅得於其期刊刊載一次的權利，甲欲對該來稿做其他利用，例如重製、改作、編輯或出租，因事涉著作權人之著作財產權，仍需得原著作權人的同意。其二，就「本刊對來稿有刪改的權利」一事，此涉及著作人格權問題，依著作權法第17條規定，著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。故乙之投稿，除與甲另有約定外，甲僅取得一次刊載權，且甲不得就乙之投稿以歪曲、割裂、竄改或其他方法不當地改變，否則如因此損及乙之名譽時，即屬侵害乙之著作人格權，而須負法律上的責任。再者就「來稿經刊登，著作權歸本刊享有。」投稿者是否受此拘束？原則上這樣的文字不能拘束本題的乙，其非屬著作權法第41條所言之「除另有約定外」，而該條所指之「除另有約定」，係指乙之投稿要約與甲予以刊登之承諾，其間另有約定著作財產權之歸屬而言，例如約明乙願將著作財產權讓與甲，而甲承諾接受其讓與，故本題之甲原則上不當然取得來稿的著作財產權。