眾律國際法律事務所

眾律國際法律事務所實習律師  郭凌豪

                                              2012-03-19

案例：

老A有一部老車子，為免上路易發生狀況而造成他人損害，故向北

山保險公司投保汽車第三人責任險，後真發生意外，老A開車時不

慎撞傷了路人阿B。阿B知悉老A有向北山投保汽車責任險，便直接

請求北山公司賠償其醫藥費及其他損害，阿B能如願嗎？

保險法第90條規定：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應

負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」責任保險，其保

險內容即為，由保險人承保被保險人對於第三人依法應負之賠償責

任。

現代社會人與人之間互動頻繁，因個人或團體之疏失，導致他人身

體或財產受損害之情形日增，常需對他人負起賠償責任，即有所謂

責任之風險。而要如何轉嫁此類風險，最簡便之方式即是透過保險

制度，諸如汽車第三人責任險、產品責任險、公共意外責任險、僱

主責任險、旅行業責任險等，皆是常見的責任保險。

責任保險中，「被保險人」是應負賠償責任之人（賠償義務人），

而非賠償權利人（如受害者），即責任保險之「保險關係」是存在

於保險人與被保險人（賠償義務人）間；而被保險人（賠償義務

人）與受害人（賠償權利人）之間有一損害賠償關係，學理上稱為

「責任關係」。因學理上有所謂債之相對性原則，故保險人及被保

險人間之「保險關係」，與被保險人及賠償權利人間之「責任關係

」，應嚴格加以區分，此稱為「分離原則」。

強調分離原則的目的，乃為保障受害人（賠償權利人）之權益，因

其實質意義乃為，被保險人之賠償責任是否成立及其範圍（責任關

係），不會因為被保險人是否有責任保險（保險關係）而受影響。

但責任關係的確定，是可以拘束保險關係中，保險人應補償被保險

人之範圍。

 但過度強調分離原則的結果，反而可能造成受害人（賠償權利人）

無法受完全保護之結果。因基於債權相對性，受害人與保險人間並

無任何法律關係存在，故保險人對受害人並不負擔任何義務，即受

害人對保險人並無任何權利可以主張。受害人若欲獲得責任保險金

，必須經由被保險人向保險人領取後，才有轉賠償之可能，如此，

可能會因被保險人將保險金挪為他用，或被其他債權人扣押，而使

受害人無法受到保護。或是縱有轉賠償受害人，但必須經由被保險

向保險人領取後再轉給，也徒增手續上的困擾。或有為解決受害人

無法受到保障之問題，法制上乃要求必須先由被保險人賠償受害人

後，保險人方得補償被保險人（如我國保險法第94條1項[1]規定）

，但此於被保險人本無資力賠償受害人之情形下，不但受害人無法

獲得賠償，被保險人亦因此無法對保險人請求保險金給付。或有如

我國保險法第95條規定：「保險人得經被保險人通知，直接對第三

人為賠償金額之給付。」以為直接賠償受害人，但若被保險人不為

通知，甚至以此要脅受害人必須給付一定回扣始為通知，在在都無

法真正保護到受害人，與晚近責任保險應有保護受害第三人之思潮

相違。

因此，我國保險法於民國90年增訂第94條第2項：「被保險人對第三

人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應

得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」

使受害人可在一定條件下（被保險人責任確定、在保險金額範圍內）

，直接向責任保險人直接請求保險金，以緩和傳統學理採「分離原

則」 之弊，以及加強責任保險對於受害人之保護。

 更有進者，於某些社會公益性高或具政策性之保險制度，更賦予被

害人無條件之向保險人直接給付請求權，如強制汽車責任保險法第

7條、第25條之規定，以更完善對受害人之保護。

因此案例中之情形，若所投保者為任意汽車第三人責任險，則阿B於

符合保險法第94條2項之條件下，始可向北山公司直接請求保險給付。

若所保者為強制汽車第三人責任險，則可直接請求給付，並無條件

限制。

也因此，若我們擔心該團體或營業人（如餐廳、營業場所、旅遊業者

）是否提供消費者足夠之保險保障時，應注意其所投保之險種，若為

任意性質之責任險，則受保護者實為業者本身，受害之消費者若欲直

接向保險公司請求，需有條件之限制。若非責任險，而是直接以消費

者本身為被保險人，則受害消費者當然可直接請求，無任何限制，對

消費者乃較有保障。