眾律國際法律事務所

購物網站標錯價格之法律問題

眾律國際法律事務所

眾律國際專利商標事務所

專利工程師暨法務 簡敏丞

由於網路購物之方便，帶動一波直接由網路下單購物的熱潮，但是往往由於人員、系統或是行政作業流程之疏失，導致網站將商品價格標錯之情況時有所聞，業者與消費者間的後續處理，也是因業者態度而有所異，少數為了保障商譽的業者願意承擔損失，但絕大多數的業者都不太願意認帳，紛紛將責任歸咎於入口網站、補償些許折價卷或贈品、或將標錯價之風險、庫存不足之風險、出貨不及之風險，在網路上直接註明保留出貨或是接受訂購權力由公司決定。因此消費者似乎除了內心抗議之外，亦須要了解些許法律常識。

 假若消費者已經訂購網站上所出售的商品，但是業者卻不願意出售，這種情況下此買賣契約是否已經成立?假若契約已經成立，則雙方當事人均受到契約的約束，而履行義務。

 民法上對於契約的成立，其規定為:『當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。』(民法§153)

雙方當事人意思表示一致的情況有三種 :

(一) 要約與承諾

(二) 意思實現

(三) 交錯要約

 因此就網路上購物之契約成立可能發生之情況略作說明如下 :

 (一) 要約與承諾

民法上的要約是指以訂立契約為目的，喚起相對人承諾的一種意思表示；承諾則是指接到要約的相對人所為同意要邀約的意思表示。當事人間一為邀約，一為承諾，契約即為成立。例如顧客到牛肉麵攤，看到牆壁上牛肉麵標價後，對老闆或服務人員叫喊『老闆牛肉麵一碗』而老闆或服務人員回答『好』，則買賣契約成立。

 由於網路購物的性質有異於日常生活的情形，網路上店家貨品之圖片、訂價及其他介紹等展示，並非實物，而不符合民法之定義，該定義為 :『貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視為要約。』(民法§154 II)因此網路店家會利用上述條文而不受約束、保留出售或接受訂購之權利、主張契約不成立不須履行義務、或以民法第88條來撤銷其意思表示。但就消費者而言，對於網站標錯價格之情事，假若不是因為過失而信任契約導致受有損害，仍然可以依照民法第245條之1主張店家締約過失責任，請求損害賠償(其他顯然違反誠實及信用方法者。)

 (二) 意思實現

係指無須通知之情況，而有可認為是承諾的事實，契約亦成立。假若把網站上的物品陳列視為要約，消費者的訂購行為也視為是要約，而網路業者在看到消費者的訂單後，直接將貨物或提貨單寄給消費者之情形，即為意思實現。

 (三) 交錯要約

當事人偶然互為要約，內容完全一致，此時雙方不需要再另為承諾之意思表示，契約成立。網站在廣告某特定商品，網站主動寄發電子郵件給特定顧客願意用特定價格出售該廣告商品，又恰巧某特定顧客表示願意以特定價格購買該廣告商品時，由於內容一致，因此不需要在等候對方承諾，契約即成立。

 綜合以上的買賣契約概念於網路上，可以知道標錯價之糾紛，不管對於商家或是消費者，雙方往來的紀錄、憑證、電子郵件、或是相關單據，都可能決定最後的歸屬責任，因此商家需衡量本身之商譽問題受損，消費者則有權益受到損害之考量。

參考資料 :

 民法，(民國 101 年 06 月 13 日修正※本法規部分或全部條文尚未生效，第 805、805-1 條條文自公布後六個月施行) ，全國法規資料庫，

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=B0000001

陳銘祥、吳尚昆、陳昭華、張凱娜，智慧財產權與法律，台北，元照，2009年，第253-255頁。

姚志明，債務不履行—不完全給付之研究，台北，元照，2000年。

郭麗珍，瑕疵損害、瑕疵結果損害與繼續侵蝕性損害，台北，翰盧，1999年。

范建得等，消費者保護法實務，台北：財團法人消費者文教基金會，1996年月。
范建得，消費者保護法—基礎理論，台北，漢興，1999年。

網站錯標價格 - 電子商務營運新風險，經濟日報，2009年10月14日，

http://edn.gmg.tw/article/view.jsp?aid=195103&cid=10

美國戴爾達成協議提供2萬元折價券給訂購錯標筆電消費者，網路資訊，2009年7月6日，

http://news.networkmagazine.com.tw/classification/web/2009/07/06/13819/

美國購物網站標錯價 6小時虧損達160萬美元，sina 網，2010年05月24日，

http://finance.sina.com/bg/tech/chinanews/20100524/224963172.html