眾律國際法律事務所

店名可否享有著作權 律師張源傑

一、案例事實

甲經營果汁店，取名「鮮果XX」；之後，乙亦經營果汁店，其菜單之飲品取名為「鮮果汁」、「鮮果牛奶」、「鮮果多多」、「鮮果特調」等，甲主張乙侵害其店名之著作權，有無理由？

二、著作權取得

按著作權法係採創作保護原則，著作人於著作完成時即享有著作權[1]，不以申請著作權登記為權利取得要件。本案之甲以著作權方式主張，毋庸任何登記，於其創作出鮮果XX時，立即取得著作權。

三、著作權法保護之著作

但是，必非所有著作都受到著作權法保護。著作權法保護之著作，須符合「原創性」及「創作性」二要件。「原創性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來；所謂「創作性」，係指須符合一定之創作高度，創作高度需由法官於個案判斷認定之[2]。創作性並不必高達前無古人之程度[3]，依社會通念，著作與先前存在之作品有可資區別變化，得表現著作人之個性及自由創作空間為已足[4]。

著作權法第3條第1項第1款規定，「著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。」即須符合「原創性」（非抄襲他人之獨立創作）及「創作性」（具有最起碼創意高度）之要件，方屬著作權法所稱之「著作」。另同法第9條第1項第3款規定「標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆」等，不得為著作權之標的。是法律明文規定不屬於著作權法保護之範圍。

四、標語

        著作權法第9條第1項第3款所謂標語不得為著作權之標的，標語依實務見解認為：「店名如僅為簡短的名詞或標語，應非屬著作，而不受著作權法之保護[5]。」；「依著作權法之規定，標語或通用名詞不得作為著作權之標的，因此『網路購物』及『及時通』之用語若不具原創性或為標語或通用之名詞，非著作權法所保護之著作[6]。」。查「鮮果」二字，依照實務見解，十分簡短的字語，並無著作之內涵及表達方式，僅屬於標語之一種，依照著作權法第9條第1項第3款規定標語並非著作權法保護之範圍。

「全家就是你家！」、「麥當勞都是為你！」、「有seven - eleven真好！」這些耳熟能詳的廣告詞是否受到著作權保護呢？臺灣高等法院84年上易字第2238號判決認為廣告詞均不得作為著作權標的。因廣告詞僅屬一種標語，而標語本身無任何著作內涵及表達方式，原創性過低而不成其為著作，著作權法第九條定有明文不予保護。又如臺灣高等法院88年度上易字第2740號刑事判決認為：廣告詞因不具最低創造力要件，且僅為單純事實之傳達，非著作權所保護之著作；因簡短之成語、標題、標語或短句，因不具最低創造力要件，僅為簡短之廣告用語或口號，字數甚少，無任何著作之內涵及表達方式，依著作權法第九條第一項第三款規定，不受著作權之保護。

五、結論

        商店名稱中簡短的字語，在著作權法中僅係一種標語，無任何著作內涵及表達方式，原創性過低而不成其為著作，不為著作權法所保護。