眾律國際法律事務所

白袍下的無奈與悲哀

─淺評最高法院106年台上字227號民事判決(下)

                                                                      作者：李冠衡 律師

4.善良管理人注意義務之交差點

本件法院判決，另一個採取與以往不同之觀點，在於：醫生處置縱使符合醫療常規，亦不能認定成已盡到民法第220條善良管理人注意義務。

我國民法第220條第1項：「債務人就其故意或過失之行為，應負責任。」實務與通說見解認為，本條所謂的過失，係指抽象輕過失，即善良管理人注意義務。所謂的善良管理人注意義務，指的係在法律上要求該負義務之人，對於該件事須盡到專業管理人之注意，始得認為沒有過失。

換言之，當法律規定其需要盡到善良管理人注意義務，但其僅盡到一般人的注意義務，此時，就會認為其有過失，而須負債務不履行或者侵權行為之責任。

在本件判決最高法院認為：醫療常規僅係醫療行為注意義務的最低標準，善良管理人注意義務之標準認定，係須衡酌當時現場所有狀況，如：人力配置、病人病情等因素，來做綜合認定。

對此見解，固屬贊同，惟本文以為：醫療常規乃屬我國醫療體系運行已久之習慣，雖然會與時邁進，並非一成不變，但所有醫護人員對其均已相信其在法律上之效力，代表不構成過失。詳言之，醫護人員已相信盡到醫療常規，在法律上得以認定其不具主觀歸責性。基於此前提下，或許我們可以認為：既客觀上有慣行之事實(醫療常規運行)，主觀上有法之確信(不具歸責性)，故醫療常規此時升級成習慣法，而在民法第220條之善良管理人注意義務標準，此時即應以醫療常規來做判斷基準！

或許，此會造成抗辯之手法，而遊走在道德與法律之邊緣間，但本文認為，法律須給予人民一個明確之標準，讓人民對於法律規則，得以在事前明白預見違反之法效果，如全委由司法做個案判斷，將會造成人民無法預見法效果外，法院亦非醫療專業、管理專業，在判斷上亦可能造成無法認定或者認定標準不同一情形。

故對於善良管理人注意義務標準，本文較支持採用醫療常規之認定標準，至於已盡到醫療常規，但能可以處置更好之狀況，應交由專門醫療行政機關，對於醫生個人道德行為來做判斷，司法不應過分介入之。

5.結語

上述最高法院的兩份判決，用意良善，站在保護人民角度思考，在因果關係舉證責任轉換之情況，最高法院之結論，本文深感認同。惟在主觀歸責性之判斷上，由於綜合判斷之方法，在隔行如隔山狀況，且亦可能造成不同法官，不同的判斷標準，造成人民無法適從，故本文於此部分，較支持以醫療常規，此一習慣法，來做為判斷善良管理人注意義務之認定標準。