眾律國際法律事務所

淺論借名登記契約(四)

                                                                                           作者：李冠衡 律師

(2)不當得利

按民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

對於債務人原本依債法上之原因關係受領法律上利益，但嗣後該債法上原因關係無效、撤銷、解除或者終止者，學理上稱此類型為給付型不當得利。

故借名人與出名人之間，原本具有借名登記法律關係，惟借名人已將借名登記契約終止，此時，出名人依債之本旨，本該負協同移轉登記予借名人之義務，如發生第三人善意取得，出名人有獲得利益的話，此時，出名人獲得之利益，即無法律上之原因，出名人對於借名人，應返還其在法律上所受領之該不動產利益。

(3)侵權行為

按民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

本文認為，在出名人故意將實際上非自己所有之不動產，移轉他人而生善意取得之情形，應認為出名人的出賣他人不動產之「移轉行為」，已造成借名人不動產所有權之喪失(損害)，且構成要間間具有相當因果關係，故此時借名人應可向出名人請求喪失土地之損害賠償。

5.借名登記契約舉證責任

關於借名登記契約之舉證責任分配，最高法院106年台上234號判決：「按稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。」

再按最高法院105台上1897號判決：「按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主張與000間就系爭土地應有部分二分之一有借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應先就其與000間就系爭土地存在借名登記契約之事實負舉證責任；而上訴人並不能舉證其上開主張之事實為真正，乃原審所合法確定之事實，自應駁回上訴人之請求。」

由上述可知，最高法院對於借名登記契約之成立要件，應由主張借名契約存在之一方，負擔舉證責任。比較有趣者，乃係上開最高法院判決見解認為，對於事實之證明，不以直接事實為限，假如間接事實，依經驗法則，已足認要件事實存在者，此時應認已盡舉證責任。

6.結論

對於借名登記契約所產生之第三人善意取得問題，本文仍較贊同出名人無權處分之見解，認為透過善意取得制度，其實已足以保障善意第三人之交易安全，誠無必要為貫徹登記生效主義，而即認定出名人為所有權人。