有別於多數意見，不同意見針對以下幾點討論：
1.「「受刑後復犯罪，可證明通常刑之不足以懲治其特別惡性，而有加重其刑之必要」等語，純屬不附理由之主張。」
2.對於犯罪「癖好」、「成癮」應有其他更有效達成目的之矯正方式，非一昧為刑度之加重。此外亦無實證研究支持累犯加重之效果。
3.且尚有刑法第59條（酌量減輕）「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」並未如有多數意見所認不符罪刑相當原則之情況。
4.「僅認於加重最低本刑之部分違憲，而對系爭規定一出於相同理由（被告為累犯）致可加重最高本至刑二分之一，且對行為人人身自由之限制甚至更重之情況，竟不宣告其亦違憲。」
5.累犯加重處罰，不論係就前罪加重，或就後罪加重，均為一行為二罰。
6.又，法定刑、處斷刑及宣告刑之司法實務上概念，所謂加重本刑至二分之一，是指法定刑「應」加重本刑，而非「得」加重本刑。立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，亦常明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，即為處斷刑。法院再依此處斷刑的範圍，就個案情節予以宣告，即為宣告刑，此等概念應該加以區分。
7.「以刑事訴訟法第 422 條所列事由得否作為累犯例外更定其刑之事由，未經充分討論，不宜驟下論斷；則至少應指明：「因可歸責於被告之事由，致原判決確定後，始發覺其為累犯者」（例如被告行賄原審法官，使隱瞞其為累犯之事實），應許例外再開程序，更定其刑。」
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
