最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:著作權法與訴訟 (21)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

數位權利管理是指智慧財產權的所有者用來控制與管制合法存取智財權數位產品的一切技術,所指者並非智慧財產權本身,而是保護的技術,且主體限於智慧財產權的所有者。

數位權利管理發展係因傳統著作權保護對象主要是針對語言及圖畫著作,但在網際網路出現後,許多著作都加以數位化,因此著作被重製的可能性大增,且更加容易。以書籍為例,以前要進行複製,必須使用影印技術,雖目前影印技術已相當進步,仍然需要花費些許時間及成本;但如果將書的內容加以數位化,加上網際網路的發達,複製及傳播只需簡單的電腦操作即可完成。

由於法律不足以因應數位網路技術普及後的盜版泛濫問題,智慧財產權之所有者,便朝向法律以外之方向尋求保護,以各種技術保護自己的權利,統稱為數位權利管理。

數位權利管理的各項技術都對擁有智慧財產權的各項著作進行限制,限制方式主要有時間、次數和地點三種方式:[1]

  1. 限制使用時間:限制消費者使用該數位內容的時間,亦即該數位內容經特定時間後即無法使用,可能採取須付費後才能再開啟。
  2. 限制使用次數:限制消費者使用次數的方法包含限制開啟、編輯和列印等的次數,如部分期刊資料庫,限制下載文章,只能進行一次列印,如須進行第二次以上列印,則需額外付費。
  3. 限制使用地點:限制使用地點並非指實際的使用地點,而是以讀取裝置做限制,即當於裝置A下載該數位內容,則於複製或移轉到其他裝置B時,便無法開啟或使用該數位內容,如早期之線上音樂多採此方式,限制於所下載之裝置上聆聽,但目前以多有所開放。

[1] http://creativecommons.tw/blog/20110523-1


Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

依著作權法第10條規定:「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者,從其規定。」,而著作權又可區分為著作財產權及著作人格權兩大部分。因此,參加公開徵選作品之著作人,於完成該著作時,即享有該著作之著作財產權及著作人格權。另依著作權法第36條及第37條規定,著作人得將著作財產權讓與或授權他人利用著作。

然如著作人以該著作參加公開徵選比賽,主辦單位是否有權或如何利用得獎作品,依經濟部智慧財產局電子郵件970417b號令函,應視徵選比賽辦法之規定而定;因公開徵選活動在法律上性質屬於要約,參加人同意提供作品參加公開徵選活動即屬承諾,故錄取條件成就後,主辦單位與參加人均受比賽辦法之拘束。

著作財產權部分,依目前常見之比賽辦法規定,大致可分為以下兩種情形。第一,主辦單位在徵選辦法中記載作品得獎後「著作財產權歸主辦單位享有」,則錄取條件成立後,該著作之著作財產權依著作權法第36條即發生著作財產權讓與之效果。第二,若徵選辦法係記載作品得獎後「得使用參賽(或得獎)作品」,則著作人仍保有著作財產權,但依著作權法第37條規定,主辦單位得依徵選辦法所規定之範圍內利用該著作。

著作人格權部分,如著作權法第16條第1項規定:「著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時,有表示其本名、別名或不具名之權利。」,姓名表示權即為著作人格權之一種,。著作人格權並不得如著作財產權轉讓,但可特別約定不行使;故除非徵選辦法有另行約定參加者不行使著作人格權,否則主辦單位使用該著作時仍應標示參加者之姓名。


Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


案例事實:甲於英國經營一個圖片庫網站,盜用1張英國籍乙所拍攝之照片,丙經營一個台灣網站彙集全球免費圖片庫之網址連結,丁透過丙之網站連結到甲之網站看到乙所拍攝之照片,甲於網頁上註明此圖片可供商業使用免費下載,丁因此下載後編輯使用。日後,乙發現丁違法使用其所擁有著作權之照片,赴台灣告丁非法重製照片之民刑事法律責任,茲就乙丁間法律關係分析如下:

一、英國籍乙之著作權受到中華民國法律保護

關於著作權之保護應依主張保護所在地國家之著作權法定之。我國著作權法對於外國人著作之保護,依著作權法第4條規定,外國人之著作依條約、協定或其本國法令、慣例,中華民國人之著作得在該國享有著作權者,得依本法享有著作權。查我國以及英國皆為WTO會員國,依著作權法第4條第2款規定,應以國民待遇原則保護WTO現有(至2015年4月26日止)161個會員體國民之著作。因此,乙可赴中華民國對丁請求著作權法上權利。

二、丁刑事上之責任

按最高法院91年度台上字第3946號判決表示,「著作權法第91條至第94條之規定,均處罰故意犯,不處罰過失犯及未遂犯。而依刑法第12條規定,行為之處罰,以故意犯為原則,至於過失犯,須有特別規定者,始予以處罰。所謂『故意』,係採希望主義,不但直接故意,須行為人對於構成犯罪之事實,具備明知及有意使其發生之兩個要件,即間接故意,亦須行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生,且其發生不違背行為人本意始克成立,若係懈怠或疏虞之過失,則非故意之範疇」。然查本案之丁,看到網站上載明「可供商業使用免費下載」而下載使用,丁既非明知此編輯行為違反法律,亦無意要觸犯著作權法上重製他人著作之意思,無故意之意思;此外,丁對於上開違法行為之發生,並未預見會發生,此違法案件之發生完全違背其本意,也與間接故意無涉。因此,丁之行為無涉刑法之責任。

三、丁民事上之責任

按最高法院19年上字第2746號判例表示:「因過失不法侵害他人之權利者,固應負損害賠償責任。但過失之有無,應以是否怠於善良管理人之注意為斷者,茍非怠於此種注意,即不得謂之有過失。」所謂善良管理人之注意係客觀化、類型化的過失標準,亦即所謂善良管理人之當為行為,應按具體行為人所屬職業、或某種社會活動之成員、或某種年齡層通常所具有的智識能力作為認定。因此,丁是否過失侵害乙之權利,應以丁從事之職業、能力者在通常狀況下之注意義務判斷之。本件之丁,若其同年齡、具有相當智慧及經驗之人看到甲網站圖片而欲下載時,若網頁敘明「供商業使用免費下載」字句後,會如同甲一般下載圖片而不做其他查證工作,則丁未違反注意義務,並無應注意、並能注意、而不注意之過失情形。

按智慧財產法院98年度民著訴字第2號民事判決指出:「原告所取得之著作權自應存在於各種現存及未來新興之媒介,而於照片、書籍、網路網頁、甚至未來新式媒介之轉移或改變,均不影響其著作權。倘被告○○○即一定安防蟲企業行無法確知前開3 張網頁圖片之著作權人,應不予使用,否則即屬著作權之侵害。詎被告○○○即一定安防蟲企業行既未積極尋求各該圖片之著作權人,亦未拒絕使用各該圖片,擅自將之使用於其網頁中,且未標示著作人之姓名,難謂無過失,而構成著作權之侵害。」查本件之丁,應取得著作權人之授權使用該網路上之照片,倘若無著作權人之授權使用下,丁使用該照片又未標示著作人之姓名,即謂之有過失,構成著作權侵害。

, , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法公開演出權之闡釋                           學習律師 蘇思鴻

一、問題

(一)甲在西門町經營服飾店,為招攬顧客,遂蒐集時下最熱門的歌曲,用服飾店的CD機播放,某甲之行為屬於著作權法中之何種行為?有無構成著作權之侵害?

(二)甲百貨公司將廣播電台所播出的音樂節目,透過自己於各樓層所置之擴音器播放出來,該行為屬於著作權法上之何種行為?有無構成著作權之侵害?

二、分析

上述兩題均涉及著作人之公開演出權,其規定於著作權法之第26條,第1項為,著作人除本法另有規定外,專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。第2項為,表演人專有以擴音器或其他器材公開演出其表演之權利。但將表演重製後或公開播送後再以擴音器或其他器材公開演出者,不在此限。第3項為,錄音著作經公開演出者,著作人得請求公開演出之人支付使用報酬。另著作權法第3條第1項第9款有對公開演出作定義性之規定,公開演出:指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。

, , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作財產權之非專屬授權與專屬授權                 學習律師 蘇思鴻

一、問題
(一)甲為著作財產權人,其與乙訂立授權契約,授權其可重製甲之語文著作,但其契約中提及甲可另外授權他人,甲自己亦可利用該著作,嗣丙未經甲、乙同意重製甲之語文著作,乙可否以自己的名義向丙提起侵害著作權之訴訟?
(二)承上,甲乙間之授權契約,約定甲專屬授與乙重製權,嗣丙未經甲、乙同意重製甲之語文著作,甲可否以自己的名義向丙提起侵害著作權之訴訟?

二、分析
非專屬授權:著作財產權人除授與被授權人得利用授權契約所約定之著作財產權外,著作財產權人尚得授權他人利用該等權利,著作財產權人自己亦得利用該權利。
專屬授權:僅被授權人得利用特定之著作財產權;著作財產權人不得另外授權他人利用該等權利,著作財產權人自己亦不得利用該權利。

著作權法第37條:「

, , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法基本概念之釐清                           學習律師  蘇思鴻
一、問題

(一)     社會上常見有「OO第四台公開播映某影片,或OOKTV店公開播映某歌曲供客人歡唱」等語,試問:著作權法有無「公開播映」之用詞?

(二)     KTV業者播放伴唱帶供消費顧客演唱,試問:實施「公開演出」行為者為何人?

(三)     某甲經營出租店,向A公司購得OO影帶一卷出租予不特定人,A公司主張並未授權某甲出租,試問:某甲有無違法?

二、解析

著作權法第3條第1項第7款規範「公開播送」,第8款規範「公開上映」,第9款規範「公開演出」,上開3款,為本題最有可能涉及之著作財產權,惟未見有「公開播映」,是故該用詞非著作權法所規範。
伴唱帶是一視聽著作,KTV業者播放伴唱帶之行為,係「公開上映」。此參著作權法第3條第1項第8款,公開上映:指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法於同一時間向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容。同法同項第9款,公開演出:指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。據此,實際公開演出者,非KTV業者,而是消費者。

, , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法「散布權」之權利耗盡原則                   學習律師 蘇思鴻
一、問題

甲將其購買之A、B、C三本書籍,於國內出賣予乙。假設:

(一)、A書係盜版書籍(二)、B書係甲合法於美國購得(三)、C書係甲合法於國內購得,上揭三種情形可否主張著作權法之權利耗盡原則?

二、分析

著作權與一般所有權的概念有所區別,例如某人購買一本書,其取得該書之所有權,可將該書丟棄、燒毀、撕毀,但不可將書裏的內容加以影印、翻譯成他國語文或者拍攝成影片,甚至販賣或出租他人,因為該等權利係屬於著作人之著作財產權(重製權、改作權、散布權、出租權),除經著作人同意或授權,或有其他合理使用之情形外,不可侵害。惟有些情形若堅守上述原則,未免過苛,猶如一條牛剝兩次皮,故著作權法創設了合理使用的規定,以資平衡。在學理上可稱為「權利耗盡原則」(德國)或「第一次銷售原則」(美國)。
著作權法第28條之1第1項規定,著作人除本法另有規定外,專有以移轉所有權之方式,散布其著作之權利。顯見散布權係著作人的權利。假設某人購買一本小說後,擬欲轉賣,倘未得著作人同意,則屬侵害著作人以移轉所有權之方式,散布其著作之權利,如此則極為不妥;著作人應在買受人購買時,其散布權即已耗盡,不可於買受人轉賣時,再主張散布權。準此,著作權法第59條之1規定,在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人,得以移轉所有權之方式散布之。此為著作權法採「國內耗盡原則」之依據,也是散布權之合理使用的規定,其要件為:
1.限於合法之著作物2.限於我國管轄區域內。

, , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法之公開播送、公開上映和公開演出之區別       學習律師 蘇思鴻
一、問題
(一)、在公共場所單純打開電視或收音機,究屬公開播送、公開上映或是公開演出?
(二)、如果將電視節目錄製後於自營的飲食店內播放,究屬於公開播送、公開上映或是公開演出?
(三)、如果將廣播節目中的音樂錄製後於自營的飲食店內播放,究屬於公開播送、公開上映或是公開演出?
(四)、如果將電視或廣播透過擴音器加強效果,究屬於公開播送、公開上映或是公開演出?


二、分析
首先先釐清公開播送、公開上映及公開演出這三種著作財產權在著作權法之定義。依著作權法(下稱同法)第3條第1項第7款之規定,公開播送:指基於公眾直接收聽或收視為目的,以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,藉聲音或影像,向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人,以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。同法同條項第8款規定,公開上映;指以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法於同一時間向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容。同法同條項第9款規定,公開演出:以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材,將原播送的聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。
題(一),依內政部82.6.11台(82)內著字第8213507號函:所詢百貨公司營業時所播放廣播電台所播送的音樂供客戶欣賞,有否違反著作權法乙案,復請查照。

, , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法之公開播送權                                學習律師 蘇思鴻
一、問題
(一)、甲為A音樂之著作人;乙經甲之同意後,將A音樂製作為CD。丙未得任何人之同意,逕將該CD於電台上播放。丙侵害甲、乙何種著作財產權?
(二)、甲所為之表演,乙經甲同意後將甲之表演錄製為視聽著作。丙未得任何人之同意,逕將該視聽著作於電視上播放,丙侵害甲、乙何種著作財產權?

二、分析
題(一)甲為A音樂之著作人;乙經甲之同意,將A音樂製作為CD,此時乙製作的CD係錄音著作,嗣丙在電台播放該CD,依著作權法第24條第1項規定,著作人除本法另有規定外,專有公開播送其著作之權利。公開播送依同法第3條第1項第7款,係指基於公眾直接收聽或收視為目的,以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,藉聲音或影像,向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人,以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。準此,丙播放CD之行為,係公開播送甲之音樂著作及乙之錄音著作,除有合理使用之情形外,若未得該等著作人之同意,係侵害其等之著作財產權(公開播送權)。
題(二)甲同意乙將其表演錄製為視聽著作,丙未得任何人之同意,逕將該視聽著作於電視上播放,依前開著作權法第24條第1項、第3條第1項第7款之規定,丙之行為係侵害乙的公開播送權。惟在此須注意的是,丙有無侵害甲之表演?按著作權法第7條之1規定,表演人對既有著作或民俗創作之表演,以獨立之著作保護之。表演之保護,對原著作之著作權不生影響。原則上甲之表演以獨立之著作保護之,依著作權法第24條第1項規定,甲有公開播送其表演的權利。惟表演之本質屬「著作鄰接權」,因其保護強度不同於一般著作,故著作權法對此設有限制保護之規定。著作權法第24條第2項,表演人就其經重製或公開播送後之表演,再公開播送者,不適用前項規定。據此,甲之表演既然已被乙錄製為視聽著作,依上開條文,即不得再主張侵害其公開播送的權利。

三、結論

, , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

店名可否享有著作權 律師張源傑

 

一、案例事實

甲經營果汁店,取名鮮果XX;之後,乙亦經營果汁店,其菜單之飲品取名為鮮果汁」、「鮮果牛奶」、「鮮果多多」、鮮果特調」等,甲主張乙侵害其店名之著作權,有無理由?

 

二、著作權取得

按著作權法係採創作保護原則,著作人於著作完成時即享有著作權[1],不以申請著作權登記為權利取得要件。本案之甲以著作權方式主張,毋庸任何登記,於其創作出鮮果XX時,立即取得著作權。

 

三、著作權法保護之著作

但是,必非所有著作都受到著作權法保護。著作權法保護之著作,須符合「原創性」及「創作性」二要件。「原創性」係指著作人原始獨立完成之創作,非抄襲或剽竊而來;所謂「創作性」,係指須符合一定之創作高度,創作高度需由法官於個案判斷認定之[2]。創作性並不必高達前無古人之程度[3],依社會通念,著作與先前存在之作品有可資區別變化,得表現著作人之個性及自由創作空間為已足[4]

, , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

聘雇他人完成著作之權利歸屬  律師張源傑

 

一、前言

著作權,指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作完成所生之著作人格權及著作財產權[1]。著作人於著作完成時享有著作權[2];但是,聘僱他人而完成之著作,其著作權歸屬何人為本文之探討重心。

 

二、如有約定,就依照約定

        不論雙方為委任關係、承攬關係還是雇用關係。如果合約有約定雇用人是著作人,雇用人就是著作人、可以同時拿到著作人格權和著作財產權;如果合約有約定受雇人是著作人,受雇人就是著作人,著作權法第11條第1項但書參照。

 

三、如無約定,著作人為受雇之員工

著作權法第11條規定,員工取得著作人格權,而老闆取得著作財產權。

, ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法之公開演出                                                                                                         學習律師 蘇思鴻

甲性喜愛唱歌,某日於台北市東區街頭,以電子琴自彈自唱張惠妹之“聽海”,試問甲的行為涉及那些著作財產權?

爭點解析
本題涉及那些著作?又其所涉之著作財產權為何?可否主張合理使用?

結論
依著作權法第3條第1項第1款,著作,指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作,本題甲所演唱之歌曲,符合著作權法著作之定義。然本題所涉著作究有那些,依題意所指系爭歌曲原則上屬音樂著作,另依內政部台〈81〉內著字第八一八四OO二號公告之著作權法第5條第2項著作內容例示第二條〈二〉音樂著作:包含曲譜、歌詞及其他之音樂著作。此外,若甲刻意模仿張惠妹的唱腔、轉音技巧等,依著作權法第7-1條第1項,表演人對既有著作或民俗創作之表演,以獨立之著作保護之。同條第2項,表演之保護,對原著作之著作權不生影響。故甲所涉及之著作可能為音樂著作及表演,不過為了使本題單純化,表演暫不討論,因此原則上甲涉及的僅有音樂著作而已。
至於就著作人格權部分,該歌曲已被錄製成錄音著作,以專輯來發行,推定其已公開發表,且著作人格權非本題討論之重點,故暫予擱置。然甲究竟涉及那些著作財產權?依著作權法第26條第1項,著作人除本法另有規定外,專有公開演出其語文、音樂或戲劇、舞蹈著作之權利。又依著作權法第3條第1項第9款,公開演出:指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材,將原播送的聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。據此,甲的行為係公開演出著作人的音樂著作,不過在此須預先說明,“聽海”一曲原著作人與唱片公司究竟有如何協議,姑且不論;例如:將著作財產授權或讓與〈此係為解題之便,故設此條件〉,故仍以原著作人為著作財產權人。甲未得原著作人之同意,公開演出其音樂著作,則有侵權之虞。然依著作權法第55條,非以營利為目的,未對觀眾或聽眾直接或間接收取費用,且未對表演人支付報酬者,得於活動中公開演出他人已公開發表之著作。本題甲若未對現場觀眾、聽眾收取任何費用,且係自己表演,可主張著作權法第55條之合理使用,不構成著作權之侵害。
 

, , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作財產權VS一般財產權                                                                                            實習律師 蘇思鴻
甲從商店購買一張合法電影光碟,問甲可否燒錄該光碟?甲可否將該光碟出售給好友乙?亦或甲可否將該光碟出租於丙?

爭點分析
著作財產權和一般財產權有何不同?著作權法之重製權、散布權、出租權為何?何謂權利耗盡原則?

結論
首先應先予以釐清的是,著作財產權與一般財產權性質上有些不同,著作財產權係可以切割的概念,依我國著作權法的規定,著作財產權達11種之多,例如甲買得一本書,其擁有該書之所有權,但並未擁有該書的著作財產權,其不得為重製、改作、公開口述等行為,原則上這些屬著作權人的權利,另著作財產權可透過授權來利用,一般財產權則不可為授權;著作財產權為無體財產權,一般財產權則為有體財產體;著作財產權的讓與屬於準物權行為,一般財產權的讓與,除了債權行為外,尚須完成物權行為,動產須交付,不動產須登記等。
本題之光碟內容依著作權法第5條第1項第7款屬於視聽著作,甲燒錄該光碟的行為,屬於著作權法的重製行為,而重製權屬於著作財產權人的權利,原則上甲須得著作權人的同意,惟著作權法第51條規定,供個人或家庭為非營利之目的,在合理的範圍內,得利用非供公眾使用之機器重製已公開發行之著作。若甲是利用自家的燒錄設備重製該光碟作為備份,則不構成侵害著作權。依著作權法第59條之一,在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人,得以移轉所有權之方式散布之,此即為為權利耗盡原則〈德國〉,又稱第一次銷售原則〈美國〉。換言之,甲既已付費取得合法重製光碟所有權,其再以移轉所有權的方式散布之,著作權人不得再向其索費,以避免一條牛剝兩次皮,甲將該光碟出售予乙並無違反著作權法的規定。又依著作權法第60條第1項規定著作原件或其合法重製物之所有人,得出租該原件或重製物。但錄音及電腦程式著作,不適用之。據此,甲可將該光碟出租予丙〈此屬於合理使用的範疇〉。不過若該光碟片的包裝載有不得出租的文字,甲即應受該契約條款的拘束〈合理使用非強制規定,可以契約排除之〉。
 

, , , , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法的一次刊載權相關問題                                                                               實習律師 蘇思鴻
甲期刊徵稿啟事載明:「本刊對來稿有刪改的權利。」以及「來稿經刊登,著作權歸本刊所有。」,某乙投稿時,對該內容未提出異議,試問甲可否修改以及其是否取得來稿的著作權?

爭點解析
何謂一次刊載權?對來稿予以刪修是否構成著作人格權的侵害?依提示「來稿經刊登,著作權歸本刊所有。」甲是否應此即取得著作權?

結論
依著作權法第41條規定,著作財產權人投稿於新聞紙、雜誌或授權公開播送著作者,除另有約定外,推定僅授與刊載或公開播送一次之權利,對著作財產權人之其他權利不生影響。據此,除非當事人另有約定,原則上甲僅得於其期刊刊載一次的權利,甲欲對該來稿做其他利用,例如重製、改作、編輯或出租,因事涉著作權人之著作財產權,仍需得原著作權人的同意。其二,就「本刊對來稿有刪改的權利」一事,此涉及著作人格權問題,依著作權法第17條規定,著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害其名譽之權利。故乙之投稿,除與甲另有約定外,甲僅取得一次刊載權,且甲不得就乙之投稿以歪曲、割裂、竄改或其他方法不當地改變,否則如因此損及乙之名譽時,即屬侵害乙之著作人格權,而須負法律上的責任。再者就「來稿經刊登,著作權歸本刊享有。」投稿者是否受此拘束?原則上這樣的文字不能拘束本題的乙,其非屬著作權法第41條所言之「除另有約定外」,而該條所指之「除另有約定」,係指乙之投稿要約與甲予以刊登之承諾,其間另有約定著作財產權之歸屬而言,例如約明乙願將著作財產權讓與甲,而甲承諾接受其讓與,故本題之甲原則上不當然取得來稿的著作財產權。
 

, , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

搖頭公仔可受那些智慧財產權的保護                                                        實習律師 蘇思鴻
我國旅美知名的棒球投手甲在大聯盟屢創佳績,某乙看準當下商機,竟未得其同意,仿效該投手之身形樣貌,製作成造型可愛的搖頭公仔〈娃娃〉,並將該球員投球的英姿縮小成一吋相片大小,使用於其發行筆記本、拖鞋等商品,以增加商品的買氣,某乙的行為可能涉及那些智慧財產權?

爭點解析
名人的身形樣貌受智慧財產保護否?搖頭公仔受何種智慧財產權保障?將名人身形樣貌予以縮小,使用於商品上涉及那些智慧財產權?

結論
首先知名度〈名氣〉是那一種權利?我國有無保護名氣?是否名人才享有名氣的保護?簡單的說,名氣就是個人姓名財產化的保護,姓名在我國是人格權非財產權,而在美國名氣不僅是一種財產權,更是一種智慧財產權,其是由隱私權演化而來,而此種權利並非僅存在於名人,而係人人都有,只是通常名人才會去主張,一般人比較不會主張;試想一個默默無名的人,廠商會否將其姓名或樣貌使用於其商品或服務來做廣告行銷之用,以提升其買氣?即使廠商如此為之,若他人未得該人同意,將其姓名或樣貌使用於商品或服務上,係增加該人的名氣,即使有所侵害,該人亦不會因之興訟。美國之所以將名氣認定為財產權,主要是因為財產權可以讓與或繼承,一旦認定為人格權,在權利的行使上就受到限縮,而不可否認的是,肖像或姓名這些屬於人格權範疇的權利,在利用上不可諱言地產生財產上利益,已非僅具人格權性質乃是不爭的事實,然在我國因受限於歐陸法系框架,仍堅守樣貌或姓名屬於人格權,對人民權利的保護實屬不周。據此;本題乙將甲的樣貌身形製作成搖頭公仔,可解釋成侵害甲的肖像權,但限於甲生存時才可以依民法相關規定主張財產上和非財產上損害而獲賠,至於搖頭公仔依著作權法第五條第一項各款著作內容例示〈行政命令〉,其中第二條〈四〉美術著作:包括繪畫…美術工藝品及其他之美術著作,可認定為美術工藝品而受著作權法保障。本題的乙雖有可能侵害甲的肖像權,但並不當然代表侵害著作權,端視該搖頭公仔是否為乙自行創作而定,畢竟侵害肖像權和著作權係兩碼子事,這點要特別分清楚。〈其餘部分待續〉

參拙著美國名人權法制研究

, , , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作人可否約定不行使其著作人格權

         實習律師  蘇思鴻

 

某甲與某乙訂立著作財產權授權契約,於該契約同時約定著作人甲不行使其著作人格權,該約定有效否?

爭點解析
著作權法第21條規定,著作人格權專屬於著作人本身,不得讓與或繼承。依條文文義並未禁止不可為不行使著作人格權之約定,著作人格權雖屬人格權,但不具如民法第16條,權利能力及行為能力不得拋棄及同法第17條第1項,自由不得拋棄等規定之強制性,著作人自得約定不行使其著作人格權。但有論者謂,著作人格權兼具保護著作人私權及社會公益之雙重作用,此可從著作權法第1條規定,為保障著作人著作權益,調和社會公共利益,促進國家文化發展,特制定本法及同法第18條規定,著作人死亡或消滅者,關於其著作人格權之保護,視同生存或存續,任何人不得侵害得知,由此可見著作權法上相關著作人格權之基本規定非不可謂不具強制性。

結論
筆者認為之所以規定著作人格權不得讓與或繼承,是基於人性尊嚴的考量,避免人格物化,但約定不行使,並未造成上開結果,著作人仍享有其著作人格權,只是暫時不行使而已,既然人格權之一身專屬性未被破壞,即無予以禁止之理。況如果予以禁止,反而徒生爭議無助於調和社會公益,試想本題著作人甲本對乙不行使著作人格權,而於授權契約言明之,嗣因約定不行使著作人格權為無效,導致甲可不受契約之拘束,恣意對乙提起侵害著作人格權的民刑事訴訟;尤有更甚者,如果甲明知該約定無效而仍為之,並誘使乙侵害著作人格權,再以提起刑事告訴威逼民事賠償,此舉非但無助調和社會公益,反而有礙國家文化發展。據此,無論從性質上或立法目的上,均認著作人格權宜可約定不行使。

, , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一、前言

與智慧財產權相關的協議或是契約當中,最主要的就是在簽訂授權契約的部份,其中授權契約之簽訂,除了要注意授權範圍、時間等許多條件之外,通常也會包含選擇以專屬授權或是非專屬授權方式進行,究竟到底有什麼差別以下分述。

二、專屬授權與非專屬授權

(一)專屬授權

依據著作權法第37條規定:「著作財產權人在專屬授權範圍內,不得行使權利。

專屬授權之被授權人在被授權範圍內,得以著作財產權人之地位行使權利,並得以自己名義為訴訟上之行為。」

因此專屬授權後,被授權人在著作權受到侵害時,可以立於著作財產權人之地位行使權利,其可以向侵害著作權之人請求負侵害著作權之賠償責任,不需要再透過原始著作權人即能自行主張。

換言之,專屬授權的模式下,被授權人之地位相當於原始著作權人,因此被授權之著作財產權人除了著作人格權以外,相關著作財產權,原始著作權人不能再主張權利。

(二)非專屬授權

依據著作權法第37條規定:「III非專屬授權之被授權人非經著作財產權人同意,不得將其被授與之權利再授權第三人利用」,而非專屬授權之被授權人,其所取得之權利就不若專屬授權來得強,因此被授權人無法以著作財產權人之地位向他人主張權利,同時非專屬授權之情形下,被授權人也無法確保著作權人不會再對其他人授權,也就是該著作權在市場上可能有多位被授權人存在。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一、前言

藝術產品本身只要具備著作權保護之條件,皆能夠獲得著作權之保護,又著作權可以分成著作財產權與著作人格權,其中著作財產權可以自由轉讓,然而著作人格權具有一身專屬性,不得轉讓。

二、著作權與所有權

(一)著作人格權

著作權法第15條~17條之規定,著作人格權包含公開發表權、姓名表示權以及同一性保持權,此規定尊重著作之創作人,且著作人格權依著作權法第21條規定,不得讓與或繼承。

(二)著作財產權

「著作財產權」之主要內容規定在著作權法第22條以下,包含重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開傳輸權、公開展示權、出租權、改作權、編輯權、散布權,由於不同的著作物特性不同,因此所擁有之著作財產權種類也會有些許差異,像是美術畫作就不可能享有公開演出權。

(三)所有權與著作權有別

著作權與所有權係不同的概念,一般於消費市場上所購得之著作物,消費者不因購買而取得著作權,例如在書店購買小說一本,消費者擁有的是小說的所有權,之後可以自由的將購得之書送人、轉賣並無問題,然而消費者並不能將小說一本加以影印重製或是將全書上傳至網路,因為購書之人不要因為買書而擁有著作權。

三、公開展示畫作

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一、前言

著作權概念逐漸受到注重,近年來殯葬業者在喪禮上播放音樂迭生爭議,因為殯葬業者在告別式上多會播送佛經或是哀淒之音樂,但卻沒有繳交授權金,是以此時常有被公播授權團體控告侵害著作權情形出現,目前業者多以私下和解處理,究竟婚喪喜慶典禮播送音樂是否構成侵權以下討論之。

二、公開演出

1.依著作權法第3條第5款規定,公開演出指:「以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之」,又依著作權法第3條第4款,公眾之定義為「不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人,不在此限。」;又依著作權法第55條規定:「非以營利為目的,未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用,且未對表演人支付報酬者,得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作」。

2.因此在結婚典禮或是喪禮上,是否該當「公開演出」之行為,需視在場之「公眾」為何,以及行為人是否符合著作權法第55條非以營利目的之行為;在一般的婚喪喜慶場合中,如果是由家屬等自行播放音樂,其所出席之人多為親戚好友,因此並非屬「公眾」。

3.然而若是由殯葬業者或是婚禮籌劃業者所播放,則此時業者乃以營利為目的而經營相關事業,其在婚禮與喪禮上播放音樂就必須要取得授權,否則將構成著作權之侵害。

三、小結

業者在婚喪喜慶場合中播放音樂,業者必須向著作財產權人或著作權集體管理團體取得授權,否則其播放音樂該當公開演出之行為,將構成著作權侵害。


Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

著作財產權授權範圍疑議─兼論目的讓與理論於實務上之運用(上)

眾律國際法律事務所  實習律師邱冠文 

 

一、智慧財產權授權契約之功能及重要性

在專業分工的時代,研發、創作和生產、行銷之間專業差距大,除非具有相當規模之事業體,否則研發、創作之人往往透過授權之方式,將自己之權利交由他人實施,使得該權利之價值得以最大程度之發揮

授權契約含有處分之性質,受讓人於特定的範圍、時間、地區,得以行使權利[1],係一種受限制之讓與契約,而於取得原因消滅後,權利仍自動回歸原權利人[2]。因此授權契約既可使智慧財產權在專業分工下,發揮經濟效益,亦可讓原權利人不致終局喪失權利,得以繼續坐收權利金,可謂係一種雙贏的結果,在現代社會當中,廣泛受到運用

 

二、著作財產權授權範圍不明所生之爭議

()著作財產權授權之意義

我國著作權法第37條對於著作財產權之授權設有明文規定,然而並未正面定義著作財產權授權。依照學者見解,著作財產權之授權係指著作人或著作財產權人,於著作財產權之法定範圍內,將可能涉及著作財產權實施之無形著作使用,授予他人許可,或就前述使用,放棄未來追訴著作財產權侵害的權利[3]

 

, , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

1 2

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼