最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:品牌經營|商標全球布局|商標的故事|商標的訴訟故事 (7)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

IP TRANSLATOR Case’s impact on the new EU Trademarks Regulation/Patricia Ibarrola Redondo

 

The new European Trademark Regulation, which will come into force on March 23 2016, codifies the existing practice for trademarks field after the judgment of a very important case, known as the “IP Translator Case”. On 19 June 2012 the Court of Justice of the European Union handed down its judgment in case C-307/10 Chartered Institute of Patent Attorneys v Registrar of Trade Marks.

All the Community trademarks (which after the New regulation enters into force next March 23, will be called European Union trademarks) are classified in classes for specified goods and services. That means that every trademark must contain a representation of what is being registered and a list of the goods or services to be covered by it. The EU follows an international classification system called the Nice Classification, which comprises 45 classes. For instance, BMW is registered in Class 12 for “Vehicles; apparatus for locomotion by land, air or water” and DHL in Class 39 for “Transport; packaging and storage of goods; travel arrangement”. Other classes are: Class 25 for “Clothing, footwear, headgear” or Class 34 for “Tobacco; smoker’s articles; matches”.  In addition, the Nice Classification also includes an alphabetical list of examples of goods and services assigned to the classes.

The content of each class is described on a general level by class headings. Before this resolution, it was common practice to use broad class heading when applying to register trademarks, since some trademark offices thought that the use of the general indications listed in the class heading of a particular class gave protection to all goods or services included in it.

However, in June 2012, the European Courts held that “class headings covers all” approach was contrary to the law.

 

On October 2009, in the UK, the Chartered Institute of Patent Attorney (CIPA) filed a trademark application in order to register the word sign “IP TRANSLATOR” and, in order to identify the goods and services covered by this registration, they used the entire class 41 for “Education; providing of training; entertainment; sporting and cultural activities”. The UK Registrar refused the application, on basis that the word mark IP TRANSLATOR was descriptive and non distinctive in respect for translation services. In particular, the Register considered that although not specifically included in the class heading, “translation services” are in the alphabetic list of class 41. Clearly interpreting the service specification under the “class headings covers all”. CIPA appealed the refusal, claiming that its application did not mention and specify, and therefore did not cover, translation services in class 41. The UK High Court of Justice decided to raise a few questions to the European Court of Justice in the context of how Nice Classification class headings used in trademarks applications and registrations should be interpreted.

 

The referring Court, held that “class heading covers all” practice does not guarantee legal certainty and that according to Directive 2008/95 “trademark is sought to be identified by the applicant with sufficient clarity and precision” and “an applicant for a national trade mark who uses all the general indications of a particular class heading of the Nice Classification to identify the goods or services for which the protection of the trade mark is sought must specify whether its application for registration is intended to cover all the goods or services included in the alphabetical list of that class or only some of those goods or services” (paragraph 64 of the Judgement).

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

感謝ROUSE國際專利事務所提供

阿拉伯聯合大公國商標局正式啟動網路申請

在創新年(the Year of Innovation)的新創週 (20151122-28)中,阿聯商標局宣布了他們新的網路申請制度,自九月開始試用,並且會正式在20151215日開始。對當地專業人士的變化是顯著的,儘管這些變化對權利人是微乎其微的。

阿拉伯聯合大公國不是區域內第一個提供線上申請服務的商標局。自201310月,沙烏地阿拉伯商標局已經開始了網上備案制度的應用。近來持續有消息指出,沙烏地將會提供線上申請服務。阿拉伯聯合大公國商標局在2012年導入WIPO IPOS的管理系統進行商標局的業務管理,因此,其線上申請服務的運作應當有其穩定性。

線上系統可以透過經濟部網站找到連結[1],初期階段只能處理該商標申請案申請作業以及商標續展的作業。其他部分的程序,例如審查,公開,領證等,暫時無法透過線上系統進行。

線上系統的建置,對於權利人而言並不會感受到變化。合法且進行翻譯的委任狀(PoA),仍須在申請前準備,且非本地的申請人仍須委任本地代理人進行。目前仍然沒有跡象顯示規費會因為透過線上申請而減免;然而,其他國家/地區的商標局,例如科威特商標局,有傳聞指出會跟雖阿拉伯聯合大公國和沙烏地阿拉伯商標局調漲規費的腳步,而提高該國的申請規費。

當地從業者會感覺到此變化。當地代理機構必須在線上系統中完成資料的填寫,並且上傳委任狀、優先權文件的副本,之後列印其申請文件,而隨著其他附件文件郵寄到商標局。在現行制度下,所有的申請文件都必須透過本地商標代理機構遞交紙本給商標局進行申請。新的線上系統感覺是把商標代理機構的資料傳遞工作轉移到商標局。這個新個程序有一個好處-商標局不再需要手動輸入資料,錯誤的機會相對減少。雖然短時間內就要實施這個計畫了,但沒有任何正確指示商標代理機構要如何支付商標申請的規費。然而公告發布有清楚的說明在20151130(星期一)之後,由於121號跟3號是政府官方假日,隨後於週末之後,在阿布扎比的商標局主辦公室或其他大公國的分支機構酋長將再接受紙本申請。

由於商標代理機構和商標局需要適應新的流程工作,可能會有一些不可預期的狀況發生,權利人應預期在12月的前幾週,其商標申請可能會有些延期。

原文: <http://www.rouse.com/magazine/news/on-line-filing-to-go-live-at-uae-trade-mark-office>

 

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

感謝ITOH國際專利事務所提供

201615

日本智慧財產權法的部份修正案於201641日生效

日本特許廳(JPO)宣布,於2015年7月3日經由國會通過之日本專利法和商標法之部分修正案將於2016年4月1日生效。

修訂內容在本文(B)部分進行總結。在此次修法中,令人注意的是,主要是針對拒絕查定通知書(核駁理由通知書)的答辯期限(三個月)請求延展的程序進行了修改,以下本文 (A)部分將進行詳細說明。

請求延展提交答辯期限的程序改變

1. 根據現行法,進行延展的請求,必須在拒絕查定通知書(核駁理由通知書)的答辯期限(三個月)屆滿前提出請求,並付其官費(2,100日幣)。這樣的延展請求可以申請三次,以三個一月份的延展(連同原期限總共六個月),如示圖1。

圖示 1

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

搖頭公仔可受那些智慧財產權的保護〈續〉                                                          實習律師 蘇思鴻
我國旅美知名的棒球投手甲在大聯盟屢創佳績,某乙看準當下商機,竟未得其同意,仿效該投手之身形樣貌,製作成造型可愛的搖頭公仔〈娃娃〉,並將該球員投球的英姿縮小成一吋相片大小,使用於其發行筆記本、拖鞋等商品,以增加商品的買氣,某乙的行為可能涉及那些智慧財產權?

爭點解析
名人的身形樣貌受智慧財產保護否?搖頭公仔受何種智慧財產權保障?將名人身形樣貌予以縮小,使用於商品上涉及那些智慧財產權?

結論:
本題將名人之身形樣貌予以縮小,使用於商品上,其情形類似於Air Jordan之商標,可以想見的是原則上可受商標權的保障,不過是不是可受商標權的保障仍要檢驗其是否符合商標的定義及商標之權利保護要件。據此,商標是一種在符合商標法第18條規定下,與商品或服務相結合之具識別性標識,除此之外需無商標法第30條所列各款事由,方得註冊取得商標權。故本題乙的行為涉及商標權,不過是否構成侵害商標權,端視是否已有相同或近似商標註冊於同一或類似的商品或服務,造成混淆誤認之虞,或是相同或近似於他人著名商標或標章,有致相關公眾混淆誤認之虞,或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞而定。
 

, , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

從「笨蛋星巴克」事件,回顧詼諧仿作於英美商標、著作權實務上之爭議

 

眾律國際法律事務所  實習律師邱冠文

一、笨蛋星巴克事件

201429日,一家名為「笨蛋星巴克」(Dumb Starbucks)的咖啡店於美國洛杉磯開幕[1],這家店的招牌、菜單、商標、裝潢皆與星巴克高度相像,綠底白色字樣以及中間的女神圖騰似曾相識,只是在招牌和店內販售的商品標示上都加了「笨蛋」(Dumb)一詞。新奇詼諧的店名,搭配開幕當天所有飲料免費提供,引起洛城民眾廣泛的注意,店外大排長龍。

 

星巴克發言人指出,星巴克公司對於這家店的經營者和目的一無所悉,但他們將會密切注意整件事情的後續發展,避免有損及星巴克商標、商譽或其他不正競爭之情形[2]。加拿大喜劇演員菲爾德(Nathan Fielder)承認其為這家店的經營者,並表示這並非單純玩笑,而是一個可能致富的好點子[3],而這家「笨蛋星巴克」在星巴克採取法律途徑之前,為了避免侵害星巴克公司商標權之可能,而宣稱其行為僅係詼諧藝術的展示,蓋美國商標法關於侵害商標權之規定中,對於詼諧仿作之作品設有豁免之規定[4],亦即相似商標若被認為係諧謔(parody)作品,則不構成對於商標權之侵害。

 

本文藉由這次事件,回顧過往英美實務上詼諧仿作之相關案件,期能藉此歸納分析實務之可能趨勢。

, ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

一間名叫「Googel Ltd.」的中國公司(下稱Googel公司)2006529日向管理秘魯網域名稱最高層級「.pe」的組織「Red Cientifica Peruana」申請並獲得「youtube.com.pe」此網域名稱之註冊。不過,擁有世界著名影音分享網站「YOUTUBE」的谷歌公司(Google Inc.)認為Googel公司係惡意搶註其著名商標「YOUTUBE」,因此向世界智慧財產權組織(WIPO)仲裁暨調解委員會請求命Googel公司將youtube.com.pe此網域名稱轉讓給谷歌公司。

 

谷歌公司於仲裁程序中主張,其自2007年起就已將「YOUTUBE」此商標陸續在秘魯取得一系列的註冊,包括第9類、第35類、第38類、第41類及第42類。此外,其亦指出谷歌公司自2005424日即已在美國使用「YOUTUBE」商標,並且於2006130日向美國專利商標局提出商標註冊申請。再者,谷歌公司亦於世界各國取得「YOUTUBE」商標註冊,包括阿根廷、西班牙以及歐盟。基於上述事實,谷歌公司請求仲裁暨調解委員會於判斷是否核准本案網域移轉請求時,應一併考量谷歌公司於秘魯以及美國之「YOUTUBE」商標註冊事實,以符合美國及秘魯皆有簽署加入之「1929年商標暨商務保護泛美公約(General Inter-American Convention for Trade Mark and Commercial Protection of 1929)」,亦即「華盛頓公約(Washington Convention)」之規範。再者,谷歌公司更進一步主張其早於2005年就已註冊「youtube.com」此網域名稱。因此,谷歌公司基於下列三點理由,主張Googel公司應將其網域名稱「youtube.com.pe」移轉給谷歌公司:

(1)   youtube.com.tw」此網域名稱與谷歌公司之「YOUTUBE」商標雷同,有造成相關消費者混淆誤認之虞;

(2)   谷歌公司的「YOUTUBE」商標為著名商標,應受到較高程度的保障;

(3)   Googel公司惡意搶註谷歌公司之商標於網域名稱,意欲剽竊谷歌公司之商譽以獲取不當利益。

 

仲裁暨調解委員會審理本案後,肯認本案應適用華盛頓公約,但指出華盛頓公約第三條有所謂「國民待遇原則」之規定,亦即本案爭議發生地點秘魯之法律應一體適用於秘魯國民以及外國國民。然,查秘魯商標法(Andean Community Decision 486)係採商標登記主義,而與美國商標法所採之登記與使用並行主義不同,美國之規定較為寬鬆。因此,本案中應一體適用較為嚴格的秘魯商標法,而不需考量谷歌公司於美國就「YOUTUBE」取得商標註冊之事實。基於上述法律分析,仲裁暨調解委員會指出谷歌公司遲至2007年方於秘魯取得「YOUTUBE」之商標註冊,而Googel公司於2006年即已註冊「youtube.com.pe」網域名稱,可知其並非惡意搶註,故駁回了谷歌公司移轉網域名稱之請求。

 

參考資料

, , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

iPad商標在中國的訴訟地圖

 

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-02-29

 

iPad商標在中國的訴訟地圖 實習律師陳映青20120229 (附圖) 

壹、西元2000年

唯冠公司於中國申請註冊2個iPad商標及圖,並於2001年註冊成功,本次註冊商標有效期限為10年。

貳、西元2006年

, , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼