最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:民事案件 (134)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

                      淺論契約資訊分配正義(下)

 

                                                                                                                         作者:李冠衡律師

 

2.資訊與市場之對話

  資訊為私有的財產,要將其揭露於社會大眾,必須有公益性之考量。在交易市場中,要如何使交易雙方能用合理公平的價格為交易,以保障交易市場整體的秩序?其中一個方法就是資訊的控管。政府透過制定法規、政策,來讓整體交易資訊透明化,使市場裡所有的交易對象明白目前在市場裡,最合理公平的交易為何,這除可保障弱勢的消費者,亦有減少交易成本,維護市場機制等優勢。

  回至分配正義的討論,原本在雙方地位平等,私人與私人間價值的交換﹙補償正義、交換正義﹚,全部取決於個人的意思。舉例而言,便利商店透過集點數贈送贈品的方式,來促銷買氣,即便贈品原本價值和消費者所花的成本明顯不成比例﹙比如:贈品成本只有一百元,而消費者需花快三百元,始得換得贈品﹚,但在消費者明知,所有資訊皆公開,交易環境是公平的狀況下,消費者可以自由決定選擇是否要兌換贈品。消費者意思決定權並未受到不公平限縮,消費者與商家彼此價值互換,損益各自負擔。此時我們不可以說便利商店創造一個不公平的交易環境,打破市場交易秩序。

  國家會介入之情形,僅有當交易市場已被認為不公平的狀況﹙也就是雙方談判地位已被認為不平等﹚,此時國家會鑑於分配正義之實踐,例外用公權力加以介入基於補償正義所設定的損益歸屬關係。舉例而言,民生商品的公開價格是被認定交易市場的重要資訊。但當所有賣家一同協調價格不公開,不要讓消費大眾知悉,此時賣家創造出一個不公平的交易平台,而消費者無法知悉商品真實價格,亦無從比較,只能單方面任由賣家出價,其意思決定選擇權被限縮。

  此時補償正義原本的公平自由交換價值的初衷已遭破壞,故國家需透過公權力,基於分配正義的理念,來重新分配彼此交換的價值,換言之,國家可能需用法規命令之方式,規範賣家公開原本價格資訊或禁止聯合漲價的方式,以保障大眾的交易自由選擇權及回復原本所應交換到的價值。

  綜觀上述,資訊揭露的目的,最主要保障的是弱勢地位談判者的自由選擇意志,間接維持整體市場的交易秩序,其背後的理念即是分配正義的落實。國家透過公權力使重要交易資訊透明化,讓交易雙方能處於公平的談判環境、談判地位與談判能力,也因為雙方均處公平的交易狀況,市場交易機制始能正常維持。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 淺論契約資訊分配正義(上)

 

                                                                                                                      作者:李冠衡律師

 

1.分配正義之起源

  分配正義最初係由亞里斯多德﹙Aristoteles﹚所提出,提出目的是要與補償正義﹙又稱交換正義、矯正正義或平均正義﹚做對比。而這兩種正義的源頭,來自於亞里斯多德先將正義依其內涵區分成─「普遍正義」與「特殊正義」兩者,再將特殊正義區分成「分配正義」與「補償正義」。

 

  所謂的普遍正義係指所有對他人表現的美德而言,換言之,就是社會善良道德的展現。特殊正義,則狹義限縮在國家行政、立法與司法裁判的特殊範圍。亞里斯多德更詳細說明兩者間關係,其認為:特殊正義的展現,係要根據美德而進行,易言之,特殊正義的前提要件需要先符合一般人內心所崇尚的美德。舉例而說:公正分配是一種美德,依據此美德將社會資源公平的分配給所有國人,此即為普通正義係特殊正義的先決條件。

  另一方面,所謂分配正義係指國家透過公權力將社會資源、財產為平等分配,使每個人均有一定程度的物質享受。舉例而言,國家將教育資源平分於各縣市,或者國家透過課稅的方式,再一次進行個人財產的分配。與分配正義相類似的概念,則為補償正義。所謂的補償正義﹙又稱交換正義﹚,指人與人之間價值的交換,以避免互相侵奪而失去平衡。舉例而言,犯罪者需按照侵害對方的程度、所破壞的法益及範圍,而給予補償。

  對於補償正義,亞里斯多德有更進一步的闡釋,其認為補償正義關注在人與人之間的交換關係的正確性。它尚可區分成「自願交換」與「非自願交換」兩種下位概念。所謂自願交換,指當事人間可以自由的做決定交換彼此各自所存的利益,比如:買賣、租賃;而非自願交換,指當事人無法自由決定交換彼此所存的利益,又可區分隱密而為的類型,如:竊盜、暗殺,或暴力相向的類型,如:殺人、傷害

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

其實,你/妳不懂我的心(下)

                                                                                                  律師:李冠衡 著

 

由於民法意思表示制度,以客觀表示主義為原則,主觀意思主義為例外,故在表意人意思表示錯誤例外可以撤銷時,立法者即需要限制得撤銷之情形,依民法第88條第1項但書:「但以其錯誤或不知事情,非由表意人自己之過失者為限。」明白限定錯誤意思表示撤銷須非表意人自己的過失,始得為之。

另外,依民法第88條第2項:「當事人之資格或物之性質,若交易上認為重要者,其錯誤,視為意思表示內容之錯誤。」明定表意人錯誤的內容,是牽涉到該契約的當事人資格與物之性質,如果此事項對該交易而言是重要者,此時即應視為意思表示的內容錯誤。

 

1.意思表示錯誤─表示行為及傳達錯誤

當表意人發生誤寫、誤算及口誤之狀況時,學理上稱之為表示行為錯誤。舉例來說,甲將標價85元的產品誤寫成58元。

依民法第89條:「意思表示,因傳達人或傳達機關傳達不實者,得比照前條之規定撤銷之。」日常生活中,我們不免需要透過他人或者其他機關,來代為轉達我們必須要傳達的事情,此類轉達我們意思表示之人,稱之為傳達使者或者傳達機關,傳達使者與傳達機關所發出的意思表示,即係本人所發出的意思表示。但有時候傳達使者或機關會發生將我們意思表示原意傳達錯誤的情形,此時即可依民法89條撤銷該傳達錯誤之意思表示。

另外,須注意的是,民法第90條明定:「前二條之撤銷權,自意思表示後,經過一年而消滅。」將撤銷權的除斥期間限制為一年,乃在於撤銷權之行使,僅由表意人單方面發出即可改變雙方之法律關係,為避免雙方法律關係處於一種不確定性、隨時可能會變動之風險,故民法特設下此除斥期間之限制。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

其實,你/妳不懂我的心(中)

律師:李冠衡 著

1.虛偽表示─隱藏他項法律行為

按民法第87條:「虛偽意思表示,隱藏他項法律行為者,適用關於該項法律行為之規定。」

舉例來說,我與我朋友為了躲避贈與稅,故雙方先說好,簽訂一個假的買賣土地契約,實際上我朋友將那筆土地贈與給我,不收我任何的費用。是以,在法律上假的土地買賣契約,會被認為此乃雙方通謀虛偽的意思表示(出賣及買受的意思表示),意思表示無效,但雙方真正是有說好有個贈與土地的契約,故雖然買賣契約無效,贈與契約仍然有效,適用法律關於贈與契約之相關規定。

 

2.意思表示錯誤─動機錯誤

另外一個關於意思表示瑕疵之保障制度,即係錯誤制度。錯誤與前述所介紹的虛偽意思表示,兩者最大的不同點在於:錯誤是表意人過失所造成,而虛偽意思表示則係表意人故意為之。

我國對於意思表示之成立生效,可區分成:形成、具體化、發出到相對人了解等幾個階段,而動機錯誤指的即係意思表示形成階段出問題。

舉例來說,甲誤信小道消息,認為某房屋看漲,因此購買該屋,孰料,房價下跌,此時,甲不得因此認為由於當初誤信小道消息(動機錯誤),而欲撤銷意思表示。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

其實,你/妳不懂我的心(上)

律師:李冠衡 著

在日常生活裡,我們會發生內心所想的事情,與最後表達出來的結果不一致的狀況。有時候我們是故意為之,有時則係過失,此類兩者不一致的情形,在法律上,我們統稱之為意思表示瑕疵,又可區分成「虛偽表示」及「意思表示錯誤」兩個制度。本文以下便針對此兩個制度,稍作介紹。

 

1.虛偽表示─單獨虛偽意思表示

按民法第86條:「表意人無欲為其意思表示所拘束之意,而為意思表示者,其意思表示,不因之無效。但其情形為相對人所明知者,不在此限。」

本條學理上稱為表意人單獨虛偽之意思表示。其最主要闡述即係:當表達意思之人內心明明不想要受到該意思所拘束,但仍故意向不知道的他人表達該意思,此時表達出來的意思仍為有效,不因為表意人內心所想的與外在表達的不同,該意思表示即失效力。

舉例而言,今天我內心想要買台iphone8,但我卻刻意向老闆說我要買iphone 6s,此時,老闆並非我內心的小天使,根本無法得知我內心究竟要買什麼?只能透過我向他/她說要買iphone 6s的外在表示行為,來斷定我想買什麼手機,故法律此時認為,這時候老闆信賴我的外在表示行為,我必須自行承擔我故意表示錯誤的風險,因此,買iphone 6s的意思表示仍然生效,不會因為我想買iphone8而無效。

但有原則即有例外,法律在本條但書即有規定:「但其情形為相對人所明知者,不在此限。」在同樣的例子,假如今天老闆與我是超級好朋友,他/她根本知道我是想要買iphone8,此時我向他/她說要買iphone 6s的外在意思表示行為,則會例外被法律認為無效,不會拘束我自己。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺論借名登記契約(四)

 

                                                                                           作者:李冠衡 律師

 

(2)不當得利

按民法第179條:「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。」

對於債務人原本依債法上之原因關係受領法律上利益,但嗣後該債法上原因關係無效、撤銷、解除或者終止者,學理上稱此類型為給付型不當得利。

故借名人與出名人之間,原本具有借名登記法律關係,惟借名人已將借名登記契約終止,此時,出名人依債之本旨,本該負協同移轉登記予借名人之義務,如發生第三人善意取得,出名人有獲得利益的話,此時,出名人獲得之利益,即無法律上之原因,出名人對於借名人,應返還其在法律上所受領之該不動產利益。

 

(3)侵權行為

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺論借名登記契約(三)

                                                                                   作者:李冠衡 律師

 

上開最高法院甲、乙二見解,以登記外觀來認定出名人有權處分,審思其背後之理由,不外乎是為貫徹登記公示性,除保護第三人交易安全外,亦讓借名人自行負擔將土地登記於他人之風險。

惟最高法院丙說見解,則維持較保守之看法,認為雖然登記名義與實質名義人,兩者並不相同,但實際上不動產所有權人,仍應為借名人,故出名人未經借名人之同意處分借名人之不動產,會有無權處分之問題。至於,第三人交易安全,應回歸無權處分層次來做思考,不應該在一開始借名人與出名人間的權利歸屬問題,即作討論。

本文認為,依民法第758條:「不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生效力。前項行為,應以書面為之。」可知不動產物權契約之成立生效要件為:讓與合意、書面、登記及有處分權,四個要件。上述最高院之討論,均圍繞在出名人與第三人間的物權契約中「登記」要件作討論,但回至借名人與出名人間的物權契約,我們亦要思考上述物權變動四個要件是否逐一符合,四個要件均符合,不動產物權始為移轉。

是以,借名人在將土地登記於出名人時,兩者之間並未有任何「讓與所有權之合意」,該不動產之所有權縱使已登記在出名人之下,亦不能認為出名人已取得所有權,甚至後續讓與所有權於第三人之行為,屬於有權處分。

況且,依民法第759條之1第1項明定:「不動產物權經登記者,推定登記權利人適法有此權利。」再再宣示「登記」要件,並非不動產物權的唯一取得要件,登記僅係「推定」該登記名義人有此權利,至於,是否真有權利?仍需上述物權契約所有要件均符合狀況下,始得認為係權利人。

綜上,本文較認同最高法院本次決議丙說之見解,讓交易安全問題,回至善意取得制度來加以討論,而不應以登記來作為取得權利及有權處分之標準。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺論借名登記契約(二)

 

                                                                                           作者:李冠衡 律師

1.借名登記與信託行為

按我國信託法第1條:「稱信託者,謂委託人將財產權移轉或為其他處分,使受託人依信託本旨,為受益人之利益或為特定之目的,管理或處分信託財產之關係。」故信託與借名登記契約兩者最大不同之處,即在於:信託法上之受託人,將會為受益人或委託人之利益,來處分信託之財產。相反的,在借名登記契約,借名人仍係該不動產之所有權人,只係發生登記名義人與實質所有人兩者不同一狀況罷了!除非借名人同意出名人處分其財產,否則即有無權處分之問題!

我國最高法院105台上字第634號判決:「按稱信託者,謂委託人將財產權移轉或為其他處分,使受託人依信託本旨,為受益人之利益或為特定目的,管理或處分信託財產之關係(信託法第一條規定參照);而借名登記者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約。信託契約之受託人在法律上為信託財產之所有人,其就信託財產所為之一切處分行為完全有效,倘其違反信託本旨處分信託財產,僅對委託人或受益人負契約責任而發生債務不履行之損害賠償問題;至借名登記,在借名關係存續中,出名人就借名之財產並無處分權,而由借名人自己管理、使用及處分,二者並不相同。當事人間所成立之法律行為(契約),究係信託或借名登記,應依具體之事實認定之。」

綜上可知,信託與借名登記兩者本質上,並不相同外,所產生之法律效果,亦不相同。

 

2.借名契約與無權處分

關於出名人擅自將借名人所有之不動產,移轉登記予他人,此時該行為之效力為何?針對此問題,我國學理與實務均有不同之看法,我國最高法院一○六年度第三次民事庭會議決議針對此問題,有作出討論。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺論借名登記契約(一)

                                                                                                作者:李冠衡 律師

 

借他人的名,將不動產登記於他人名下,此乃我國不動產交易市場上頗常見之作法。其動機五花八門,有可能是為節稅、脫產、父母暫代未成年人管理等等,惟亦由於此種登記名義人與實際所有權人兩者不同一所衍生之法律關係複雜,在我國無論是實務或者學界,都引起相當熱烈之討論。本文欲針對借名登記契約所衍生之問題,作一初步性的淺論,期待使面臨這方面難題之非法律人,亦能對此議題有稍微之了解。

 

1.借名契約之性質及效力

借名登記契約之性質為何?實務與學說上有著不同之看法,有認為應屬委任契約,不同見解認為借名登記契約,屬債法中之無名契約,但類推適用於委任契約之規定。

按我國最高法院105年台上2384號判決「按稱借名登記者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成立原側重於借名者與出名者間之信任關係,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,原應賦予無名契約法律效力,並類推適用民法關於委任之相關規定。」似乎我國實務認為借名登記契約之性質,較偏向債法中之無名契約。

另外,由於借名登記契約常屬於規避稅賦、脫產之手段,故是否應認借名登記契約牴觸民法第71條以下而認無效?最高法院第91年台上字第1871號判決指出:「本件純粹係借名登記,依訂約當時具體之情形觀察,並非信託契約,當事人之真意,係被上訴人將其出資買受之系爭土地,以買賣為原因移轉登記與000名下,而管理、使用、處分權仍屬於被上訴人之無名契約,其契約重在當事人間之信任關係,並無不法,理由正當,應屬合法有效之契約,性質與委任契約類同,應類推適用委任關係終止、消滅之規定,不因被上訴人將契約名之為信託契約,而影響該借名登記契約終止或消滅與否之判斷。」

再者,最高法院第105年度台上字1852號判決指出:「按當事人為規避強行法規之適用,以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為,其事實上之效果違反法律規定之意旨,屬脫法行為,應非法之所許,自屬無效。...00公司為興建高爾夫球場購買系爭土地,與上訴人成立借名登記契約,由上訴人與00祭祀公業於七十八年六月十日簽立不動產買賣追加補約書,為原審確定之事實。該借名登記契約如於七十八年間成立,是否為規避前開土地法第三十條第一項前段法律之限制?...依此情形,能否謂非規避農業發展條例第三十三條前段之脫法行為?尚非無疑。」

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺論訴之追加合法性要件

─兼評最高法院106年度第13次民庭決議(下)

                                                                                  作者:李冠衡 律師

(6)中間法律關係確定者

按民訴法第255條第1項第6款:「訴訟進行中,於某法律關係之成立與否有爭執,而其裁判應以該法律關係為據,並求對於被告確定其法律關係之判決者。」由於本訴訟中之裁判依據,需先探究另一法律關係之成立與否,嚴格來說,此時應屬兩個不同之訴訟標的,而屬於不同訴訟之情形,惟查,在當事人均同一的狀況下,此時,為達訴訟經濟,例外允許原告追加該項法律關係,利用一道程序,全面性的把當事人紛爭解決。

 

(7)不甚妨礙被告之防禦與終結訴訟者

按民訴法第255條第1項第7款:「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」何謂不甚礙被告防禦及訴訟終結者?此乃屬於概括性之法律概念,須委由法院在個案中判斷。惟當事人依此來向法院請求追加變更時,法院亦應從嚴審查,不得過分放寬此一條款,否則即有例外架空原則之問題。

 

5.訴之追加的合法性層次─二審追加之討論

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺論訴之追加合法性要件

─兼評最高法院106年度第13次民庭決議(中)

                                                                   作者:李冠衡 律師

 

3.訴之追加的合法性層次─民訴法第255條討論

(1)被告同意或擬制同意

按民訴法第255條第1項第1款:「被告同意者。」允許構成訴之追加變更。承前述,由於本條之立法目的,雖在於考量訴訟經濟,惟仍須思考被告之應訴利益。詳言之,在原告側之追加變更,被告可能一開始僅就原告一人所提出之請求事項為答辯,但如果在訴訟過程中,原告又追加原告、標的數量,將造成被告先前的訴訟策略,並未思考到另一原告或另一標的之情形,而造成被告尚要對追加變更者,提出不同的攻防;反之,如在被告側之追加,不同被告間,要如何擬定共同的訴訟策略?不同被告間是否會有攻防方法衝突之問題?

上述此些問題,都會造成被告面對訴之追加變更無所適從,是以,法律原則上不允許,以保障被告應訴利益,但假如被告都明白表示同意,願意放棄前開保障,此時,即回至本條之立法初衷─追求訴訟經濟,而讓原告變更追加。

再按民訴法第第255條第2項:「被告於訴之變更或追加無異議,而為本案之言詞辯論者,視為同意變更或追加。」被告對於原告之追加變更,均未表示任何意見,而直接進行實體上之抗辯,此時,本條即擬制被告已同意放棄應訴利益,而允許原告變更追加。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

淺論訴之主觀追加合法性要件

─兼評最高法院106年度第13次民庭決議(上)

 

                                                                                  作者:李冠衡 律師

 

1.從最高法院106年度第13次民庭決議出發

法律問題:當事人於第二審訴訟程序中,以民事訴訟法第255 條

第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定為據,追加原非當事人之人為當事人,法院可否准許?

甲說:民事訴訟法第255條第1項第2 款「請求之基礎事實同一」適用範圍不包括當事人之變更或追加,當事人於第二審據以為當事人之變更或追加,法院無從准許。按民事訴訟法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一,係指「原當事人」間,追加之訴與原訴之基礎事實同一而言。在第二審追加原非當事人之人為當事人,除合於同法第255條第1項第5 款規定之「該訴訟標的對於數人必須合一確定時,追加其原非當事人之人為當事人者」外,非經他造及該人同意,不得為之,此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。

乙說:民事訴訟法第255條第1項第2 款規定適用範圍包括當事人之變更或追加在內,當事人於第二審自得據以為當事人之變更或追加。按當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明,為訴之三要素,民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定並未限定適用範圍僅訴訟標的,又該款所稱之「請求之基礎事實同一」,係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性,各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭,而就原請求之訴訟及證據資料,於繼續審理時,在相當程度範圍內具有同一性或一體性,得期待於後請求之審理予以利用,俾先後兩請求得在同一程序中一併解決,避免重複審理者,即屬之,俾達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費之目的。當事人於第二審程序中,自得依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款之規定追加或變更當事人。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

白袍下的無奈與悲哀

─淺評最高法院106年台上字227號民事判決(下)

                                                               

                                                                      作者:李冠衡 律師

4.善良管理人注意義務之交差點

本件法院判決,另一個採取與以往不同之觀點,在於:醫生處置縱使符合醫療常規,亦不能認定成已盡到民法第220條善良管理人注意義務。

我國民法第220條第1項:「債務人就其故意或過失之行為,應負責任。」實務與通說見解認為,本條所謂的過失,係指抽象輕過失,即善良管理人注意義務。所謂的善良管理人注意義務,指的係在法律上要求該負義務之人,對於該件事須盡到專業管理人之注意,始得認為沒有過失。

換言之,當法律規定其需要盡到善良管理人注意義務,但其僅盡到一般人的注意義務,此時,就會認為其有過失,而須負債務不履行或者侵權行為之責任。

在本件判決最高法院認為:醫療常規僅係醫療行為注意義務的最低標準,善良管理人注意義務之標準認定,係須衡酌當時現場所有狀況,如:人力配置、病人病情等因素,來做綜合認定。

對此見解,固屬贊同,惟本文以為:醫療常規乃屬我國醫療體系運行已久之習慣,雖然會與時邁進,並非一成不變,但所有醫護人員對其均已相信其在法律上之效力,代表不構成過失。詳言之,醫護人員已相信盡到醫療常規,在法律上得以認定其不具主觀歸責性。基於此前提下,或許我們可以認為:既客觀上有慣行之事實(醫療常規運行),主觀上有法之確信(不具歸責性),故醫療常規此時升級成習慣法,而在民法第220條之善良管理人注意義務標準,此時即應以醫療常規來做判斷基準!

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

白袍下的無奈與悲哀

 

─淺評最高法院106年台上字227號民事判決(中)

                                                                  

                                                                           作者:李冠衡 律師

 

上述最高法院106年台上字227號判決認為:目前瑕疵醫療行為與損害間之相當因果關係,本於醫療專業能力之不對稱,舉證責任轉由醫生負擔。

 

2.權利侵害因果關係倒置之反思─法源探尋(無法明文/情形顯失公平)

按本件最高法院認為舉證責任之倒置論理依據,在於我國民事訴訟法(下稱民訴法)第227條但書:「但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限。」惟查,本件最高法院僅說明「鑑於雙方專業能力不對稱,因此舉證責任轉換」,似乎認為舉證責任轉換依據係民訴法第277條但書中的「依其情形顯失公平者」。換言之,最高法院是依法理(法學原理原則)來加以轉換。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

白袍下的無奈與悲哀

 

─淺評最高法院106年台上字227號民事判決(上)

                                                                        作者:李冠衡 律師

 

 

前段時間,我國最高法院針對醫療過失之案例作出新的判決,創下醫療訴訟的另一里程碑,卻引起醫界反彈,反彈的重點認為:最高法院創設出「醫療行為與病人損害舉證責任之轉換(倒置)」及「比醫療常規更高的注意義務標準」此兩項見解,無疑是用事後的角度,來評斷當時的狀況。

惟醫生如何與病患及病患家屬間保持良好之關係,又得以在現有的醫學知識與技術下,發揮醫療之專業,相信此乃每位醫生都會碰到的難題。「如盡力診治後,病患仍無法康復,依目前法院的想法,我是否會被告呢?」這句話是筆者最近從醫生友人那裡,聽到的疑惑。

最高法院上述之想法,有其一定之考量,判決背後之論理,也有令人感到讚賞的地方!但醫界的呼籲,相信身為法律人的我們,亦應坐下來,好好地聆聽,才能在病患與白袍們的問題間,提出一個讓雙方都能接受的解決之道。筆者忝為新進律師,所學尚屬皮毛,但願在這件事情,提出不同的思維角度,以期能讓雙方都能聽見,筆者這微小的聲音。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

失控的謊言

-淺論民事詐欺制度(下)

                                                                                                                  作者:李冠衡 律師

 

 

2.民法詐欺制度淺介─詐欺由相對人為之

按我國民法第92條第1條本文明定:「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示。」

關於詐欺,我國實務及通說認為,客觀要件上,行為人要有為施詐術行為、表意人陷於錯誤、作出錯誤意思表示之結果、要件間具因果關係;主觀要件上,行為人須具詐欺故意。

上述要件中,比較需要討論者,主要係「施詐術行為」及「詐欺故意」。施詐術行為,不以積極作為為限,消極不作為亦有可能構成施詐術行為。在法律明定,締約之一方須負主動提供資訊之義務時,假如資訊持有者故意違反該義務,而不告知締約他方,致他方陷於錯誤為出意思表是,此時,資訊持有者不告知的行為,即構成不作為詐欺。

另外,雖有論者認為,傳統上認為民法詐欺行為,只限於積極作為之態樣,不包含消極不作為之詐欺,故立法者應將此類不作為詐欺,加以補充。惟通說見解目前均認為不作為亦包含在詐欺行為當中。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

失控的謊言

-淺論民事詐欺制度(上)

                                                                                                              作者:李冠衡 律師

 

 

一般人往往對於「說謊」這件事情,抱持著負面的態度,認為誠信乃屬人的美德,故自小我們就會聽到類似《放羊的孩子》的童話,教育幼童,勿當失信之徒,否則,最後自嚐苦果。但往往當我們年紀增長後,才會發現當放羊之徒的人,反倒係我們這些已成年的人!

但說出所謂的「謊言」,作出言行不一之舉止,真的就應該受到法律上的譴責嗎?筆者對此持否定看法。細究一般人民對於說謊即應受非難之價值觀(甚至有些人會覺得說謊者應該受法律制裁),很可能仍是受到法律、道德與宗教不分家此一概念之影響,此不分家之概念早已被現代法學所揚棄,法律與道德、宗教屬於不同的事物,違反法律,不代表你道德上即具非難性,相反的,違反道德,亦不代表須負法律上的責任。

故說出與事實相悖的言論,不一定均構成違法,每個行為人之動機均不相同,不係所有與事實相悖的言行,法律均要去規範。法律,最主要的目的在於控制、分配風險,在社會容許範圍內的言行,法律基本上予以尊重,以貫徹憲法基本權之言論、思想自由!只有在造成他人損害,超出法律所能容忍之界線,此時才會構成違法。換言之,只有「失控的謊言」,法律才會加以介入其中!惟什麼樣子的言行不一,始會被認為超出社會容忍之範圍?又此時所造成之民事上法律效果為何?此些問題均係本文所欲介紹的。

 

1.民法詐欺與刑法詐欺區別

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

光耀門楣傳千里,一舉成名天下知?

─淺論肖像權之侵害(下)

律師:李冠衡 

  1. 侵權行為之思論體系─違法性

在前述思考完侵權行為之客觀構成要件後,緊接者要思考關於違法性的問題。所謂違法性,指的係該侵害行為所造成之權利侵害,在整個法秩序上,是否得以容忍,假如行為人是為保全另一個更重要的法益,此時,縱使行為人做出侵害他人之行為,亦不應認為構成違法,即行為人對受害人不需要賠償。

講白話文點,就是當行為人是為了保障某一個重要的事物,因而侵害到他人權利時,法律就會將「行為人所要保障事物的法益」與「他人權利」兩者做衡量,假如保障的法益比他人權利重要,比如:行為人為保障自己的生命(生命權),因而敲破他人家的窗戶(財產權)逃生,這時候法律就不認為行為人之侵權行為具備違法性,故而不用賠償。

針對肖像權之侵害,最高法院105年台上字第1895號判決指出:「

按侵害肖像權之侵權行為,須以行為人有違法性、歸責性,並不法行為與損害賠償間有相當因果關係,始能成立。又新聞自由及肖像權均為憲法所保障之基本權利,旨在促進社會之健全發展,滿足民眾知的權利,並維護個人主體性與人格完整性。在民主多元之社會,新聞媒體基於報導司法案件之需求,擅將司法人員之肖像刊登於報章上,其違法性之判斷,應依法益權衡原則及比例原則,就其刊登之目的、方式、態樣與公共利益加以衡量,並審酌其有無超過新聞目的而濫用個人肖像權之情事,視其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準(即在民主開放之社會中有關新聞自由保障與肖像權保護取捨間之價值判斷)而定。」

上開判決在違法性層次之判斷上,第一,區別出本件涉及到行為人的新聞自由權及受害人之肖像權,兩項權利。第二,最高法院認為在思考為保障新聞自由權,而侵害他人肖像權時,應該討論新聞業者所採取的侵害手段、方式,是否在為公共利益之目的範圍內(即比例原則之操作)?詳言之,假如新聞業者今天擅自拍照某明星與女友(男友)約會狀況,並將雙方的大頭照刊登頭版,此時不能認為新聞業者乃係為公益目的,因而侵害他人之肖像及隱私權。

另外,值得一提的是,由於我國刑法第310第3項明文:「對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。」本項即係我國刑法誹謗罪最有名之真實原則,實務及學理上普遍認為,本項所謂之不罰,係指在違法性層次上阻卻違法。而我國刑法上此一想法,亦應用於我國民法上侵權行為相關規定,詳言之,假如新聞業者能證明其已善盡查證義務,此時,縱使其侵害到被害人肖像、名譽權,但此乃係為公共利益所為之言論,故仍阻卻違法。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

光耀門楣傳千里,一舉成名天下知?

─淺論肖像權之侵害(上)

律師:李冠衡 

 

現代社會資訊流通快速,透過電子設備,往往只需要輕鬆幾個操作,就可以隨時隨地的分享自己生活經歷給社會大眾。但由於人類的生活,基本上是建築在人與人關係之上,換句話說,我們的生活需要有他人的「參與」與「互動」,始能稱得上生活在現代社會中。正因為他人在我們周遭,也因此當我們在記錄自己生活經歷時,經常亦會將「他人」之言行記錄下來,無論是透過文字、相片或影片之方式,然後對外發表。

此種未經他人同意即公布之情形,有可能會牽涉到他人之隱私權、名譽權及肖像權之侵害(當然,是否真構成侵害,尚要進一步討論、評估)。面對此類侵害所造成之財產上損失、精神上傷害,被害人要如何尋求救濟之管道?此為近幾年來熱門之法律問題。本文即以肖像權為例,探討我國民法對此議題,可能提供之權利保障。

 

  1. 肖像權之肯認

針對肖像權之內涵,我國最高法院104年台上字第1407號判決有一番詳細之介紹,該判決意旨指出:「按傳統人格權係以人格為內容之權利,以體現人之尊嚴及價值的『精神利益』為其保護客體,該精神利益不能以金錢計算,不具財產權之性質,固有一身專屬性,而不得讓與及繼承。然隨社會變動、科技進步、傳播事業發達、企業競爭激烈,常見利用姓名、肖像等人格特徵於商業活動,產生一定之經濟效益,該人格特徵已非單純享有精神利益,實際上亦有其『經濟利益』,而具財產權之性質,應受保障。」

從上述見解我們可以得知,肖像權之本質其實一開始屬於民法上非財產權之人格權一環,而其有財產權性質?隨著時間進步,從早期持否定見解,到目前實務與學說大都已肯認肖像權其實亦包含民法財產權之特性。故假如我們在思考肖像權被侵害冒用等情事時,民法請求權體系思維,除契約、侵權行為外,尚須思考行為人不當得利之可能性,對當事人之保障,始為完整。

 

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

壹、 何謂自認
       自認即當事人對於他造主張之事實表示承認,與認諾有所區別,認諾乃是對訴訟標的之承認,會使得訴訟終結,認諾之一方將受敗訴判決,另民事訴訟法第280條第1項規定「擬制自認」,此情形乃指當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,則視同自認。又當事人自認之事實,當事人及法院受其拘束,法院應認其自認之事實為真,以之為裁判之基礎,在未經自認人合法撤銷其自認前,法院不得為與自認之事實相反之認定。(參照最高法院97台上2341號判決)
貳、 自認之撤銷
       當事人於訴訟中主張自認之撤銷,並不能說撤就撤,因主張反覆將造成法院認定的困難,使得訴訟拖延,因此撤銷自認,除別有規定外,如自認人能證明與事實不符且係出於錯誤而自認者,即得為之(參照最高法院75台上282號判例),而擬制自認之情形,因無明示自認之行為,無從撤銷,然若符合民事訴訟法第196條及第447條(第二審程序時),則可於應許當事人於言詞辯論終結前,為追復爭執之陳述。(參照最高法院71年度台上字第3516號判例、最高法院 104年度第 9次民事庭會議決議判例加註)
參、 相關法條
一、民事訴訟法第279條
  當事人主張之事實,經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者,無庸舉證。 
  當事人於自認有所附加或限制者,應否視有自認,由法院審酌情形斷定之。 
  自認之撤銷,除別有規定外,以自認人能證明與事實不符或經他造同意者,始得為之。 
二、民事訴訟法第280條
文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼