最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:WIPO|OHIM|OAPI國際組織與區域組織商標制度與商標證書 (11)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

感謝 JAH&Co.IP 提供

沙烏地阿拉伯

商標延展從2016327日起將可以在網路上申請。

公告費將從300SAR調升到3000SAR

所以每類別的商標延展將會變成6000SAR或是1600美金。

商標延展所需資料

委託書要在沙烏地阿拉伯大使館辦理認證。

根據先前的程序,要獲得批准,商標延展需要提供商標證書。(但是我們不確定商標證書是否還需要原件,因為其商標延展程序將會電子化。我們只能在官方公布正式官方資訊之後才可以確認)

烏干達

請注意烏干達商標局最近公布了一個商標列表名單,將在2016-2017更新。請注意您的紀錄好讓在這個管轄範圍內維持您的智慧財產權利。

, , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

歐洲共同體商標制度變更

據歐盟官方公報載,歐洲共同體商標規範將予變更,自2016323日生效。自該日起,歐盟內部市場調和局(OHIM將更名為歐盟知識產權局(EUIPO),而原稱為歐洲共同體商標(Community trademark)者也將同時更名為歐盟商標(European Union trademark)。

上述規範之變更係於20151224日公告,屬於歐盟商標法改革配套方案之一部份;該方案同時也包含將取代現行歐洲議會及理事會2008/95/EC準則之新歐盟商標準則(EU Trade Mark Directive)。

 

以上資訊由眾律合作單位金巴克利提供

眾律國際專利商標事務所編譯室編譯


, , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


--眾律國際法律事務所編輯室編譯--

現在,在非洲知識產權組織(OAPI)國家內,蘇格蘭威士忌對於打擊偽造品之保護又更進一層樓。蘇格蘭所生產的這精神飲料不僅廣泛的在世界各地以地理標誌之商標被保護及註冊,現在幅員廣大的OAPI國家也採用一樣的標準在會員國中使用

市場預測也預計,在這區域市場中,此類產品的需求將持續增加。地理標誌產品保護預期對於消費者和蘇格蘭威士忌產業皆有俾益,因為這將對消費者保證產品之品質,並且也會保護該產業對抗偽造和不公平之競爭。

有關非洲的地理標誌的更多信息,請與我們聯繫。

(感謝本所國外合作夥伴Inventa International授權翻譯)


, , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

EU 歐盟商標制度 登記在先 ncv1-1EU 歐盟商標制度 登記在先 ncv1-2EU 歐盟商標制度 登記在先 ncv1-3EU 歐盟商標制度 登記在先 ncv1-4EU 歐盟商標制度 登記在先 ncv1-5EU 歐盟商標制度 登記在先 ncv1-6EU 歐盟商標制度 登記在先 ncv1-7  


, , , , , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

眾律國際法律事務所 專利工程師暨法務專員林春宏


美國柏克萊加州大學 分子生物學士

美國柏克萊加州大學 資訊管理 碩士

加拿大英屬哥倫比亞大學 法律博士

 

2012-12-11

 

 

, , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


歐盟由27個國家組成,消費者基礎達5億人,是世界上最大的經濟體之一。歐盟商標(Community TradeMark,CTM),係針對歐洲地區統一的商標申請的提交與審查。由歐盟商標局

(OHIM)審查核准的歐盟商標權,在歐盟的所有會員國都能直接獲得商標權之保護。

歐盟之27會員國分別是 :

德國、英國、愛爾蘭、法國、義大利、丹麥、瑞典、芬蘭、比利時、荷蘭、盧森堡、希臘、奧地利、西班牙、葡萄牙、捷克、愛沙尼亞、賽普勒斯、拉脫維亞、立陶宛、匈牙利、馬爾他、波

蘭、斯洛維尼亞共和國、斯洛伐克、保加尼亞、羅馬尼亞。

一、歐盟商標之生效日

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


美國一間連鎖餐廳業者「Pollo Tropical(下稱Pollo餐廳)1994425日向美國專利商標局(USPTO)提出了其餐廳標誌「POLLO TROPICAL CHICKEN ON THE GRILL(見圖一)之商標申請案。不過說巧不巧的,有一位Giulio Gambettola先生(下稱朱利歐先生)在同年620日也向西班牙商標局申請了「一模一樣」的商標。隨後,Pollo餐廳亦於19941021日在西班牙提出了商標申請,但是其申請遭到朱利歐先生以其先申請案為由提起異議,被西班牙商標局核駁。Pollo餐廳另於200069日在英國取得了其商標文字以及圖樣之註冊,朱利歐先生也在20044月就其西班牙商標成功取得了歐盟商標(Community Trade Mark)之註冊。Pollo餐廳與朱利歐先生之間的商標註冊戰終於在2007年燃起煙硝,Pollo餐廳向歐盟商標局(OHIM)對朱利歐先生之歐盟商標註冊提起了撤銷案,主張其英國之先註冊商標應使朱利歐先生在後之歐盟商標申請不得註冊,另主張朱利歐先生於提出歐盟申請案時已獲知Pollo餐廳在美國之著名商標,因此其歐盟商標申請係出於惡意(bad faith)

 

案經歐盟商標局審理,歐盟商標局認為Pollo餐廳並未在英國「實際使用」(genuine use)其商標,因此Pollo餐廳主張其英國商標註冊為朱利歐先生歐盟商標申請之前案商標並無理由。此外,歐盟商標局亦認為朱利歐先生之歐盟商標申請與其先前之西班牙商標申請存在著「商業上關聯性」,而朱利歐先生提出西班牙商標申請與Pollo餐廳提出美國商標申請時點僅有兩個月之差距,當時朱利歐先生應無法得知Pollo餐廳於美國之商標,故Pollo餐廳主張朱利歐先生提出歐盟商標申請時已得知Pollo餐廳美國商標之主張亦無理由。最後,歐盟商標局亦認為朱利歐先生欲以五百萬元美金之高價將其歐盟商標轉讓予Pollo餐廳之事實並不構成朱利歐先生之歐盟商標申請係出於惡意之證據。故,歐盟商標局駁回了Pollo餐廳之商標撤銷案。

 

隨後,Pollo餐廳向歐盟普通法院(General Court of the European Union)提起上訴,該法院以下面的理由駁回了其上訴:

(1)   除非Pollo餐廳能具體證明朱利歐先生有使消費者混淆誤認之故意,否則其商標申請即推定為善意。

(2)   雖然兩造之商標完全一致,但此點並不會直接導出商標申請為惡意之結論。

(3)   沒有任何具體事實顯示朱利歐先生並無使用商標之意思、其商標申請僅為阻撓Pollo餐廳發展歐洲業務。

, , , , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


德國最高法院對於使用改進後之商標是否得對於原先之商標主張實際使用表達見解之另一著名案件為LEVI’S[1]。在本案中,著名的牛仔褲製造商Levi Strauss & Co.(下稱Levis公司)所擁有之商標為置於牛仔褲後方口袋左上角之紅色標籤,而其經銷商未經其同意而在經銷商自行生產之牛仔褲後方口袋右上角縫上紅色標籤,因此Levis公司主張該經銷商之行為構成商標侵權,向法院提起訴訟。

 

然而,該經銷商在訴訟中抗辯Levis公司未實際使用其紅色標籤商標,因為Levis公司實際銷售之牛仔褲左上角所縫上之紅色標籤上附有「LEVI’S」之字樣,而非原先註冊之空白紅色標籤,且該附有字樣之紅色標籤亦已取得商標註冊。因此,經銷商主張Levis公司僅就該附有字樣之紅色標籤商標有實際使用,而原先之空白紅色標籤商標根本未經實際使用,應不受商標專用權之保障。

 

案件經上訴至德國最高法院,該法院認為商標權人應享有有效維護其商標專用權之正當權利,此種維護行為應包括將商標之各個構成部份獨立申請註冊之態樣,只要各該構成部份皆具備識別性。這是因為,如果商標權人僅就其商標之綜合態樣取得註冊,而並未就各構成部份加以註冊保護,則如果他人僅取其非屬顯明或主要之構成部份加以仿冒,商標權人就無法以其註冊之綜合商標態樣對該等仿冒行為主張權利。因此,對於商標各構成部份分別獨立申請註冊,本來就是商標權人應享有之權利,商標實際使用之主張亦不應因改進後之商標是否取得註冊而有差別待遇。因此德國最高法院認為,Levis公司使用已註冊之附有字樣紅色標籤商標,亦得對於原先之空白紅色標籤商標主張實際使用,判決Levis公司勝訴。

 

基於德國最高法院在前述兩案中所表達的見解,可以知道商標實際使用之範圍應可適當擴張至使用經修改並另取得註冊之商標,如此之解釋除了並不違反商標實際使用所欲達到之避免濫行申請商標之目的,亦賦予商標權人足夠之空間以維護其整體商標組合之權利。更重要的是,商標權人可以無後顧之憂的改進其商標,使商標保護能與時俱進,發揮商標制度之最大效益。

 

, , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


德國最高法院指出,商標註冊要求「實際使用」之目的在於減少無意義之商標註冊、並且降低潛在商標衝突之發生機率。因此,對於商標「實際使用」之限制,其主要目的即在於排除純粹防禦性之商標註冊(purely defensive registration)。因此,如果商標權人有正當理由必須將其註冊商標稍做修改而使用,例如商標權人為了迎合消費者的喜好而將商標改得更有現代感,則在這種情形下不應以商標實際使用之限制苛責商標權人之正當行為,若不認為這種改進商標並使用之行為無法構成商標之實際使用,尤其是在改進後商標亦取得註冊之情形,則商標權人之先前商標專用權將化為烏有。

 

此外,如果不允許商標權人以使用改進後並取得註冊之商標來主張先前商標亦有實際使用,則商標權人將遭遇兩難的情況。亦即商標權人只能選擇不註冊改進後的商標而須承擔此等改進後商標遭他人侵權之風險,或者選擇註冊改進後商標而使其先前註冊商標暴露於因未使用而被撤銷之危險。無論哪一種選擇,都會對於商標權人因先前商標註冊所應享有之權利造成相當大的隱憂,同時也會使商標權人卻步於改進其商標,這對於商業交易與商標制度發展都是相當不利的,顯非商標實際使用限制之立法原意。

 

德國最高法院亦認為,如果不允許商標權人以使用稍做修改並取得註冊之商標主張先前商標之實際使用,則要架構「系列商標(a family of marks)」的困難度就更高了,這是因為「系列商標」通常都會有一個共通的部份,而這個共通的部份一般都不會單獨被使用,而是與其他商標併同使用。如果合併使用商標之行為無法主張就共通部份有實際使用,則共通部份之商標註冊將很容易遭到撤銷,「系列商標」隨即分崩瓦解。

 

最後,德國最高法院舉出歐盟法院(European Court of Justice)L & D SA v. OHIM[1]之見解,該判決認為如果某個商標為另一個商標之構成部份,則可以另一商標具備識別性為由主張該商標亦有識別性。因此,如果商標權人可以就另一註冊商標之使用主張識別性而取得商標註冊,卻又因無法主張實際使用而喪失了該商標之註冊,顯然有邏輯上之矛盾。

 

, , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


商標之實際使用(genuine use)是商標撤銷案中商標未使用的主要抗辯理由。商標使用聽來很簡單,只要有把已註冊之商標用在自己的商品或服務之上,基本上就可以主張商標使用。但是,如果實際使用的商標樣式相對於註冊申請時的商標有某種程度上的修改、或者將數個註冊商標併同使用,能不能算是實際使用了商標呢?在歐盟商標法的體系之下,直到2007年著名的BAINBRIDGE[1]出現前,在歐盟法域裡的一般見解都還是認為,將商標稍做修改而使用也算是實際使用,縱使商標權人就此修改後之商標形式亦已申請註冊。德國商標法第26(3)對此即有明文規定。

 

然而,歐盟法院在2007年的BAINBRIDGE案中對於此問題所表示的見解為,「對於一個註冊商標之實際使用,不可能基於另一個稍有不同之註冊商標之實際使用而確立」,這也就是說,歐盟法院認為使用修改後商標、就此商標亦取得註冊之情形,就不能對於原先未修改之商標亦主張有實際使用。此見解無疑是對於歐盟法域中一般對於符合商標實際使用之通念投下了一顆震撼彈。

 

其實,本問題在歐盟商標規則(EU Trademarks Directive 2008/95/EC)中已有部份之規範。該規則之第10(2)(a)指出,在不變更原註冊商標主要識別部份之前提下,使用經修改的商標於商品之上可構成原註冊商標之實際使用。然而,此項規則並未明確指出經修改之商標若已取得獨立註冊,是否仍屬於該條之規範範圍。此外,若係將註冊商標與其他註冊商標結合使用,例如將「Coca Cola」與「可口可樂」一起使用,是否可主張有實際使用「Coca Cola」,亦無法由該規則找到明確的回答。

 

關於以上兩點疑問,德國最高法院的兩個判決見解或可作為解釋論上的指引方向。第一個案件被稱為「PROTI[2]」,該案原告為「PROTI」此商標之所有權人,控告被告註冊商標「PROTIFIT」侵犯其先註冊商標權,提起商標撤銷訴訟。被告主商原告並未實際使用「PROTI」此商標,原告則是抗辯其有使用「PROTI POWER」以及「PROTIPLUS」兩註冊商標,故應可構成商標實際使用。

 

, , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()


一間叫作「Deutsche See Gmbh(下稱Deutsche See公司)的德國公司向歐盟商標局申請了一項立體商標,該商標係由一個食物容器的形狀所構成(見圖一),指定商品為「鐵製/非鐵製的、盛裝鮮魚、冷藏魚、冷凍魚、煎魚、燻魚、罐頭魚及其他魚類產品之箱子」。不過,歐盟商標局的審查員認為該容器的形狀並不具備識別性,因此駁回了商標申請。

 

案件上訴至歐盟商標局上訴委員會,上訴委員會雖然認為該商標之立體形狀並不具備可商標性,但是在該食物容器的側面上有一個「波浪魚形」的圖樣(見圖二),上訴委員會認為此圖樣既非魚類的真實描繪、也不是常見代表魚類的象徵符號,而該圖樣「用簡單的線條結合了波浪與魚的概念」,具有高度的設計巧思,因此具備識別性。而具有識別性的平面商標,與不具識別性的立體形狀兩相結合,整體視之(viewed as a whole)具備識別商品來源之功能時,則該立體形狀與平面商標之結合即具備可商標性。關鍵點則在於,平面圖樣的部份必須能夠使整體立體商標具備「商標之功能」,亦即平面圖樣必須置於顯而易見之部份、且亦能使消費者輕易辨識其為代表商品來源之標識[1]

 

歐盟商標局上訴委員會此項見解,有如創造了一種「立體形狀及圖(shape and device)」商標的範例,其實質內涵有如「文字及圖(word and device)」商標,亦即立體形狀部份雖然不具識別性,但是因為與具有設計創意性之圖形相結合,則整體立體商標皆可取得識別性而獲准註冊。但是必須注意的是,立體形狀的部份仍舊因為不具識別性而不在商標專用權的保護範圍內,有如一般平面商標之「聲明不專用」部份

 

參考資料

  1. “EUROPEAN UNION: “Shape & Device Marks” and “Would-Be 3D Marks”, http://www.inta.org/INTABulletin/Pages/EUROPEANUNION%E2%80%9CShapeDeviceMarks%E2%80%9Dand%E2%80%9CWould-Be3DMarks%E2%80%9D.aspx, 最後瀏覽日:2012312日。

 

, , , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼