最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:未分類文章 (312)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

上篇談完谷阿莫可能侵犯的權利後,本篇接著分析近年來實務見解,探討谷阿莫的「合理使用抗辯」是否有理由?

 

谷阿莫在風波爆發後,發表了一支澄清影片[1]替自己喊冤,影片內主要抗辯有二:

1. 在評論、研究、解說、教學或新聞報導的情況下,可以未經同意,使用他人已公開的著作

52條的規定:「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要,在合理範圍內,得引用已公開發表之著作。」基本上,谷阿莫的主張沒有錯,但本條限於「合理範圍內」之使用,而究竟什麼是「合理使用」?又必須要去看著作權法652項規定的四個標準,這也是為什麼谷阿莫會說「還是要考慮使用的範圍和數量」[2]的原因。至於652項的那四個標準,我們後面一併檢討。

2. 「X分鐘看完XXX電影」是二次創作,符合「合理使用原則」

所謂二次創作其實並不是法律上專有名詞,基本上谷阿莫要談的是著作權法651項:「著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害。」要注意的有二者,一是本條項之行為態樣不限於報導、評論等,而是及於所有利用行為,二是這裡說的「合理使用」一樣必須要去看652項規定的四個標準。

 

所謂「合理範圍」、「合理使用」該如何判斷,根據著作權法652項規定,有四個判斷標準:

1. 利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

網路紅人谷阿莫擅長以詼諧戲謔的手法剪輯電影、電視劇片段,作成「X分鐘看完XXX電影」系列影片上傳至Youtube頻道,在台灣Youtube界影片總觀看次數排名第一[1],雖然粗估年薪破千萬,但從去年開始,因下載盜版片源、及未經授權改作影片,被片商控告侵害著作權,目前持續深陷官司。

在此,侵害著作權指的是侵害「著作財產權」,而著作財產權的權利範圍規定在著作權法22條至29-1條。究竟谷阿莫的行為可能觸犯哪些權利?本文探討如下:

 

【著作權之立法目的】

著作權之立法目的在於,透過對於著作人的保護,達到促進文化進步發展的終極目標。著作權法一方面保障創作人的心血結晶,另一方面也必須兼顧社會大眾接觸、利用創作成果所產生的公共利益,故會在一定範圍內對著作權人的權利作出限制。[2]因此,在探討有無侵權時,除正面檢視行為人所侵犯的權利類型,亦須加以考量其行為是否落入權利限制之範圍。本文旨在檢討權利類型,關於權利限制之範圍,詳見(下)篇。

 

【重製權】

報導指出,谷阿莫從網路上下載盜版影片來剪輯,而谷阿莫本人不願對此作出回應,若確有此行為,則觸犯了著作權法22條之重製權。

根據著作權法第3條第15款規定,「重製」係指「以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。」其中,若屬於單純瀏覽網頁、快取等行為,符合223項「於專為網路合法中繼性傳輸,或合法使用著作,屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製」,則不屬於重製的範圍。

從網路上下載影片,而非單純在網站上瀏覽影片,實際上已經透過網路傳輸的方式間接重複製作,在未得著作權人同意的情況下,已侵害其重製權。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

若發生非生活上所發出的正常聲響,且已令人難以容忍時,該如何制止?

(一)依據公寓大廈管理條例

  1. 6條規定:「住戶應遵守下列事項:一、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時,不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。
  2. 16條第1項規定:「住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為」
  3. 16條第5項規定:「住戶違反前四項規定時,管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市、縣 () 主管機關處理」。

因此住戶對於鄰居製造噪音,可請求管理委員會制止。管理委員會也可依公寓大廈管理條例第47條規定,報請直轄市、縣 () 主管機關處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰,並得令其限期改善或履行義務、職務;屆期不改善或不履行者,得連續處罰。

另依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定,如果鄰居違反法令或規約情節重大者,管理委員會可以促請其改善,鄰居於三個月內仍未改善者,得依區分所有權人會議之決議,訴請法院強制其遷離。因此,社區內得自行制定章程,明定禁止全體住戶製造噪音的相關規定,也是解決方法之一。

(二)依噪音管制法主張

噪音管制法第6條規定:「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者,由警察機關依有關法規處理之。」,因此鄰居製造噪音時,亦可請求警察機關應前往處理,經查證屬實者,依社會秩序維護法第72條第3款規定,可處新臺幣六千元以下罰鍰。

(三)向法院主張權利

1. 請求鄰居排除噪音

如果要到法院訴訟禁止鄰居不得製造噪音,得依民法第793條規定:「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時,得禁止之。但其侵入輕微,或按土地形狀、地方習慣,認為相當者,不在此限。」及民法第 8001條規定:「第七百七十四條至前條規定,於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」主張。

2. 請求損害賠償及慰撫金

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

二、乙公司是否要負出租人責任?

乙公司與消費者間成立租賃關係,已如前述。根據民法第423條之規定:「出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物,交付承租人,並應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用、收益之狀態。」據此規定,乙公司負有「維持停車場適於停車狀態」之義務,例如:有通常聯外通道、地面平整、機械式車位之機械得以正常操作、停車塔之車台板及支撐結構有足夠承重能力等。因此,乙公司對於消費者之車輛被竊賊破壞、失竊等損失,尚無契約義務之違反,自無庸負損害賠償責任。

三、乙公司是否要負損害賠償責任

按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固定有明文。本件原告係因第三人破壞系爭汽車並竊取車內物品而受有損害,被告對該第三人之行為所致原告受有損害之結果,自不負侵權行為損害賠償責任。(參臺灣台北地方法院 103年度北簡字第 10517 號民事判決)

因此,由於本例係因第三人破壞系爭汽車並竊取車內物品而受有損害,非乙公司之行為所致,故乙公司不須負損害賠償責任。

參考資料:

  1. 車子停在停車場出事誰負責? 文.律宇國際商務法律事務所吳絮琳律師
  2. 停車場僅供停車,不負保管責任?- 法律保護網-陳怡成律師事務所
  3. https://www.facebook.com/lawspace.com.tw/photos/pb.220823971264150.-2207520000.1448907572./1088995494446989

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

案例:

甲將A車停放於乙公司所經營,每小時收費50元的B停車場中。嗣甲取車時發現,A車車窗被打破,車內財物遭竊。甲憤而向乙公司申訴,乙公司竟以B停車場入口處貼有1.停車場僅供停車,不負保管責任;2.貴重財物請勿留置車內,以防失竊」之大型看板為由,拒絕任何賠償。

 

一、乙公司與消費者甲之間,屬何種法律關係?

因停車場消費所產生的糾紛,消費者多主張消費者與停車場業者間是成立「寄託契約」。業者則多主張雙方間成立「租賃契約」。差別在於業者有無保管責任。其實,雙方究竟成立何種契約,應該以雙方的合意為準。

參臺灣台北地方法院 103年度北簡字第 10517 號民事判決:「按稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之契約;稱寄託者,謂當事人一方以物交付他方,他方允為保管之契約,民法第421條第1項、第589條第1項定有明文。本件系爭車停車場是由被告國父紀念館出租予被告中興公司經營,原告以每小時40元之對價,在系爭停車場臨時停車,而原告於繳交停車費期間,可隨時進入系爭停車場使用停車位停放車輛,亦可隨時將車輛開走,參諸原告所繳停車費並不高,可自由進出停車場,且原告並未將其汽車之鑰匙交付被告,被告亦未承諾保管原告所駕駛之車輛及其置放於車內之物品,故本件原告與被告中興公司所成立契約之性質,乃被告中興公司將其停車場車位租與原告停放車輛之租賃契約,並非被告中興公司允為保管原告所駕駛車輛及其置放於車內物品之寄託契約……且觀諸系爭停車場入口票亭下方懸掛告示看板標示記載:「1.停車場僅供停車,不負保管責任;2.貴重財物請勿留置車內,以防失竊」字樣,有被告中興公司提出之照片在卷可稽,足證被告中興公司並未承諾對原告所駕駛系爭汽車及置放於車內物品負保管責任。」

               因此,由於本案例原告並未將其汽車之鑰匙交付被告,被告亦未承諾保管原告所駕駛之車輛及其置放於車內之物品,且告示看板標示記載:「1.停車場僅供停車,不負保管責任;2.貴重財物請勿留置車內,以防失竊」字樣,故乙公司與消費者甲之間並未成立「寄託契約」,乙公司與消費者間應僅成立民法第421條第一項之「租賃契約」。


Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

一、實務案例:

2015年3月14日,浪漫白色情人節晚間,在嘉義縣太保市,卻發生一起殘忍情殺割脖案!住在台南的16歲吳姓女死者,北上嘉義找張姓男友,2人發生激烈爭吵,死者遭男友,持利剪砍殺脖子,臉部有13處傷口毀容,脖子處則幾乎全斷,送醫不治。

二、增訂家庭暴力防治法第63-1條

2015年1月23日立法院三讀通過「家庭暴力防治法部分條文」修正案,其中增列親密關係定義,將16歲以上未同居親密關係暴力被害人納入保護範圍,經查未同居之親密關係暴力多盛行於16至24歲之女性,爰將年滿十六歲遭現有或曾有親密關係的未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害者,納入家暴法保護範圍。所稱親密關係伴侶,指雙方以情感或性行為為基礎,發展親密之社會互動關係。

這項俗稱「恐怖情人條款」於2016年2月4日已正式上路,凡16歲以上在學學生或成人,不論是異性戀或同性戀戀人,即使沒有同居事實,若遭受對方肢體或精神暴力,可以向法院聲請民事保護令。

三、本案分析

被害人若為年滿十六歲者,得依照家庭暴力防治法(下稱本法)第63-1條準用規定,主張以下權利。被害人得向法院聲請通常保護令,而通常保護令內容包括:1.禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。2.命相對人遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所;必要時,並得禁止相對人就該不動產為使用、收益或處分行為等等。

此外,該條準用本法第十六條:「法院核發暫時保護令或緊急保護令,得不經審理程序。法院為保護被害人,得於通常保護令審理終結前,依聲請或依職權核發暫時保護令。」
最後,本條亦準用本法第四十八條:「警察人員處理家庭暴力案件,必要時應採取下列方法保護被害人及防止家庭暴力之發生:一、於法院核發緊急保護令前,在被害人住居所守護或採取其他保護被害人或其家庭成員之必要安全措施。二、保護被害人及其子女至庇護所或醫療機構。……」因此,若恐怖情人之行為嚴重而必要時,警察人員應在被害人住居所守護或採取其他保護被害人之必要安全措施。

※參考資料:

1.恐怖情人條款2/4上路,準備好了嗎? -江妙瑩-開拓文教基金會

2.  家庭暴力防治法


Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

  一旦房東與承租人之租約生效,承租人便取得居住使用權,若房東未經其同意,不得擅自闖入,若違反恐構成刑法第306條侵入住宅罪,可處1年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。所謂無故侵入,即無正當理由,並違反居住者或看守者的意思而進入。實務上經常發生房東未有正當理由而進入承租人屋內看,或是以修繕為由未得同意,逕而闖入等等,皆已侵害承租人自身安全及隱私權,干擾承租人對租賃物正常使用的權利,承租人若取得相關證據可對房東提起刑法侵入住宅罪。

以下列舉不同情況之實務見解,並分析之:

  1. 房東未經房客同意,逕自進入租屋處裝設熱水器斷電裝置,是否構成侵入住居罪?

參台灣新竹地方法院104年度審簡字第352號判決意旨:「核被告范智楨所為,係犯刑法第3061項之侵入住宅罪。爰審酌被告僅為裝設熱水器斷電裝置,竟未經告訴人徐彩萍之同意,擅自偕同水電工人一起進入其租處,侵害他人隱私,且對他人居住自由安全造成損害,行為實值譴責…」。

本判決認為房東不得在未經房客同意的情況下,擅自進入租屋處裝設熱水器斷電裝置。

  1. 房東未經套房租客同意,而直接進入租屋處換掉入口門鎖,是否構成侵入住居罪?

參台灣台北地方法院101年度審易字第2601號判決意旨:「被告身為房東,在不侵及房客私人承租空間之情況下,並非不得自行更換門鎖等屋裡、屋外用具設備,尚無涉無故侵入他人住宅罪嫌,其因此妨礙房客即告訴人蘇林秀月進入其承租之房間,但因未施以強暴、脅迫行為,尚難以強制罪嫌相繩…」

    若於房客只是承租套房,而非整層樓空間之情形,房東進到租屋處換掉入口門鎖,法院認為並不構成侵入住居罪。

  1. 房東誤以為房客已經搬離,乃直接進入租屋處查看房屋相關狀況,以便另行出租他人,是否構成侵入住居罪?

參台灣高等法院91年度上易字第2825號判決意旨:「被告屬房屋所有人,雖在手續上,告訴人尚未將租賃物返還予被告,然被告主觀上既已認定雙方已無租約存在,其以進入自己所有房屋之意思而入屋,且是以察看電表所在位置,以便另外出租於他人,其進入屋內之舉動實難認無正當理由…被告進入屋內既非屬『無故』,即難認定被告有無故侵入他人住宅之犯行…」。

    法院判決被告無罪之理由有二,一是被告並無犯罪意圖,二是認為「入內查看房屋相關狀況,以便另行出租他人」屬於正當理由。

參考資料:

  1. 房東未經同意進屋觸犯侵入住宅罪-天秤座法律網
  2. 房東能不能進出我的房間? - 聯晟法網
  3. 史上超強房東小心被房客告系列之不要隨便進入房客空間大整理!-成鼎律師事務所

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 

刑法中結果延後發生之因果歷程錯誤,刑法中常舉的例子是「先槍擊再棄屍溺斃」之案例,行為人於第一行為相信被害人已經死亡,而實際上被害人乃死於第二個行為,即後來湮滅證據或處理屍體之行為。就此類之「因果歷程錯誤」究應如何評價,本文整理實務及學說見解如下:

 

一、實務見解

參臺灣高等法院 91 年度上訴字第 2892 號刑事判決,按上訴人以殺人之意思將其女扼殺後,雖昏迷而未死亡,錯認已死,而棄置於水川,乃因溺水窒息而告死亡,仍不違背其殺人之本意,應負殺人罪責,最高法院分別著有二十八年上字二八三一號、六十六年台上字第五四二號判例意旨可資參照,亦即使結果發生之因果歷程雖然與行為人故意內涵中所預見之因果關係演變歷程有所偏離,但行為人之行為對於行為客體所構成之危險並未因之減輕或完全消失,因此此等主觀上認識之因果歷程錯誤與客觀事實上之因果歷程不相一致之情形,原則上並不足以排除故意之成立,行為人自仍應成立故意犯罪之既遂

本判決進而定義「因果歷程錯誤」,認為因為行為人之前行為而引發後行為,並由於後行為而導致行為人前行為本來所預期之結果發生,此等行為與結果之間的歷程雖然與行為人原本預期之歷程有所出入,但就行為人而言,這中間的歷程錯誤顯然是無關緊要的,且最終結果之發生亦未超出可預見之界限,亦即縱然有第三人之後行為介入,然祇要係在相當因果關係範圍內,行為人自應對此結果之發生負其責任,此即為學說上所謂之「因果歷程錯誤」。

 

二、學說見解

學說見解不一,論述如下:

1. 概括故意說:認為應將前後兩行為合併觀察,視為一個整體行為,據此,後行為仍為前行為所涵蓋,故結論成立故意既遂。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

酒後駕車往往禍不單行,所造成之意外事故近來屢次引發社會之高度關注及譴責,其罰則亦日漸加重。本文就酒駕之刑罰、行政罰及強制汽車責任險保費費率之規定整理如下:

   

【行政罰】

所謂行政罰,是指行政機關依法對人民所作出之裁罰性不利處分,如:罰鍰、吊銷證照、輔導教育等。在酒駕的案例中,監理站即為開罰的行政機關,而處罰的標準及內容如下:

道路交通管理條例第35條1項1款規定:汽車駕駛人,駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者,處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰,並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年。

至於酒精濃度的標準,根據交通部及內政部訂定之道路交通安全規則第114條第2款:吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。

 

【刑罰】

所謂刑罰,是指法院根據刑法條文對行為人所判決之處罰。我國刑法對於酒駕的處罰標準及內容如下:

刑法第185-3條1項規定:駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處二年以下有期徒刑,得併科20萬元以下罰金

一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

我國刑事訴訟法對於搜索之強制處分係採「令狀主義」,即:原則上檢警需先經法院核發搜索票,使得持票進行搜索。但於下列兩種例外情形時,得不持票搜索,稱為「無票搜索」,分別為「逕行搜索」(刑事訴訟法131條1項)及「同意搜索」(刑事訴訟法131條之1),本文即在探討「同意搜索」之合法要件。

根據刑事訴訟法131條之1規定:「搜索,經受搜索人出於自願性同意者,得不使用搜索票。但執行人員應出示證件,並將其同意之意旨記載於筆錄。」但究竟何謂「自願性同意」?實務上,檢警單位均以「自願受搜索同意書」之簽署作為依據,通常在受搜索人有簽署「自願受搜索同意書」時,法院即認其為合法之同意搜索,而當受搜索人抗辯其非出於自願性同意時,法院見解如下:

同意搜索,明定須經受搜索人「自願性」同意者,係指該同意必須出於受搜索人之自主性意願,非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法,或因受搜索人欠缺搜索之認識所致而言。法院對被告抗辯所謂「同意搜索」取得之證據,實非出於其自願性同意時,自應審查同意之人有無同意權限,執行人員曾否出示證件表明來意,是否將同意意旨記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨,並應依徵求同意之地點及方式是否自然而非具威脅性,拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意,與同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等,加以綜合審酌判斷。(最高法院98年台上字第7883號判決、99年度台上字第4117號判決、106年度台上字第258號判決參照)

另外,臺灣高等法院近來亦將「人身自由是否受拘束」納入考量。高等法院認為,判斷是否為「自願性」之同意時,須探求被告是否係因其人身自由已受拘束,而無從亦無意為反對之可能,此等「同意」自不應視為被告之「自願性」同意,反係被動性、或被迫之同意,當然非真摯之同意。(臺灣高等法院106年度上易字第1825號判決參照)

但學說上有論者認為,考量到人民面對檢警時所產生之心理恐懼,以及兩者間之權力、資訊不對稱,採行實務之「綜合判斷法」並不足以保障人民之自由意志,故實則應課與搜索人告知拒絕同意權之義務,並以「履行告知義務」作為自願性之前提,而非在個案中進行綜合判斷。可惜實務上目前對此少有討論,而仍機械化地操作「綜合判斷法」進行個案認定,在檢警人員無使用不正方法的情形下,僅考量受搜索人是否能理解簽署「自願受搜索同意書」之效力,而不考量受搜索人之心理狀態是否出於恐懼而不敢不同意、亦不考量受搜索人是否知道自己有拒絕同意之權利。故在現行實務見解下,只要受搜索人簽署同意書,即無從抗辯搜索的合法性,以及搜索所得證據之證據能力。


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

肇事逃逸罪,我國刑法規定於185條之4:「駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處一年以上七年以下有期徒刑。」自民國88年增訂本條以來,肇事逃逸罪已為國人普遍週知之犯罪型態,然而本罪之典型型態為「肇事者逃逸」,至於在「乘客肇事,駕駛人逃逸」的情形下,司機是否會觸犯本罪?根據我國最高法院104年台上字2570號判決要旨:

185之4條屬抽象危險犯,據立法說明,目的在於「維護交通安全,加強救護,減少被害人之死傷,促使駕駛人於肇事後,能對被害人即時救護」,可見本罪所保護的法益,除維護各參與交通的眾人往來安全,和降低車禍受傷人員之受傷程度外,還含有釐清肇事責任的歸屬,及確保被害人的民事求償權功能,兼顧社會與個人的重疊性權益保障。為釐清責任,並確保車禍中遭受死傷一方的權益,肇事的各方(按有時不祇對立的雙方,甚至有多方的連環車禍),其對外關係,應構成一整體;具體而言,非但駕駛人和汽車是一整體,而且駕駛人與其乘客也是一整體,例如:駕車者臨停違規、下車離開,或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等,一旦肇事而逃逸,無論車內違規的一方係親友或一般人員,對於受害的另方,都應共同構成一整體,居於保證人的地位,全該當於本罪所規範的肇事概念,此因該相關義務的負擔不重,業見上述,自當如此理解,才能切合立法目的。

依上述實務見解,當乘客不顧交通狀況,恣意於汽車臨停路邊時打開車門,造成後方機車騎士閃避不及而撞門摔車時,駕駛人須與乘客共同居於保證人的地位,從而若駕駛人未待事故責任釐清即先行離開,亦須擔負「肇事逃逸」之刑責。值得注意的是,此一判決被最高法院評選為「具有參考價值之裁判」,雖不似以往「判例時代」具有拘束力,但仍可能對後續的實務見解具有一定影響力,故本案判決之重要性不容忽視。


文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

【案例事實】

一名婦女與丈夫因細故發生爭執,丈夫大打出手,婦女透過警局向丈夫提告傷害罪,但被檢察官以不起訴處分作結。沒想到丈夫竟反告誣告罪,並串通證人作有利於丈夫的證詞,婦女擔憂不已,不知自己是否會被判決有罪?

 

【實務見解】

誣告罪,根據我國刑法169條規定,係指「意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者」。誣告罪之構成,除須具有意圖他人受刑事或懲戒處分之要件,且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件,若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告,而其報告之目的,在求判明是非曲直,並無使他人受刑事或懲戒處分之請求,即與誣告罪之構成要件不符。縱使所訴事實,不能證明其係實在,對於被訴人為不起訴處分確定者,是否構成誣告罪,仍應就其有無虛構誣告之故意以為斷,而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者,仍不能遽以誣告罪論處。(最高法院44年度臺上字第892 號、第927 號、55年度臺上字第888號、59年度臺上字第581 號判例參照)

所謂「誣告故意」(或「誣告意圖」),屬行為人之主觀要件,實務上係以客觀事實來推斷及證明。例如:某甲因個人恩怨而偽造證據,向地方法院之政風單位檢舉某書記官貪瀆失職,即被法院認定具有使書記官受懲戒處分之意圖,故有誣告故意。(臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1681號刑事判決參照)又如:某乙騎乘機車自摔,卻向員警供稱係被某丙、某丁從後方騎乘機車衝撞而受傷,經法院審判,認定乙與丙丁、員警之證詞出入甚大,而員警執法多年又與當事人素不相識,並無偏頗之可能,再衡酌當事人間本有債務糾紛等因素,從而認定某乙之警詢供詞為虛構、且具有誣告故意,故成立誣告罪。(臺灣高等法院106年度上訴字第2134號刑事判決參照)

附帶而論,「誣告故意」係指「行為時故意」,故只要向該管公務員告發/告訴時有誣告故意,即該當本罪之主觀要件,即便嗣後撤回告訴仍不妨礙本罪成立。(22年上字第826號判例、臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1681號刑事判決參照)

 

【本案解析】

        本案中,倘受暴婦女所言屬實,且提告之目的在求判明是非曲直,亦無其他客觀事實足以證明其具有誣告故意,則即便丈夫之傷害罪案件受不起訴處分確定,亦不得據此即認定婦女具備誣告罪之主觀要件。

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

              近年出現越來越多配偶懷疑另一方外遇,於對方可能出入之場所架設針孔攝影機等器材偷拍,包括住宅或是旅館等地點皆包含在內,最後持此證據向法院提起民法上損害賠償之訴或訴請離婚,甚至刑事訴訟上的通姦罪等。

然而法院在面對偷拍取得證據時卻似各有不同見解,私人不法取證之合法性,論述如下:
一、學說見解

學說上有採取法規範一致性的觀點,認為私人不法取證應得以證據排除。蓋若是違反刑法或其他法律規範而取得的證據卻能夠在刑事訴訟法上容許使用,將造成整體法規範之衝突,換言之,國家不可一方面處罰人民作為,另一方面又容許該成果之使用。

二、實務見解(參照最高法院98年台上字第578號判決)

私人非法取證之動機,或來自對於國家發動偵查權之不可期待,或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性,產生蒐證上之困窘,難以取得直接之證據,冀求證明刑事被告之犯行之故,而私人不法取證並無普遍性,且對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制,無須藉助證據排除法則之極端救濟方式將證據加以排除,即能達到嚇阻私人不法行為之效果,如將私人不法取得之證據一律予以排除,不僅使犯行足以構成法律上非難之被告逍遙法外,而私人尚需面臨民、刑之訟累,在結果上反而顯得失衡,且縱證據排除法則,亦難抑制私人不法取證之效果。
是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證,乃兩種完全不同之取證態樣,兩者所取得之證據排除與否,理論基礎及思維方向應非可等量齊觀,私人不法取證,難以證據排除法則作為其排除之依據及基準,應認私人所取得之證據,原則上無證據排除原則之適用。惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方式,而取得被告之自白(性質上屬被告審判外之自白)或證人之證述,因違背任意性,且有虛偽高度可能性,基於避免間接鼓勵私人以暴力方式取證,應例外排除該證據之證據能力

三、小結

    本文贊同實務之見解,原則上應肯認配偶私自抓姦所取得的證據具有證據能力,有作為證據的資格。惟若踰越比例原則使用暴力,例如扯當事人頭髮衣服等,應例外排除該證據之證據能力。

參考資料:

1. 論私人不法取證 - 時事短評元照出版

2. 林鈺雄,刑事訴訟法(上)——總論篇,元照,20109月。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

本判決進一步認為:「本案偵蒐配偶與他人通姦之犯罪,刑事訴訟法亦已有相當之規定,包括執法人員依法律規定、現場狀況及現存之證據綜合判斷如何進行蒐證程序,如確有進入犯罪嫌疑人住所搜索之必要,可依刑事訴訟法第122 條之規定聲請搜索票;如認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫之情事,可依同法第131 條第1項第3款之規定,逕行搜索而無須搜索票,亦即被害人並非無法伸張其配偶身分法益,斯時,個人在其住處有不被干擾之自由;反之,基於法律整體保護法益之精神,如非執法人員,自不容許其個人為伸張其配偶身分法益,而任意破壞他人居住安寧之自由,甚至無限上綱要求他人配合,否則將逾越社會倫理秩序規範。因此,犯罪偵查機關追訴犯罪,若未事先向法院聲請搜索票而為之,尚應科以刑法第307 條之違法搜索罪,在此情況下,自不能認為私人基於蒐集證據之目的,即有侵入他人住宅之正當理由。」

三、結論

    法院認為此類為抓姦而闖入他人房屋之行為,仍構成刑法第306無故侵入住宅罪,乃係基於刑法第306條所稱之「無故」是指無正當理由而言,而是否有正當理由,應視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神,如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範。此外,法院認為偵蒐配偶與他人通姦之犯罪,刑事訴訟法亦已有相當之規定,故如非執法人員,自不容許其個人為伸張其配偶身分法益,而任意破壞他人居住安寧之自由,甚至無限上綱要求他人配合,否則將逾越社會倫理秩序規範。

參考資料:

1. 臺灣高等法院 100年度上易字第 2600 號刑事判決

2. 婦人與徵信社抓姦強拍全裸照遭強制罪判拘役-中國電子報 2017/11/16


Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

  實務上常見到配偶發現另一半有出軌的跡象,而尋求徵信社的幫助,並與徵信社一起合作蒐集證據,但有時為了取得證據,可能就會構成侵入住宅罪,分析如下:

一、實務案例

李婦懷疑蔡姓老公與吳姓女子有外遇,委託徵信社調查抓姦,李婦與徵信社在月底到吳女租住的小套房,徵信社的柳姓人員以自備鑰匙打開大門,並撞壞門鍊,進門看到蔡及吳兩人在床上全裸,吳婦一行衝入房間拍攝作證。

二、實務見解

    刑法第306第1項規定:「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」上述案件是否得以維護配偶身分法益而主張不構成侵入住宅罪,實務認為仍構成刑法第306第1項之侵入住宅罪。

參臺灣高等法院 100年度上易字第 2600 號刑事判決之判決意旨:「刑法第306無故侵入住宅罪之侵入行為,係指未得到所有人之同意,而為身體物理性之進入其目的在維護個人之隱私權,亦即人人對其私密之活動或者活動所在之空間範圍,擁有不受他人干擾之自由至於條文所謂「無故」,應係指無正當理由而言。所謂正當理由,不以法律明文規定者為限,即習慣上或道義上所許可,而無背於公序良俗者,亦屬之。因此,究竟有無正當理由,仍需依阻卻違法事由之一般原理,視其行為是否具有社會相當性為斷,亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神,如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範,即具有社會相當性。」


Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

刑法第315條之1妨害秘密罪之態樣包括:「一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」旨在保障他人具有「合理隱私預期之非公開活動」的行為,而該條所謂之「非公開」之活動,所指是活動不對公眾公開而具有隱密性,主觀上欲隱密進行其活動而不希望公開,而客觀之場所也足以確保活動之隱密性。
         對於為抓姦而竊聽竊錄之合法性,法院多認為違法,參臺灣士林地方法院 106 年度易字第271 號刑事判決,理由如下: 
(一)按刑法第315 條之1 妨害秘密罪規定,其所謂「無故」,係指欠缺法律上正當理由者而言,縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因,亦應考量法律規範之目的,兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則,避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障,既定有通訊保障及監察法等相關法律,以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害,而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者,依該法第3 條第1 項第3 款、第2 項之規定進行通訊監察之必要……符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型,依照法定程序,方得在法院之監督審核下進行通訊監察,相較於一般具利害關係之當事人間,是否得僅憑一己之判斷或臆測,藉口保障個人私權或蒐證為由,自行發動監聽、跟蹤蒐證,殊非無疑。
(二)質言之,夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務,以維持夫妻間幸福圓滿之生活,然非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務,自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要,即認有恣意窺視、竊聽他方,甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措,率謂其具有法律上之正當理由(最高法院103 年度台上字第3893判決可資參照……未經告訴人之同意,即進入系爭租屋處並拍攝告訴人隱私部位,縱認被告陳洪麗紅之目的在於維護婚姻純潔,亦難認有法律上之正當理由。

二、結論

    本文認為,縱使現有通訊監察法,人民似得請求司法警察機關向法院聲請通訊監察票,但在證據仍不足的情況下,對居於弱勢的人民,難以期待司法機關會發動通訊監察。此外,配偶權與隱私權在法律位階上,並沒有孰高孰低之情形,應該等同視之,故應在不違反比例原則,例如於未使用暴力手段之情況下,肯認人民得為抓姦而竊聽竊錄,而不會構成刑法妨害秘密罪。

 

 

參考資料:

1.竊聽抓姦,涉及妨害秘密嗎? - 免費法律咨詢 - 徵信社

2.捉姦不成反被告,妨害秘密、侵入住宅最常見-天秤座法律網

3.臺灣士林地方法院 106 年度易字第 271 號刑事判決


Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

一、案例

林先生在某公寓大廈大樓樓梯間,未經其他住戶同意,在樓梯間上方裝設監視器,以監視樓梯間的動靜,林先生主張其是為了防盜,且樓梯間為共有部分,本來就無隱私權可言。請問林先生裝設監視器的行為是否合法?而其他住戶能有何主張?

二、可主張之權利

(一)請求拆除監視器

住戶得依民法第821條及第767條規定請求林先生拆除,參照103年度訴字第2617號之見解:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及防空避難室,非依法令規定並經區分所有權人會議之決議,不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似之行為。公寓大廈管理條例第8 條第1 項亦有明文規定。查,系爭建物之12樓建物分別為原告與被告所有,且系爭建物1 樓至5 樓公共樓梯間及其外牆為系爭建物1 樓至5 樓建物之所有權人所共有之事實,為兩造所不爭執,被告既未經原告及系爭建物其他所有權人之同意,擅自在系爭建物公共樓梯間外牆之2 樓窗戶下緣處裝設系爭監視器鏡頭1 個,則原告依民法第767 條第1 項規定,請求被告拆除系爭監視器鏡頭1 個,自屬有據。」

(二)隱私權侵害之損害賠償

至於住戶得否主張隱私權受侵害,有實務認為此種行為並未侵害隱私權,理由如下:「原告及其家人既未居住在系爭建物之1 樓,亦未使用系爭建物1 樓至5 樓公共樓梯間進出系爭建物,復無證據證明被告有將拍攝到原告之畫面予以揭露,進而影響到原告之個人生活或家庭生活,自難謂被告在系爭建物公共樓梯間外牆之2 樓窗戶下緣處裝設系爭監視器鏡頭之行為,有對原告之隱私權造成侵害可言。」103年度訴字第2617號參照)

    惟另有實務判決認為於樓梯間設置監視器,已侵害隱私權參以兩造公寓樓梯間應僅為該層住戶及其親友或經住戶允許之相關人得為通行使用,尚不及於一般不特定之公眾,且透過該層電梯、走廊之通行及使用情形,亦得以明瞭或知悉該樓層住戶之作息動態及交友狀況等私人資訊,足認各樓層住戶對於其該層電梯、走廊此一屬於共用部分之公共空間,就上開私人資訊仍存有隱私之合理期待,堪屬該樓層住戶之私領域空間,應受隱私保護,故如於該層電梯、走廊設置監視器攝錄,因可得獲取該樓層住戶於該公共空間活動等私人相關之生活作息動態資訊,縱係該樓層住戶基於其個人安全保障考量而設置,然於未經該大樓社區住戶一致同意裝設前,即私自裝設,均可認係有侵害他人生活隱私權之情。(103年度板簡字第1732號參照)

本文肯認103年度板簡字第1732號之見解,監視器拍攝之畫面必須屬於非公共空間而為私領域空間才具有隱私權合理之期待,得受隱私權之保障。此時住戶得依民法第18條第12項、第184條第1項前段、第195條規定,以排除侵害,並請求精神慰撫金。

參考資料:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

一、案例
甲之父親病情嚴重且情況緊急,遂開其自用小客車,飛奔趕往醫院,因醫院在市區顯然已超速而違反道路交通管理處罰條例第40條規定:「汽車駕駛人,行車速度,超過規定之最高時速,或低於規定之最低時速,除有第43條第1項第2款情形外,處新台幣12百元以上24百元以下罰鍰。」而若遭取締應受處罰,惟甲係因上述緊急狀況而違規,試問依據行政罰法相關規定,甲是否可主張減輕或免除處罰?

二、行政法上之緊急避難

() 定義:
依行政罰法第13條規定,「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為,不予處罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其處罰。」

(二)要件:

以下參照最高行政法院106年度判字第104號判決之意旨

須有緊急危難存在

所謂「緊急」,係指倘未立即採取避難措施,即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」,則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性,至其係肇因於自然災害或人為因素,固非所問。
2. 避難行為必須客觀上不得已

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

一、歷來實務見解

同性伴侶能否收養小孩?最高法院105年度台簡抗字第11號民事裁定認為:「按我國民法對於因結婚而成為夫妻之當事人,依民法第九百七十二條、第九百七十三條、第九百八十條規定,及參酌本院三十二年上字第一三○號判例,暨司法院大法官會議釋字第三六五號解釋意旨,應認係以終生共同生活為目的之一男一女,尚不包括同性結合。而民法第一千零七十四條但書第一款、兒童及少年福利與權益保障法第十六條第一項但書第二款關於「夫妻之一方收養他方之子女」之「繼親收養」規定,既涉及身分關係之發生、停止或變更,原具公益性質,究非單純私法財產關係可比,則關於收養人與未成年被收養人之父或母間之關係,自應為相同之解釋及適用,即應係一男一女之夫妻結合。此乃立法政策性之考量,無關法律漏洞,不生同性「事實上夫妻」得類推適用「法律上夫妻」問題

而於中華民國 106年5月24日大法官公布釋字第748號,宣告台灣對自由平等的保護向前邁進一步。然而,除了婚姻之外,同志能否收養孩童則是另一值得探討之問題。

二、釋字第748號解釋重點如下:

(一)婚姻自由權應受憲法第22條保障

按相同性別二人為經營共同生活之目的,成立具有親密性及排他性之永久結合關係。復鑑於婚姻自由,攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護,就成立上述親密、排他之永久結合之需求、能力、意願、渴望等生理與心理因素而言,其不可或缺性,於同性性傾向者與異性性傾向者間並無二致,均應受憲法第22條婚姻自由之保障。

(二)以性傾向為差別待遇違反平等原則

然查婚姻章並未規定異性二人結婚須以具有生育能力為要件;亦未規定結婚後不能生育或未生育為婚姻無效、得撤銷或裁判離婚之事由,是繁衍後代顯非婚姻不可或缺之要素。

若容許相同性別二人得依婚姻章實質與形式要件規定,成立法律上婚姻關係,且要求其亦應遵守婚姻關係存續中及終止後之雙方權利義務規定,並不影響現行異性婚姻制度所建構之基本倫理秩序。

三、對孩童議題的討論應回歸子女最佳利益

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

(三)戴爾不得主張錯誤撤銷契約
買賣契約既然成立,那麼戴爾可否主張錯誤,以撤銷買賣契約呢?法院衡諸戴爾之國際知名度……顯見「(戴爾)之用心、細心之程度,足堪與其國際知名品牌相襯,則……實難想像會有在網站刊登錯誤 之情事發生以一用心、細心之公司而言,一次錯誤一次教訓,在發生錯誤後,應在隨後時段內特別用心,避免再生錯誤。乃……(戴爾)隨即又於9875日發生第二次標價錯誤,此短期內連續二次『標價錯誤』,非但有違常情,且與(戴爾)之商譽差距太大,則該標價錯誤之行為,實難以錯誤一語為交代」。

最後,此一判決認定該網站先後二次刊載之內容,不論係出於戴爾之職員,抑或被告委託第三人所設計,戴爾均應就其過失視同為自己之過失。故依法不得撤銷其意思表示,仍須履行契約。

本文認為,台南地院之判決較為可採,蓋就一般消費者認知而言,只要在網路上下標並填寫完信用卡資料後,即與賣方達成買賣契約。況戴爾公司所編訂之貨物型號、規格、名稱,則就各該電腦商品已達確定或可得確定之程度,而其標示之售價亦已臻確定,故戴爾的網路上架拍賣行為已屬「要約」,而消費者下標之時即為「承諾」。

為了解決此爭議問題並保護消費者,行政院消保處做出以下回應,中華民國10011日生效之「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」,第三條指出「商品交易頁面呈現之商品名稱、價格、內容、規格、型號及其他相關資訊,為契約之一部分。」可以保障消費者權益,而「應記載事項」第五條確認機制規定,廠商在標錯價的兩個工作天內除非能提出正當理由,像駭客入侵就算是正當理由,否則必須接受下單,若消費者已經付款,視為契約成立,消費者只要保留訂單、匯款單據等,就能獲得絕對保障。

    「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」施行五年後,於105年7月15日修改,並於同年10月1日生效,其修正第五條為:「企業經營者應於消費者訂立契約前,提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認機制,並應於契約成立後,確實履行契約。」其認為要約及承諾之意思表示合致,契約即為成立,為民法之基本原則,原規定「企業經營者得於契約成立後二工作日內附正當理由拒絕消費者之下單」及「消費者已付款者,視為契約成立」,已有創設法律之嫌,將造成民法體系之紊亂,且倘消費者係以信用卡付款時,亦可能造成消費者下單與實際扣款之時間差,恐另成為「已付款」時點難以認定之爭議。

本完贊同消保處105年就「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」之修改,由於100年規定「若消費者已經付款,視為契約成立」,有創設法律之嫌,且課予業者負起商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認機制,以減少糾紛之發生,並確實保障消費者之權益。

 

參考資料:

1.戴爾電腦標錯價,仍須出貨! -天秤座法律網

2.零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項

3.戴爾標錯價案件兩極判決之省思-陳慧玲律師

4.零售業等網路交易制度更臻合理!-消保處新聞稿


Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼