最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:媒體|數位媒體 (10)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

開玩笑與惡作劇的界線(未指定特定人誣告罪)

實習律師 陳宇瑩

開玩笑、惡作劇可以說是日常生活中的調劑品,三五好友聚在一起,互相調侃、開對方玩笑,都是很稀鬆平常的事情無傷大雅,然而有時候玩笑開過頭,不但無法達到娛樂的效果,反而製造更多誤會與危險,影響彼此間的感情,更甚者,有時候因為玩笑開過火,更容易釀成意外,以下就曾經出現過的案例加以改編,說明相關法律問題。

案例:

1.同學之間開玩笑,將手機放入同學書包,栽贓同學偷竊

2.惡作劇向警察局謊報發生搶案

3.情侶在搭乘飛機時,一名乘客為了捉弄女友,在餐巾紙上寫「飛機上有炸彈」等字,導致飛機重新進行安全檢查,延誤起飛時間

 

以上的案例都有共同的事實,即其所開玩笑的事件與事實不符,並且使他人或不特定人蒙受不白之冤,上述的開玩笑、惡作劇,隨著其玩笑的嚴重性帶來的結果有所不同,但是最容易觸犯的是刑法第171之「未指定犯人誣告罪」,其他部分需視具體案件是否觸犯到相關法規,會有不同的規定。

 

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 眾律國際法律事務所  律師林煜翔

2012-11-06

我國刑法為免國家司法資源遭不正濫用,淪為私人追訴之工具,因此設有刑法誣告罪之規定,嚇阻及處罰誣告行為之發生,惟誣告罪之法文簡短,僅為「意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處七年以下有期徒刑。」歷經多年之審判經驗,最高法院發展出諸多判例,補充法條適用之解釋,以下謹摘錄部份最高法院判例就本罪要件,為體系性之整理,希冀能使讀者有進一層之了解:

 

一、本罪之本觀要件為,申告有使人受刑事或懲戒處分;客觀要件則為虛構事實足使被誣告人有受刑事懲戒處分之危險:

按最高法院20年上字第1700判例,刑法上誣告罪之成立,在主觀方面,固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思,在客觀方面,尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險,若申告他人有不法行為,而其行為在刑法上並非構成犯罪,則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞,即難論申告者以誣告之罪。

 

二、誣告故意之相關判例:

()若出於誤會或懷疑而申告,雖不能證明所訴事實為,被告亦缺乏誣告故意:

按最高法院44年台上字第892判例,誣告罪之成立,以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件,若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告,以致不能證明其所訴之事實為真實,縱被訴人不負刑責,而告訴人本缺乏誣告之故意,亦難成立誣告罪名。

,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

受刑人是否可以投書媒體

眾律國際法律事務所  法務助理黃慧儀

20120817

 

壹、事實概要

陳水扁在獄中想投書媒體,北監認為內容無助社會公益,退回給陳水扁,不予寄出。

 

貳、相關規定:

監獄行刑法

第66條:(發受書信之檢閱及限制)

, ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

公然侮辱罪

眾律國際法律事務所 法務助理黃慧儀

20120719

壹、事實背景

    87歲廖姓老婦不滿林姓鄰居工廠噪音,與林男不睦;林男在某日與友人在工廠騎樓前討論工廠遭人舉發噪音情事,因而與廖婦的孫子發生爭執,廖婦以「哭爸」等不雅言詞,辱罵林男友人。

 

貳、法律規定

刑法第309條:「公然侮辱人者,處拘役或三百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

 

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

新聞報導之著作權

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-16

壹、 案例:

甲為A報社之社論記者,於報社負責社會評論專題之報導。A報社極為重視其報社之著作權,於其所出版之報紙及新聞網站上均載明:「本報社保留一切著作上之使用權利,如欲轉載、連結或引用者,應先與本報社聯繫。」一日,乙閱讀甲之社會評論報導後甚有感觸,遂在其部落格上引用甲之新聞報導內文寫成一篇網誌,惟其並未事先告知A報社。問:乙之行為是否侵害A報社之著作權?

貳、 新聞是否為著作權保護標的

一、 著作權法

1. §9-I①④

「下列各款不得為著作權之標的:

  一、憲法、法律、命令或公文。

, , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

提供網路連結是否構成著作權侵權

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-14

 

壹、 大陸chinamp3案

一、 案例緣由:

北京世紀悅博公司所有之「chinamp3音樂極限網站」,以提供音樂檔案(mp3)下載為其服務內容。該網站先利用網路蒐集大量音樂資訊,再對其進行分類,使網站使用者得輕易搜尋其所欲尋找之檔案,並利用網站所提供之連結加以下載。

2004年,正東、新力和華納等唱片公司即對北京世紀博悅公司,以其連結提供下載未經授權音樂檔案(mp3)之行為侵害著作權為由,提起侵權訴訟。

2004年12月2日,北京市高院對於正東唱片公司之部分作出最終判決,認定「chinamp3音樂極限網站」提供連結之行為,客觀上參與並且幫助了被連結網站之著作權侵權行為,應支付正東唱片公司10萬元人民幣之賠償。

二、 判決內容:

, , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()

P2P技術之相關判決(下)

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-13

肆、 臺灣Kuro案

一、 案例緣由:

飛行網於網站上提供kuro檔案分享軟體,並在中央伺服器建立使用者資料庫,使其網站會員於註冊繳費後,即得下載該軟體,利用此「集中式架構P2P」進行音樂檔案(mp3)之交換行為。2003年,滾石、華納、福茂等唱片公司即對飛行網股份有限公司提起著作權侵權訴訟。

二、 法院判決

1. 下載者責任

(1) 侵害行為:網站會員利用系爭網站所提供之kuro軟體下載音樂檔案(mp3)之行為,係屬音樂著作之「重製」 行為。該行為並與侵害結果間具有相當因果關係。

(2) 合理使用 :判斷基準-

, , , , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

P2P技術之相關判決(中)

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-13

參、 臺灣ezPeer案

一、 案例緣由:

全球數碼科技股份有限公司經營ezPeer網站,於其上提供「集中式結構」之P2P檔案分享軟體(在起訴前已改為「分散式結構」),使網路使用者得藉由該檔案分享軟體進行音樂(mp3)、電腦遊戲、電影等檔案之公開傳輸和下載,並於2001年開始收取使用費用。2003年,公訴機關即以違反著作權法案件為由,對其提起公訴。

二、 法院判決

1. 智慧財產法院98刑智上更(一)字16號判決

(1) 使用者之責任

a. 侵害行為:客觀上,網站使用人利用P2P軟體於網站下載音樂檔案(mp3)之行為,屬於錄音著作之「重製」行為。主觀上,亦具有侵害著作權之故意。

, , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

P2P技術之相關判決(上)

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-13

壹、 前言:

P2P,又稱「對等互聯網路技術(peer to peer)」或「點對點技術(point to point)」。該技術最早發源於1970’s年代晚期,並於1980’s初期開始流行。藉由跳脫各主機間主從(client-sever)架構之固定模式,使主機間得彼此分享、傳輸訊息,而毋需藉由固定伺服器作為聯繫中心,大大提升資訊傳輸之快速與便利性。目前該技術被廣泛運用於電玩幻境之訊息傳輸、分散計算、企業管理及合作、檔案分享和分散式搜尋引擎等。

隨著資訊傳輸便利性之提升,資訊間之智慧財產權保障議題亦隨之而來。在著作財產權方面之爭議,主要彰顯在「檔案分享」之應用上,若分享者不具有該著作之分享權限,則其上傳及對方下傳之行為,即會對於著作權產生侵害。下僅就美國Napster案及我國Kuro案論述之。

貳、 美國Napster案 (A&M Records, Inc. vs. Napster)

一、 案例緣由:

Napster網站提供其會員使用P2P網路音樂交換服務,並於中央伺服器建立使用者之資訊目錄。1999年美國唱片協會(RIAA)即代表7家唱片公司對Napster提起著作權之侵權訴訟。

二、 判決內容:

, , , , , ,

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

檔案分享軟體與著作權之侵害

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-07

壹、 案例:

甲設立一免費網網站,其上提供一網路分享軟體,供會員下載使用。凡下載該軟體之會員,即利用該軟體進行各種檔案之交換。會員乙即利用此一軟體下載未經授權之影音檔案及電腦軟體自用,並將購買之正版CD音軌檔案上傳,供其他會員下載使用。問甲、乙之行為是否有責?

貳、 著作權法相關規範

一、     第91條:

第1項-「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處3年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」

第2項-「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣20萬元以上200萬元以下罰金。」

二、     第92條:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼