眾律國際法律事務所

簡評「人民對警察執法時，以錄影方式反蒐證」之合法性 
                                                                                                   實習律師李秋峰

一、前言

於民國101年年11月26日晚上，高雄2名大學生陳奕新、徐峰翊
因騎乘改裝方向燈及喇叭的機車被林姓及王姓警員攔檢，陳男出示證件時，
徐男隨即拿出手機對2警錄影反蒐證。林員檢查機車時按了一下喇叭，
陳質疑：「要有搜索票才可以動我的車」，
王員回說：「你如果在錄影就違反偵查不公開，我可以拿法務部的公文給你看。」要求停拍。[1]

因上述事件，而引發人民對執法的警察以錄影方式反蒐證時，是否合法之爭議。

二、相關實務見解

(一)法務部法檢字第10104149290號函示之重點摘要如下：[2]

1、依偵查不公開原則，民眾向司法警察機關檢舉或接受刑事案件之調查時，自不得自行錄音。

2、司法警察人員之隱私權之保護與一般人並無二致，是民眾於向司法警察人員陳情、
      檢舉或接受行政事件調查之場合自行錄音或錄影，除法律另有規定外，
      原則上應經在場人員之同意，始得為之。

3、民眾如未獲同意而擅自進行錄音、錄影，司法警察人員本得視情節加以制止，
      如民眾於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫因而涉有刑法第135條第1項妨害公務罪嫌者，
      自得依法究辦。

(二)法院見解摘要如下：[3]

1、員警攔停被移送人2 人係因渠等違反道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款，

法庭觀察記錄－私人不法取證之刑事證據排除(上)

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-20

壹、 法檢字第1000803626號

一、 說明：

1. 甲說－法規範區分說

「證據排除原則」之適用，應僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而言；私人監聽之行為，並無公權力介入，則不與焉。其所取得之證據應有證據能力，自得由檢察官採為證明被告犯罪之證據。（最高法院97年台上字第560號判決參照）

2. 乙說－法規範一致說

而私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據，自應予排除，檢察官即難採之以為證明被告犯罪事實之認定。（最高法院94年台上字第716號判決參照）

法庭觀察記錄－私人不法取證之刑事證據排除(下)

眾律國際法律事務所 實習律師陳映青

2012-03-20

參、 法規範區分說

一、 最高法院97年台上字第560號、臺中高院100年上訴字第865號判決

1. 理由：

(1) 與我國刑事訴訟法例相仿之德國，其學界及實務界多數認為私人違法取得之證據，除在違法情節嚴重外，原則上並無禁止使用之法理。

(2) 就我國現行法律而言，得排除私人違法取得證據者，例如刑法第315條之1第2款或違反通訊保障及監察法之行為。蓋由其規定及其立法理由中，可知立法者明確表示對於違法竊錄、違法監察通訊行為之厭惡，立法者極盡一切能事，防制竊錄之物或違反監察通訊之資料得以重見天日。

(3) 刑法第315條之1及通訊保障及監察法第29條第3款規定，通訊之一方私自錄音之取證行為，如非出於不法目的，不只在刑罰規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬通訊一方基於保全證據之必要所實施之作為，並無國家機關行為之介入，當非通訊保障及監察法所規範之行為，要無先聲請令狀許可之問題，自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形。