眾律國際法律事務所

從Google公司於圖書計畫獲勝訴判決，談著作權合理使用抗辯的權衡與界限[1]

 眾律國際法律事務所  實習律師 邱冠文整理

一、背景介紹

網路通訊便利，知識蒐集唾手可得的今日，搜尋引擎業巨擘Google在全球影響力與日俱增，近日更獲得全球市場研究機構Millward Brown公司之研究報告認定其品牌價值業已超越蘋果電腦，成為全世界最有價值的品牌[2]。

早在2004年於德國的法蘭克福書展當中，Google即發表了Google Prints計畫，將書籍掃描後，使得網路搜尋者得以透過搜尋引擎取得掃描的書籍內容。嗣後改名為Google Book Search，更獲得美國幾個重要大學圖書館支持而共同合作[3]。

不料，此一線上圖書計畫，於2005年遭到以美國五大出版商為首的全美出版商協會(AAP)以侵害著作權為由控告，嗣後Google 與出版商協會於2012年達成和解[4]。然而，美國聯邦法院紐約南區地方法院，於2013年11月14日此一重大爭議作成判決(Authors Guild, Inc. v. Google Inc.,)[5]，判定Google掃描數以百萬計書籍的龐大作業為合理使用，不構成對著作權之侵害，自本案起訴八年後，Google終獲得勝利[6]。

二、本案法院判決見解概述

本案當中，就美國著作權法107條合理使用之成立要件，法院回顧了過去聯邦判決所建立之先例，例如Campbell案[7]、Am. Geophysical Union案[8]等，認為是否成立合理使用應基於個案事實為判斷，且著作權法第107條當中合理使用之四項判斷標準均應均衡考量，不應過度偏重其中一項[9]。

其中法院認定Google圖書計畫構成合理使用，判決理由主要有以下四點：

1.提昇了藝術與科學的進展，同時也尊重，不影響到著作人及著作權人的權益

2.Google Books對於學生、教師、圖書館員以及其他人（有趣喔，非學術研究人員，可以包括商業調查人員），而言是價值非凡的研究工具。它給予了學者們，第一次可以對於數以百萬計的書本進行全文檢索的能力（超爽之外，免除了數以億萬計的學子，浪費生命在進行找書、閱讀、話重點或記重點「填滿你腦袋裡的細胞，裝滿了不需要的垃圾，再一個一個的清乾淨，這種行為跟古代搬磚塊移東移西的故事不也雷同～浪費生命」檢索書本上）。

3.它保存了被封存以久放在圖書館書櫃裡的書本，賦予這些絕版的、老舊的書本新生命。

4.它促使遠端或者不能被服務到的人群可以檢索到書本，封鎖了影印書本的功能。它聚集了新的讀者群，為著作人（作家）與出版商創造了一個新的收入來源。

Google Books的推行對社會整體確實甚有助益，上開法院見解誠屬的論。

三、判決評析 

這個判決，除了對於著作權法上合理使用的範圍在解釋與適用上，會有重大的影響之外，對於出版業在電商的商業模式的改變更是可以期待。著作權法對於著作權人的保護，對上了網路網路最大咖的這種『非商業使用行為』直接有利於知識的傳播，間接確保企業形象與競爭優勢，不就等於是雙贏。

到底這位法官的心中的想法，是認為Google複製行為是『合理使用』，是不是因為，可以增加那些書的曝光傳播速度，讓一般讀者因為從谷歌網上接觸到了這些書本，進而可能去買紙本書/電子書（閱讀品質要超過紙本書，不是現在市場上看到的電子書，強光時好閱讀但傷眼，光線不足時，字體看不清）。因此谷歌是『做公益』而『合理使用』。使著作人以及著作權人得到了谷歌傳播在效率上、在成本上（無成本）、在全球範圍上曝光的好處，而讀者先免費從螢幕閱讀書本，最終因為喜歡而買下著作權人出版的紙本書或點子書，從這個角度看樣子是三贏的。

從反面而言，如果判決谷歌侵權，對於沒有傳播能力的作者（或者著作權人）只能巴望著讀者去圖書館找到這本書，或者期待出版業、書店能夠高調用著昂貴的行銷費用來行銷，誰的書有這種待遇呢，不可能是每一個著作人？

就像那個『閣樓上的林布蘭』沒被發現，那只會是爛畫布一張，著作人死了也不可能瞑目。用法律經濟分析（博奕理論）＋傳播理論+勇於區隔企業（商業經營者）的商業行為與非商業行為之間的差異，回歸到『同者同之，異者異之』的基本法理，給予合理的差別待遇，那麼谷歌實驗室中的Books:(http://books.google.com.tw/books?hl=en)的複製行為，就屬於『合理使用的行為』而不侵犯/侵害著作權人的著作權（權益）。

畢竟人類的智慧，需要儘快的讓人類知道，不要被鎖在木櫃墳場裡面等著發霉～農業時代立、工業時代完成的智慧財產權法體系，在科技時代發光發亮，那麼網際網路革命之後，除了著作權之外，還有哪些要用『博奕理論』（例如專利權），回歸到建立智慧財產權初始的目的～促進人類福祉，獎勵將其智慧～創意與發明～公開的人們呢？相信這個判決，絕對會對於現行智慧財產權的制度與運作，引導出全面反思的革命風潮。

看完了判決全文，我的想法跟法官類似，但我沒有像這位美國聯邦法院法官大人，對於Google Books的出現這樣的振奮～看來這位法官對於有google提供BOOKS功能有非常大的期待（當過美國法學院學生，看過很多案例裏面描述的內容，要找書參考，當法官要聽審，對於審判的內容要找粉多書參照，W/N 只能好用在找判決，找不到社會現狀、描述各行各業的書本）。

也不過才剛剛(2005年左右)有google books與圖書館合作將書本數位化了，好檢索了，google books也很自制，對這種數位檢索工具這麼好用的工具，這麼進步的工具，就應該有相對應的判決結論與充分理由來支撐～感覺到法官對於Google Books欄位的認同與喜悅。這個判決的行文語氣，有點像是看著「唐吉歌德」的小說，興奮中有點孤寂的寫下希望。而我倒真的希望這個判決會像是個[唐吉歌德]般的小說劇本，受人歡迎與支持～

四、名家迴響

1. 智慧財產局王美花局長：我不贊成這判決，如果這理由成立，將會架空WIPO花很多心力架設的視障者條約。正好加大柏克萊的prof. Merges近日在台大演講，應該趁這機會問問他的看法。

2. 章忠信教授：絕不可以因為利用行為有利於著作內容之擴散，就認為是有利於著作權人，因此就能構成合理使用，否則，未經授權在網路上散播他人音樂檔案，有助於CD銷售量或演唱會票房，就成為盜版有理的口實了。

本案法院認為，Google雖是書籍全本內容的複製，但其目的係搜尋引擎之功能，最後的結果僅是讓使用者很快地、精確地看到所要搜尋資料之極小片段，無法閱讀全文或大部分內容，不至於取代書籍之行銷市場，所以是合理使用。

將網路資料搜尋引擎之功能轉用於圖書館之圖書內容，僅是Google目前之作法及說詞，然而，在電子書及網路資料庫時代，不管「通路就是王」，還是「內容就是王」，Google既掌握通路，又要掌握內容，沒有人知道Google的真正目的是甚麼，下一步是甚麼？法院是要在這個階段就要遏止Google？還是要等到圖窮匕見？一切考驗著法官的智慧。