查封後移轉查封物所有權之效力 學習律師 蘇思鴻
一、問題
(一)乙欠甲新台幣60萬元，於是甲向法院起訴請求乙清償借款，嗣獲勝訴確定判決。甲執此確定判決對乙所有之A車，聲請強制執行，後乙之A車遭執行處查封。乙於查封後將A車賣給丙，並移轉所有權予丙；該行為之效力為何？
(二)若甲撤回執行或執行法院撤銷查封，嗣甲再度聲請執行且再度查封，丙該如何救濟？
二、爭點
依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對債權人不生效力。
所謂對債權人不生效力，究為何指？在解釋上有所謂「絕對無效說」與「相對無效說」之見解，茲分述於下：
1.絕對無效說：債務人就查封物所做之處分行為不僅對執行債權人無效，且對所有第三人均無效。
2.相對無效說：債務人就查封物所做之處分行為僅對執行債權人無效，但對處分行為之相對人仍屬有效。故若債權人撤回執行，或查封經撤銷後，該處分行為即完全有效。
3.結論：為兼顧查封效力之貫徹與交易安全之保護，應採「相對無效說」。
三、結論
依前述強制執行法第51條第2項之規定(採相對無效說)，題(一)乙於查封後將所有之A車賣予丙並移轉其所有權，此行為對甲不生效力，甲仍可主張乙為A車之所有權人，丙不得依執強制執行法第15條之規定，以所有人之地位提起第三人異議之訴，此時丙僅得以買賣權利瑕疵擔保之規定向乙主張權利。
題(二)甲撤回執行或法院撤銷查封，嗣甲又再度聲請執行且再度查封，此時丙已取得A車之所有權，甲不得依強制執行法第51條第2項主張對其不生效力，丙可依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴來尋求救濟。
參強制執行法第15條，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。
留言列表
友好網站連結 
