眾律國際法律事務所

我國實務對於經理人之認定/實習律師林夏陞

一、前言

　　經理人係公司之職務負責人，故在公司法規定其有與一般員工不同之責任義務，而在民法上公司與經理人之法律關係亦有別於勞工。[1]因此，經理人之認定時常在訴訟中為爭辯之爭點。

　　又實務上對此爭議搖擺不定，並無統一之見解，例如單就高等法院臺中分院於某一相同當事人之案件中，更審法院與原審法院就採不同之見解，故本文以下就兩者之解釋介紹之。

二、形式認定說－臺灣高等法院99年度重上字第164號臺中分院民事判決

　　該判決認為，90年11月12日修正前之公司法第29條第2項第3款規定「股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，須有董事過半數同意」；修正後同法第29條第1項第3款則規定「股份有限公司經理人之委任、解任及報酬，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數之決議行之」。是為公司之經理人，依修正前、後公司法第29條之規定，必須經董事會選任之程序，亦即須由董事過半數或董事會之普通決議為之始可。因此，股份有限公司經理人之任免及報酬，依法須依上開規定為之，始生公司法上經理人委任、解任及約定報酬之效力。

　　此判決係採形式認定標準，蓋公司法第29條已明文規定經理人之選任方式，故若無經該董事會程序則無法符合經理人之成立要件。[2]

三、實質認定說－臺灣高等法院100年度重上更(一)字第39號臺中分院民事判決[3]

　　更審法院認為，就公司之財務報表等對外文件觀之，均記載為經理人之名義，故應任其實質上決議通過認可上訴人為該公司之總經理。本件判決不以公司法上之董事會決議為判斷，較屬於實務上實質認定之判斷標準。[4]

　　其他如最高法院97年台上字第2351號民事判決亦採實質認定：「按稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人；又經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，為民法第五百五十三條第一項、公司法第三十一條第二項所明定。而九十年十一月十二日公司法修正雖刪除該法第三十九條「第二十九條至第三十七條之規定，於副總經理、協理或副經理準用之。」之規定，惟是否具有公司之經理人資格，仍應依公司章程或契約規定授權範圍為實質之審認。」

四、結論

　　以上，簡要介紹我國實務對此之分歧意見，公司法雖明文規定經理人之委任須經董事會決議行之，惟實務上多採取民法上之判斷標準，即民法第553條規定由商號之授權並為其管理事務及簽名之人。然我國實務一直對此無定論，故後續亦有可能有不同意見，有待觀察。