最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫台北所02-27595585,新竹所03-6675569。E-mail:info@zoomlaw.net。本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

標題:玻璃娃娃案[1]歷審法院對侵權行為之實務見解 /實習律師王晨忠

 

一、問題源起:

事件經過依原告於台灣台北地方法院之主張[2]略為:被害人即原告之子患有先天性染色體異常,即俗稱之玻璃娃娃,體育老師甲因下雨而更改上課地點至地下室,且無視被害人欲留在教室讀書之意願,指示同學丁將被害人抱往上課地點,丁因天雨路濕而滑倒,致被害人多處骨折。事發後,被害人之班導師己雖通知原告此事,但稱被害人之傷勢無大礙,且將救護車遣回,而致被害人延誤送醫。被害人終因傷重不治死亡。

二、問題分析:

()台灣台北地方法院認為,同學丁並非平日照顧被害人者,當日僅出於熱心,係為發揮同學間彼此照顧之美德,其行為並無可非難性。且同學丁對於被害人所患之疾病症狀並不知悉,又無特別照顧義務,其行為並無任何故意過失。體育老師甲是否指示同學丁將被害人抱往地下室,因原告未能舉證,難認體育老師甲有故意過失。班導師己於保健室見被害人意識清醒且無外傷,經通知原告後,依原告指示待其到達學校後再行處理,而將救護車遣回,難認班導師己對被害人之死亡具有過失。判決結果將原告請求損害賠償全部駁回。

()原告嗣後於第二審追加該高中為被告。台灣高等法院[3]認為:(1)被害人適用特殊教育法,該高中、班導師己、及體育老師甲對被害人負有照護義務,應負善良管理人注意義務。但班導師己、體育老師甲與被害人死亡間不具因果關係,而無庸負責。(2)同學丁非經學校指定平日照顧被害人者,當日出於熱心之行為,僅應負一般人之注意義務。其抱負被害人行走時,應注意且能注意,而不注意樓梯地板濕滑而跌倒,自欠缺一般人之注意義務,應負過失責任。(3)該學校適用身心障礙者保護法,卻未注意設置無障礙通道、亦未就身心障礙學生成立體育特殊教育班,而違反保護他人之法律,應負賠償責任。

()最高法院認[4]認為:(1)同學丁應負一般人之注意義務之依據為何?

其行為有無過失?過失程度為何?高等法院皆未深究。(2)同學丁與該學校應負民法第一百八十五條之共同侵權行為連帶責任,究竟學校違反保護他人之法律,與同學丁之過失行為間,係損害發生之共同原因,或個別獨立原因,亦應澄清。此二部分經廢棄後發回台灣高等法院更審。

()台灣高等法院更一審[5]認為,構成侵權行為之過失,係指欠缺抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務,應依事件之特性,分別加以考量,因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價,而有所不同[6](1)同學丁行為時為未成年人,其過失責任應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準。如課以善良管理人較重注意義務,顯失衡平,且同學丁係出於熱心無償助人且攸關公共利益者之特性,應從輕酌定,其行為並無怠於其應盡之注意義務。(2)該學校違反保護他人之法律,應負損害賠償責任,且為侵權之獨立原因,尚難據此令同學丁負共同責任。判決結果命該學校對原告負損害賠償責任。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

標題:勞動基準法第八十四條之一核備之法律效力 /實習律師王晨忠

 

一、問題源起:

()本件案例,當事人與公司所簽訂之僱傭契約,其中涉及勞動基準法第三十條工作時間之約定,契約書記載每日正常工作時間為八至十二小時、每月基本服勤時數為二百零八至三百一十二小時,計算加班費之平日每小時工資為每月薪資總額除以三百一十二。因公司未依同法第八十四條之一將該僱傭契約報請當地主管機關核備,當事人主張前開約定無效,公司仍應依勞動基準法第三十條規定計算加班費,訴請公司給付加班費差額部分,全案經最高法院[1]判決駁回。

()最高法院之法律見解與最高行政法院[2][3]有歧異,本件案例經當事人聲請大法官統一解釋,大法官作成釋字第七二六號解釋。

二、問題分析:

()臺灣高等法院高雄分院[4]及最高法院皆認為,勞動基準法第八十四條之一規定之立法目的,係就特殊工作者,因其自由裁量自身工作時間之性質,允許勞雇雙方得調整工作時間。則勞雇雙方既得自行約定該勞動條件,故即令勞雇雙方於約定後未依上開規定報請主管機關核備,僅屬行政管理上問題,並非該約定無效。亦即最高法院認為系爭規定之性質屬取締規定。

()最高行政法院則認為,勞動基準法第八十四條之一規定,須「勞雇雙方另行約定」並「報請當地主管機關核備」二項要件具備下,始不受同法第三十條等規定之限制。勞雇雙方之另行約定,如未經當地主管機關核備,其勞動關係仍應受同法第三十條等規定之限制。亦即最高行政法院認為系爭規定之性質屬效力規定。

()大法官作成解釋認為,勞動基準法之規範具有強制性質,目的在實現保護勞工之制度,勞動基準法第八十四條之一規定,其管制既係直接規制勞動關係內涵,且其管制之內容又非僅單純要求提供勞雇雙方約定之內容備查,自應認其規定有直接干預勞動關係之民事效力。否則,如認為其核備僅發生公法上不利於雇主之效果,系爭規定保護勞工之目的將無法落實。亦即大法官認為系爭規定之性質屬效力規定。

三、小結:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

標題:證券交易法第十四條之四之審計委員會簡介[1] /實習律師王晨忠

 

一、法令依據:

()證券交易法第十四條之四第一項規定「已依本法發行股票之公司,應擇一設置審計委員會或監察人。但主管機關得視公司規模、業務性質及其他必要情況,命令設置審計委員會替代監察人;其辦法,由主管機關定之。」又主管機關金融監督管理委員會於1021231日發布之金管證發字第10200531121號令[2],分別就已發行股票之金融機構、實收資本額達新台幣(下同)一百億元以上之上市櫃公司、以及實收資本額達二十億元以上未滿一百億元之上市櫃公司,規定應設置審計委員會替代監察人之實行時間。自該令發布以來,已發行股票之金融機構及資本額達一百億元以上之上市櫃公司,其組織結構皆陸續改設置審計委員會替代監察人。

()而審計委員會之主要職權,於證券交易法第十四條之五規定「已依本法發行股票之公司設置審計委員會者,下列事項應經審計委員會全體成員二分之一以上同意,並提董事會決議。」;而審計委員會仍得行使監察人之全部職權,於證券交易法第十四條之四第三項規定「公司設置審計委員會者,本法、公司法及其他法律對於監察人之規定,於審計委員會準用之。」;獨立董事作為審計委員會之成員,得單獨行使監察人之部分職權,於證券交易法第十四條之四第四項規定「公司法第二百條、第二百十三條至第二百十五條、第二百十六條第一項、第三項、第四項、第二百十八條第一項、第二項、第二百十八條之一、第二百十八條之二第二項、第二百二十條、第二百二十三條至第二百二十六條、第二百二十七條但書及第二百四十五條第二項規定,對審計委員會之獨立董事成員準用之。」

二、審計委員會取代監察人之優點:

()審計委員會由三人以上獨立董事所組成,簡稱為單軌制,有別於董事、監察人之雙軌制。因獨立董事能充分參與決策,並能提供事前或事中之治理機能,相較於監察人更具有專業性及獨立性,也較能有效強化董事會職能及公司內部監控機制。

()證券交易法第十四條之四第四項規定僅將部分監察人職權交由獨立董事單獨執行,其餘監察人之職能或同法第十四條之五第一項所規定之公司治理重要事項,皆須由審計委員會以合議制及多數決型態決之,其對公司治理之監督功能,相較於獨任制監察人,更能發揮公司內部監理之機能。

()審計委員會屬於董事會下之功能性委員會,透過具有專業背景之獨立人士擔任審計委員會成員,更能有效協助董事會決策。但審計委員會決議事項仍應經董事會決議,以明確落實董事會之責任。

三、小結:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

著作權法之公開播送權                                學習律師 蘇思鴻
一、問題
(一)、甲為A音樂之著作人;乙經甲之同意後,將A音樂製作為CD。丙未得任何人之同意,逕將該CD於電台上播放。丙侵害甲、乙何種著作財產權?
(二)、甲所為之表演,乙經甲同意後將甲之表演錄製為視聽著作。丙未得任何人之同意,逕將該視聽著作於電視上播放,丙侵害甲、乙何種著作財產權?

二、分析
題(一)甲為A音樂之著作人;乙經甲之同意,將A音樂製作為CD,此時乙製作的CD係錄音著作,嗣丙在電台播放該CD,依著作權法第24條第1項規定,著作人除本法另有規定外,專有公開播送其著作之權利。公開播送依同法第3條第1項第7款,係指基於公眾直接收聽或收視為目的,以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,藉聲音或影像,向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人,以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法,將原播送之聲音或影像向公眾傳達者,亦屬之。準此,丙播放CD之行為,係公開播送甲之音樂著作及乙之錄音著作,除有合理使用之情形外,若未得該等著作人之同意,係侵害其等之著作財產權(公開播送權)。
題(二)甲同意乙將其表演錄製為視聽著作,丙未得任何人之同意,逕將該視聽著作於電視上播放,依前開著作權法第24條第1項、第3條第1項第7款之規定,丙之行為係侵害乙的公開播送權。惟在此須注意的是,丙有無侵害甲之表演?按著作權法第7條之1規定,表演人對既有著作或民俗創作之表演,以獨立之著作保護之。表演之保護,對原著作之著作權不生影響。原則上甲之表演以獨立之著作保護之,依著作權法第24條第1項規定,甲有公開播送其表演的權利。惟表演之本質屬「著作鄰接權」,因其保護強度不同於一般著作,故著作權法對此設有限制保護之規定。著作權法第24條第2項,表演人就其經重製或公開播送後之表演,再公開播送者,不適用前項規定。據此,甲之表演既然已被乙錄製為視聽著作,依上開條文,即不得再主張侵害其公開播送的權利。

三、結論

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

民法第八百七十七條併附拍賣之實務見解 /實習律師王晨忠

 

一、問題源起:

()本件案例,高等法院[1]認為,座落於債務人土地上且未辦理保全登記之系爭建築物為第三人即上訴人原始取得所有權。抵押權人聲請拍賣債務人之土地,執行法院於形式審查系爭建築物所有權時,上訴人所提出之證據均不足以證明系爭建物為其所有,執行法院遂依抵押權人聲請,依民法第八百七十七條第一項規定將系爭建築物併附拍賣,並由買受人取得系爭建築物所有權。

()最高法院[2]則認為,縱使於拍賣程序結束後始發現該建築物確為第三人所有,執行法院既非依民法第八百七十七條第二項規定併附拍賣,於第三人與買受人間並無買賣關係,不論強制執行程序有無瑕疵,該第三人如不予承認,其拍賣即屬無效,縱已發給權利移轉證書,亦不發生使其喪失所有權之效果。

二、問題分析:

()民法第八百七十七條第一項之規定,在規範設定抵押土地之所有人與其上建築物之所有人屬同一人之情形。執行法院於併附拍賣時,雖僅為形式審查,但其審查方式,應確認受併附拍賣之建築物,確與設定抵押之土地所有人為同一人,始得依本條項規定將建築物併附拍賣。

()民法第八百七十七條第二項之規定,則在規範土地設定抵押後,由第三人取得該土地使用權而營造建築物,即該設定抵押土地之所有人與其上建築物之所有人非屬同一人之情形。執行法院於形式審查該建築物之所有人與設定抵押土地之所有人非屬同一人時,即應依本條項規定將建築物併附拍賣。

三、小結:

()本件案例,經最高法院撤銷發回,高等法院[3]變更事實認定,認為系爭建築物非屬上訴人所有,則執行法院依抵押權人之聲請,依民法第八百七十七條第一項規定將系爭建物併付拍賣,並無違誤。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

有限合夥法到底便宜了誰?? /實習律師王晨忠

 

一、問題源起:

有限合夥法已於民國104624日總統華總一義字第10400073841號公告制定,其立法目的開宗明義在增加事業組織之多元性及經營方式之彈性。雖然行政院尚未公告施行日期,但有限合夥法與公司法上兩合公司有許多相似之處,本文嘗試由出資方式、業務執行及對公司或法人責任三方面,探討其間之異同。

二、問題分析:

()出資方式:

(1)我國公司法允許無限公司[1] [2]、兩合公司的無限責任股東[3]、股份有限公司[4]及閉鎖性股份有限公司[5]得以現金外方式出資。而有限公司[6]及兩合公司之有限責任股東[7],則僅能以現金出資。

(2)依新制定之有限合夥法規定,普通合夥人及有限合夥人皆得以現金外方式[8]出資,且得約定分次[9]出資。

(3)就出資方式而言,有限合夥法人與公司法上無限公司、兩合公司的無限責任股東、股份有限公司及閉鎖性股份有限公司,皆得以現金外方式出資,其彈性優於有限公司及兩合公司的有限責任股東。

()業務執行:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

刑法第五十七條各事由審酌基礎之實務見解 /實習律師王晨忠

 

一、問題源起:

本件案例,最高法院[1]認為,法院於量刑時,應審酌之具體事由,刑法第五十七條共十款事由,應分類為單純之犯罪情狀、同時具備犯罪及犯罪人情狀、以及單純犯罪行為人情狀,而有不同之考量。

二、問題分析:

()所謂單純之犯罪情狀,包含刑法第五十七條第三款犯罪之手段、第九款犯罪所生之危險或損害。此部分因與犯罪有關,法院審酌此等量刑事由時,係以行為人之責任為基礎,以確認行為人之罪責程度。

()所謂同時具備犯罪及犯罪行為人情狀,包含刑法第五十七條第一款行為人犯罪之動機、目的、第二款犯罪時所受之刺激、第七款行為人與被害人之關係、第八款違反義務之程度、及第十款犯罪後之態度。此部分亦與犯罪有關,法院審酌此等量刑事由時,仍應以行為人之責任為基礎,以確認行為人之罪責程度。

()所謂單純犯罪行為人情狀,包含刑法第五十七條第四款犯罪行為人之生活狀況、第五款犯罪行為人之品行、及第六款犯罪行為人之智識程度。此部分因與犯罪無直接關係,基於行為責任之考量,充其量僅能藉以確認或評估行為人再犯之危險性、違法性意識之程度,以及有無執行困難等問題。

三、小結:

刑法第五十七條雖規定,科刑時應以行為人之責任為基礎,尤應注意所列示之十款事由,為科刑輕重之標準。本件案例,最高法院認為,第四款、第五款、及第六款之法定事由,因與犯罪無直接關係,而與確認行為人之罪責程度無關,充其量僅能藉以確認或評估行為人再犯之危險性、違法性意識之程度,以及有無執行困難等問題。此項對刑法第五十七條之見解,值得參考。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

一、問題源起:

()本件案例,台灣高等法院[1]認為,違約金之約定,為當事人契約自由、私法自治原則之體現,除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平,法院得基於法律之規定,審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額,以實現社會正義外,當事人均應同受該違約金約定之拘束。

()最高法院[2]則認為,法院應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形,而債務已為一部履行者,亦得比照債權人所受利益減少違約金數額。

二、問題分析:

()最高法院判例[3]認為,民法第二百五十二條規定違約金之酌減,無待當事人之請求,法院得以職權為之。

()最高法院[4]實務見解認為,民法第二百五十二條所規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料,斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限,非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實,而因此排除債務人就違約金過高之利己事實,依辯論主義所應負之主張及舉證責任。

()最高法院[5]實務見解認為,違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之賠償總額;此項違約金是否相當,仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形,以為酌定標準。

三、小結:

()法院得依民法第二百五十二條規定職權酌減違約金,僅為適用法律時為平衡雙方當事人之權利義務,以實現社會正義。其審酌事項早期認為應包含一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人損害情形等,其後新增見解認為應包含債權人所受利益在內。惟法院職權酌減違約金事項,不包含職權調查事證,仍應由債務人提出違約金過高之事實,法院始得審酌,俾符合辯論主義由當事人舉證責任。

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

一、問題源起:

()本件案例,高等法院[1]認為,系爭國立大學適用政府採購法,被告林某為該大學教授,於辦理採購、驗收程序時,屬刑法第十條第二項第一款後段之授權公務員。判決被告林某成立貪污治罪條例第五條第一項二款「利用職務上之機會詐取財物罪」。

()最高法院[2]則認為,被告林某於辦理科研採購,並不適用政府採購法,亦無招標、審標、決標之審議判斷,且非屬執行公權力之公共事務,而不具公務員身分,撤銷林某犯貪污治罪條例第五條第一項二款「利用職務上之機會詐取財物罪」部分。

二、問題分析:

()依刑法第十條第二項規定,公務員可區分為三類,一為身分公務員[3],二為授權公務員[4],三為委託公務員[5]。而刑法上授權公務員與委託公務員兩者之定義不同,不得同時併存。

()前開實務見解認為,公立學校既非依法行使公權力之國家機關,其從事該學校行政工作之教師或人員,自不屬刑法第十條第二項第一款前段之身分公務員。

()前開實務見解認為,學校從事行政工作之教師或人員是否屬第一款後段之授權公務員,應視其是否依法令授權而具法定職務權限並具有處理公共事務之權限而定。近期台中市政府之法令宣導文件亦採相同見解[6]。而是否屬公共事務,實務見解認為係指公權力事務,其具體及形式化之特徵,即為行政程序法第九十二條所規定之行政處分,亦即授權公務員所為之意思表示得以成為訴訟及行政程序審判之標的始足當之。

()最高法院[7]認為,刑法第十條第二項第二款規定之委託公務員,係受國家、地方自治團體所屬機關依法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定為委託,且其受託之公共事務與委託機關之權限有關,並因而於受託範圍內取得行政主體身分,而得以自己名義獨立對外行使公權力職權者而言。

三、小結:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

 

一、問題源起:

()閉鎖性股份有限公司的定義,依公司法第三百五十六條之一規定,指股東人數不超過五十人,並於章程定有股份轉讓限制之非公開發行股票公司。因其股份轉讓受限且屬非公開發行股票公司,為便利閉鎖性公司籌募資金,公司法第三百五十六條之四第一項但書規定,閉鎖性公司得經由證券主管機關許可之證券商經營股權群眾募資平台(以下稱群募平台)進行募資。

()關於群募平台之法令依據,依證券交易法第四十四條第四項規定,證券商經營業務種類,由主管機關定之。金融監督管理委員會於104428日發布金管證券字第1040014014號令,增訂證券商管理規則第四十五條之一規定,證券商經營股權性質群眾募資業務,應依證券櫃檯買賣中心規定辦理。而櫃買中心於104430日發布證櫃新字第10400107761號函公告證券商經營股權性質群眾募資管理辦法(以下稱群募辦法),前開群募辦法即為群募平台實務運作之規範依據。

()閉鎖性公司依公司法第三百五十六條之四於群募平台募資時,因閉鎖性公司之特性與群募平台顯不相同,本文嘗試提出閉鎖性公司於群募平台募資實務上可能遇到之問題。

二、問題分析:

()公司須建立內部控制制度:公開發行公司,依證券交易法第十四條之一規定,應建立財務、業務之內部控制制度。金融監督管理委員制訂之公開發行公司建立內部控制制度處理準則為公開發行公司建立內部控制制度之法令依據。閉鎖性公司非屬公開發行公司,本不受前開法令之拘束,但依群募辦法第二十條第一款規定,公司須已建置內部控制制度且有效執行,始得於群募平台揭示公司基本資料及現金增資之相關資訊。群募辦法之規定將增加閉鎖性公司之營運成本,並影響閉鎖性公司於群募平台之募資意願。

()每年募資金額為新台幣(下同)一千五百萬元:依群募辦法第二十五條第一項規定,公司每一年度透過所有證券商募資平台辦理股權募資金額,合計不得逾一千五百萬元。此規定對於資金需求較大之閉鎖型公司,恐屬杯水車薪。另依群募辦法第十九條第一項規定,證券商僅得受理實收資本額新臺幣三千萬元以下之公司於募資平台辦理股權募資,此規定亦限制閉鎖型公司於群募平台募資之規模。

()非專業投資人之投資金額限制:依群募辦法第二十六條第二項本文規定,非專業投資人單次股權募資認購金額不得逾新臺幣五萬元,且每年投資金額合計不得逾新臺幣十萬元。閉鎖型公司之股東人數依公司法第三百五十六條之一及第三百五十六條之四第二項規定已受限於五十人以內,若透過群募平台向非專業投資人進行募資,當年度募資總金額將少於五百萬元。若向專業投資人進行募資,是否有透過群募平台之必要,此為閉鎖性公司宜思考之議題。

三、小結:

Zoomlaw 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()

找更多相關文章與討論

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼