眾律國際法律事務所

金玉其外，敗絮其中─揭開食品的恐怖真相？食品衛生管理法修法之相關議題討論

眾律國際法律事務所  實習律師邱冠文

前言

「食、衣、住、行」為一日生活當中缺一不可的要素，而台灣向來以多樣化的美食、小吃聞名中外，然而自2011年塑化劑風暴到2013年發生的食用油造假事件，不少食品製造大廠亦赫然在問題廠商之列，搞得人心惶惶。

一連串食安事件，暴露出我國過去對於食品的上架管制、內容之標示等規定過於寬鬆，使得不肖商人得以藉此欺騙牟利的問題，風暴過後，如何強化對食品廠商之控管、重建人民信賴，為政府亟欲解決之焦點，立法院臨時會於2014年1月28日三讀通過食品衛生管理法修正案，修正後第22條明文要求食品之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示「食品添加物名稱」及「製造廠商與國內負責廠商名稱、電話號碼及地址」[1]，以回應過往食品內容不明之問題，於其中涉及之相關問題討論如下。

強制標示與業者的表意自由

人民之言論、表現自由為憲法第11條所明文揭櫫，其內涵包括積極發表和消極不表示意見之自由，新法強制業者於食品容器或外包裝上標示食品添加物，雖基於對於促進人民身體健康權等眾大公共利益，然而亦涉及對於食品製造業者之不表意自由之侵害。我們得以透過比例原則加以檢視如下。

美國司法實務當中，對於言論自由的內容保護密度，發展出雙階理論，亦即依照言論內容而有不同，涉及學術、宗教、政治性質者受到高度保障，而商業性、誹謗性言論所受的保障程度則較低。

我國於司法院大法官釋字第414號解釋當中，處理藥事法對於藥物廣告內容之規範時，面臨國民健康之重大公益和商業表意自由間之衝突，即採取低密度之審查標準，而認定藥事法對於藥物廣告之規定合憲，確立雙階理論於我國釋憲實務當中之運用。此外，釋字第577號解釋，對於菸害防治法當中強制業者於菸品容器上標示尼古丁含量之規定，於國民健康和商業言論自由間衝突，亦認定該規定合乎比例原則，而做出合憲之解釋。

依照上開解釋意旨，我們可以推知，於食品強制標示和商業言論不表意自由之衝突間，修法之規定係合乎比例原則之要求，尚無違憲之虞。

強制標示與營業秘密

修法過程當中，業者多以強制標示食品添加物內容，恐涉及營業秘密之侵害，而大力反對。關於此點之疑慮，我們可以觀察營業秘密法之定義，依照該法第2條，營業秘密係指方法、配方、技術等可用於生產銷售或經營之資訊，而本次食品法修法內容，僅要求標示食品添加物之名稱，而不涉及進一步配方或製造方法之公開，尚無侵害營業秘密、影響市場公平競爭之虞。

結論

此次修法過程中，雖有對於業者言論自由和營業秘密侵害之可能，然而透過我國過往釋憲實務之觀察，以及營業秘密保護範圍之解釋，使得上開問題獲得釐清。本次修法在業者等週邊利益團體之驚濤駭浪的反對聲浪中安然通過，可謂輕舟已過萬重山，然而台灣美食聲譽得否藉此一舉反彈，仍有賴新法於今年6月19日施行後，實務上之具體管理落實，讓我們拭目以待。

參考資料

1. 食品安全衛生管理法條文

2. 章忠信，成分≠配方 食管法未揭營業秘密，聯合報民意論壇，2014.1.28

3. 食管法三讀 大幅加重罰則，經濟日報，2014.1.29

4. 司法院大法官解釋第414號、577號解釋文