最新二十篇文章公告:判決與法律命令之解析、契約與商業模式之範例
提供企業從事國內外商務交易上,所須知的各種法律規定及其風險的預防控管,而就各種法律規定、各項商業模式、各別法院判決與常用契約範本而寫的參考文章。本部落格之文章可讀性高、內容廣泛,從日常生活常見的買賣、租賃、公寓大廈管理到公司經營常見的產業模式、新創募資、合夥協議、投資併購、盡職調查、勞資關係、公司治理、上市上櫃、證券交易、技術移轉、經銷代理、國際商品買賣、供應鏈協議(OBM、ODM、OEM)、專利、商標、著作權、營業秘密保護相關之題目都有。本部落格的文章及其回覆,不代表本所的正式法律意見。如需進行各種商業交易的合法審查、各國商務契約的草擬談判、提起訴訟或應訊應訴、專利商標著作權之申請、授權及訴訟,請就近聯繫新北所02-26972999,新竹所03-6675569。 E-mail:info@zoomlaw.net。 本所詳細資訊請自行參閱:http://www.zoomlaw.net 所長法學博士范國華律師敬啟

目前分類:新修法律 (3)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

Beige and Brick Red Monochrome Photos Artists and Illustrators Collection Youtube Thumbnail

法律問題:我國法院確定判決得否在以色列執行? 以色列法院確定判決得否在我國執行?

結論:我國法院確定判決得在以色列執行,以色列法院確定判決得在我國執行。

說明:

一、我國對於外國法院之判決係採「原則承認,例外拒絕」之原則

402條第1項第4款之規定:「外國法院之確定判決,有下列各款情形之一者,不認其效力:…四、無相互之承認者。」其立法體例係採相互承認主義,且基於國際間司法權相互尊重及禮讓之原則,客觀上可期待其將來承認我國法院之判決,即可認有相互之承認。又所謂相互之承認,非指該國與我國互為國際法上的國家承認或政府承認,而係指法院間相互承認判決的互惠而言。如該外國未明示拒絕承認我國判決之效力,應儘量從寬及主動立於互惠觀點,承認該國判決之效力。外國法院承認我國法院判決之要件,祗須與民事訴訟法承認外國判決效力之重要原則不太懸殊即可,非以與我國規定內容完全相同為必要,倘外國並無積極否認我國法院確定判決效力之事實,且外國法院判決復無民事訴訟法第402條第1項第1款、第2款、第3款情形,不妨承認其判決為有效,以符合目前我國外交現況之需要(最高法院102年度台字第1367號判決參照)。

二、以色列對於外國法院之判決係採「原則承認,例外拒絕」之原則

(一)2008年, Jiangsu Overseas Group Co. Ltd.(下稱該中國公司)對於其以色列籍職員(下稱該職員)在中國提起民事訴訟並請求賠償,最終法院判決該職員須賠償該中國公司美金551,400,惟該職員已返回以色列,故該確定判決始終無法執行。

(二)隨後,該中國公司向以色列Tel Aviv地方法院請求依據Israeli Foreign Judgements’Enforcement Act執行該中國確定判決,Tel Aviv地方法院依據以色列最高法院之見解,以下列三個理由判決該中國法院判決得在以色列執行

  1. 中國民事訴訟法第280條及第281條規定外國法院裁判得在中國執行。
  2. 該中國判決已經確定。
  3. 無不能執行之情事。

(三)該以色列職員不符,持續上訴至最高法院,最高法院維持地方法院的見解,認定該中國法院判決得在以色列執行。最高法院認為,為避免兩國法院互相不承認他國判決,導致判決無法於外國執行之惡性循環,若中國未禁止以色列法院判決在中國執行,以色列自不應限制中國法院之判決在以色列執行[1]

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

平成最後的修法—2019年日本專利相關法規修法概況

實習律師 賴奕霖

一、日本的專利法規簡介

日本專利可以區分為「特許(發明專利)」、「實用新案(新型專利)」、與「意匠(設計專利)」三種,簡介如下:

 

特許

實用新案

意匠

對應我國專利

發明專利

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

簡述「大法庭」的第一個裁定詐欺犯之強制工作處分

實習律師 賴奕霖

2019年司法院推出大法庭制度[1]後,在2020年的213日做出了第一個裁定,認定同時觸犯刑法第339條之4加重詐欺罪與組織犯罪防制條例第3條第1項參與組織犯罪而成立想像競合犯之人,仍須適用組織犯罪條例第3條第2項強制工作3年。

這次開庭主要的爭議在於「同時觸犯刑法第339條之4加重詐欺罪與組織犯罪防制條例第3條第1項參與組織犯罪而成立想像競合犯之人是否仍適用組織犯罪條例第3條第3項一併宣告強制工作3年」。大法庭在這個案件中邀請了台大法律系林鈺雄教授、副教授薛智仁教授、政大法律系楊雲驊教授、許恒達教授等四人提供法律鑑定意見。對於這個爭議學者們意見不一致,採取肯定說的學者認為刑法第55條「想像競合犯從一重處分」之規定不及於保安處分,因此應直接宣告強制工作;否定說的學者則認為基於罪刑法定原則,由於參與犯罪組織罪被加重詐財罪吸收,不得再依組織犯罪條例第3條第3項一併宣告強制工作3年。

最高法院刑事大法庭最終採取修正肯定之見解,理由在於,司法院釋字528認為強制工作並無違憲,且刑法第55條規定在「數罪併罰」章,各罪的刑罰和其他法律效果應該一併適用,強制工作之保安處分沒有被較重之罪吸收,因此在符合矯治目的與比例原則的範圍內,可以再依組織犯罪防制條例宣告強制工作[2]

爭議:同時觸犯刑法第339條之4加重詐欺罪與組織犯罪防制條例第3條第1項參與組織犯罪而成立想像競合犯之人是否仍適用組織犯罪條例第3條第3項一併宣告強制工作3

 

肯定說

否定說

學者意見

文章標籤

Zoomlaw 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼