ACTA反仿冒貿易公約之介紹(三)
─刑事執行條款與TRIPs之比較
律師 邱冠文
(承續前篇)
六、刑事執行
在刑罰執行的部分，反仿冒貿易公約(ACTA)在與貿易有關的智慧財產權協定(TRIPS)的基礎上，擴大了對於刑罰執行之範圍，從行為之認定到刑罰之執行機制均有所著墨，且賦予主管機關職權調查之權力(ACTA公約§26)。
TRIPS關於刑罰之規範其實相當簡略，僅單單於§61當中設有規定，要求會員國針對涉及商業規模(on commercial scale)之商標及著作權侵害之行為，應確保刑事之處罰及執行[1]。ACTA當中不僅有相同之規定，並更進一步將規範對象及於著作權之相關權利(related rights piracy)[2]。
具體而言，TRIPS並未就何謂商業規模設有解釋，ACTA則認定包括取得直接或間接之經濟上收益均屬之。然而間接經濟收益之取得如何認定為問題所在，舉例而言，代為運送侵害智慧財產權商品，也會獲取運費，若將間接經濟收益之認定過於寬泛，涵攝範圍過廣，可能造成國際貿易成本之增加。
其他ACTA當中擴大TRIPS之規定者，包括針對商品之標籤、包裝於進口或在內國使用之問題[3]、幫助以及教唆犯之認定[4]、公開播放電影問題[5]等。特別在§23第5點當中，授權締約國家得以針對違犯該條情形之「法人」，制定刑法，並且對法人之處罰不得影響其他自然人應負之刑事責任[6]。透過此項條款，未來各國刑事追訴機關得以針對公司提起訴追，為一項重大變革。上述針對法人之處罰規定，論者認為可能影響例如GOOGLE等大型網路數位服務公司[7]。
在刑罰效果上，依照ACTA公約規範，簽約國家得採取人身自由刑、罰金(§24)，乃至於針對侵權人財產之扣押、沒收、銷毀(§25)。有爭議者在於§255項，授權簽約國主管機關得對於侵權人之資產當中，與侵害智慧財產權有關或因此直接或間接獲得者，均得為扣押及沒收[8]。此一規範內容導致嚴重之問題，申言之，上開刑罰規定之構成要件包括「因侵害智慧財產權間接獲得利益」之模糊標準，違反刑法明確性之國際標準，可能引發各國之疑慮，此一問題也影響ACTA公約在國際上推動之進展。
[1] TRIPs Art. 61.
[2] ACTA Art.23.1
[3] ACTA Art.23.2
[4] ACTA Art.23.4
[5] ACTA Art.23.3
[6] ACTA Art.23.5
[7] Margot E. Kaminski, An overview and the evolution of the anti-counterfeiting trade agreement, PIJIP Research Paper no. 17. American University Washington College of Law, Washington, DC., at 18-19.
[8] ACTA Art. 25.5 With respect to the offences specified in paragraphs 1, 2, 3, ….., that Party may provide that its judicial authorities have the authority to order: (a), “the seizure of assets the value of which corresponds to that of the assets derived from, or obtained directly or indirectly through, the allegedly infringing activity.”
留言列表
友好網站連結 
