眾律國際法律事務所

繼承人要否繼承本票債務                            學習律師 蘇思鴻
一、問題

甲簽發以乙作為受款人，付款日為民國103年11月10日，面額新台幣100000元，本票一張向乙購物，乙取得票據後，背書轉讓丙。問：

1. 丙於103年11月15日始向甲請求付款，甲得否拒絕付款？若甲拒絕付款，丙可否向乙請求？

2. 若甲於該票到期日前死亡，丁為其唯一之法定繼承人。則丙於到期日向丁請求付款後遭拒絕後，得否依票據法第123條規定向法院聲請對丁之本票裁定？

二、分析

題(一)，依票據法第69條第1項規定，執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。另依同法第104條第1項規定，執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票上權利之行為者，對前手喪失追索權。而本票依同法第144條之規定，上開條文皆在準用之列。有問題的是對前手喪失追索權，此之前手是否包括本票發票人，實務及學說有不同見解，茲分述如下：

甲：肯定說

蓋本票發票人亦為執票人行使追索權之對象，且依第104條僅規定執票人未遵期提示或未遵期保全票據上權利之行為者，對於前手喪失追索權，並未明文排除本票發票人，故本票發票人得據此不負票據責任。

乙：否定說

依票據法第121條條規定，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。亦即本票發票人負最終且絕對之責任，為票據之主債務人，一旦本票發票人清償票款，整個票據關係消滅。故執票人怠於行使保全票據上之權利時，對前手喪失追索權，此前手不包括本票發票人。

題(二)，依票據法第123條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。此涉及本票執票人得否向發票人之繼承人聲請強制執行之爭議，茲分述如下：

甲：肯定說

依民法第1148條之規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，而本票發票人死亡，其繼承人所承受者本質上仍為本票債務，而本票債務仍是債務之一，諸不論債務發生的原因為何，依民法第1148條之規定，仍由發票人之繼承人繼受，故聲請對之裁定強制執行，法院應予准許。

乙：否定說

1. 依票據法第123條文義解，僅限於執票人向本票發票人行使追索權時，始得聲請法院裁定後強制執行。發票人之繼承人非本票發票人，文義上即有未合，故對繼承人不可援引該條聲請法院裁定後強制執行。

2. 發票人死亡後，其繼承人雖自繼承開始時，承受發票人財產上之一切權利義務而對執票人負有同一票據債務，惟繼承人依法可拋棄繼承，發票人之繼承人對其繼承財產與否，仍處於一不確定之狀態。

3. 執票人依票據法第123條向法院聲請裁定許可強制執行，性質上為非訟事件，法院僅作形式上認定，不作實質審查，亦即法院只審查聲請人是否為執票人，相對人是否為本票發票人，至於相對人是否為發票人之繼承人，亦或是否已拋棄繼承，與本條無關。

三、結論

題(一)本文認為宜採否定說，甲不得拒絕付款，乙可以拒絕付款。甲須負最終票據責任，依票據法之論理、體系解釋及立法意旨，甲都不應該排除在外，前手應指發票人之外的背書人，因為背書人係負第二線的責任，屬於償還義務人，非主債務人，僅因未遵期提示或未遵期作成拒絕證書，即不得主張票據權利，未免不妥；讓其對背書人喪失追索權，已足以達到敦促其遵期提示的目的。

題(二)本文認為宜採否定說，除了上述否定說的三個理由外，另參最高法院77年台抗字第345號之裁定意旨，亦可得知執票人丙不得對發票人甲之繼承人丁依票據法第123條聲請法院裁定後強制執行。