確定判決之附隨效力─反射效 學習律師 蘇思鴻
一、問題
乙欠甲借款新台幣500萬元，甲起訴請求清償，法院判決甲敗訴確定，嗣甲又對該借款之連帶債務人丙，起訴請求清償該500萬，試問法院應如何判決？
二、爭點解析
本題後訴訟丙是否為前訴訟判決效力所及，有一事不再理之適用？亦或為學理上所稱之確定判決之附隨效力(反射效)所及？
依民法第275條之規定，連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債務人個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。實務見解認為丙應受前訴訟既判力所及，甲提起之後訴訟違反一事不再理，後訴訟法院應依民事訴訟法第249條第1項第7款，以訴訟不合法為由，裁定駁回之。然有不同見解認為，民法第275條係實體法之規定，既判力應屬程序法上之效力，於訴訟程序原則上應援引程序法之規定，若援引實體法之規定主張既判力，其說服力則顯薄弱。較妥適之處理為丙應於法院實質審理時，主張其為前訴訟確定判決效力所及，而非於審查訴訟要件是否具備階段即行篩漏。
三、結論
本文認為主反射效說較為可採。既然前訴訟判決甲敗訴，而有民法第275條之情形，此將使得丙為前訴訟確定判決效力所及。惟此效力僅係確定判決之附隨效力，並非既判力，而係一種反射效。就法體系之論理而言，民法第275條所指之確定判決之效力，雖可理解為既判力，但其畢竟係實體法的規定，而既判力嚴格來說係程序法之效力，不應將實體法上所規定的效力，直接當作是既判力之規定，以避免體系之混淆。故本題丙應於後訴訟法院實質審理時，援引民法第275條主張為反射效所及；此時，後訴訟法院仍應為甲敗訴之判決。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
友好網站連結 
