眾律國際法律事務所

新聞標題：中油罰款拖年餘 訴願後減千萬元
新聞內容：

中油高雄煉油廠偷排廢水，高雄市環保局開罰2630萬多元，中油不服提起訴願，拖了1年半才作成決定，今(21)日開罰中油1577萬多元。中油高雄煉油廠自98年至100年8月底止，偷排廢水計55次，高雄市環保局開罰中油2630萬多元，中油提起訴願。

環保局指出，環保署訴願委員會認定55次偷排廢水之處分中有3次違反1罪2罰原則，及未就個案認定每次排放是否得適用管理辦法第52條第1項但書規定，因此撤銷原處分，要求環保局另為適法的處分，全案因此遲未定奪。

新任環保局長陳金德獲悉後，與環保署南區督察大隊會商，由於裁罰金額係排除1罪2罰3次，適用但書規定14次，以38次裁罰，以應支出的廢水處理費、污泥處理及灰渣處理費等，雙方達成決定，開罰中油公司1577萬多元。

陳金德表示，違反水污染防治法第18條，法定罰鍰最高額度為60萬元，中油自98至100年連續利用雨天將未分流雨廢水排入後勁溪污染環境，遭民眾陳情及詬病，明知於法不合，卻不思檢討改善，已有故意違規犯意，因此引用行政罰處罰。

陳金德強調，中油公司擁有鉅大的資產與利得，違反行政法上義務行為若依水污染防治法第18條等之規定罰鍰最高額度與中油獲利不成比例，因此，援引行政罰法第18條第1項、2項之規定，加重處罰。

原告(高雄市環保局)主張：

中油偷排廢水造成的利益超過法定罰鍰的最高額度，因此依照行政罰法第18條第1項和第2項規定而加重罰鍰。

環保署訴願委員會主張：

偷排廢水的次數扣除三次重複計算(一罪兩罰)，以及14次符合大雨緊急排水，最後確定三年總共偷排38次。另外未就個案認定，每次排放是否可以適用管理辦法第52條第1項但書規定，環保局的行政處分有瑕疵，因此撤銷原處分。

爭點：

1. 環保局原先的行政處分是屬於哪一類的瑕疵種類？
2. 調解後的行政處分是否符合比例原則？

個人見解：

1. 中油認為行政處分違法、不當以致於損害中油的權利或利益(罰鍰太高)，因此依照訴願法第一條規定，依法向原處分機關提起訴願。
2. 越權裁量，裁罰超過法規限制的範圍，中油排放廢水的55次中有3次是重覆計算，違反一罪兩罰原則，因此原處分是越權裁量。
3. 怠為裁罰，罰則一律採用最高罰鍰或是故意不處分，中油排放廢水造成環境汙染，而且還是累犯，身為國營企業，比私人企業還有充分的資金，卻沒有做到環保的義務，而且就算以最高罰鍰計算，也遠小於偷排廢水所得到的利益，因此原處分並沒有怠為裁罰。
4. 濫用裁量，在裁量的範圍內，作為反法律目的或與事件無關之裁量，原處分所作的罰鍰是根據偷排廢水的事件，而且目的也很明確，就是要防止中油繼續排廢水，因此原處分並沒有濫用裁量。
5. 比例原則之適當性，達成行政目的之適當方法，以罰鍰防止中油排放廢水是合理的，因此符合適當性，要使中油以後不再偷排廢水的方式，可以是加強河川監督和勒令停業等方式。
6. 比例原則之必要性，採用損害最小的必要方法，調解後的行政處分已經降低一千萬元罰鍰了，而且每筆罰鍰都有法源依據，因此對中油的損害已經降低很多，因此符合必要性。
7. 比例原則之衡量性，選擇之手段和其欲達到之目的，須大於中油損害的權益，調解後的罰鍰已經達到警告中油不再倒廢水的目的，而這中油也沒有再對這筆罰金有其它意見，而且我覺得如果對中油太仁慈，就是對附近的居民殘忍，因此調解後的處分符合衡量性。

結論：

行政機關作成一項行政處分所需遵守之相關法律、命令，需要考慮是否符合行政上所欲達到之目標。原處分因為越權裁罰而被中油訴願，撤銷原處分，但是調解後的處分並沒有裁量瑕疵，也符合比例原則，因此是合法的處分，中油如果不服可以再上訴到高等行政法院。